Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года гражданское дело N 2-159/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по иску П.С.В. к ООО 2 и ООО, ООО 3, С. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С.В., представителя П.С.В. - К., представителя ООО - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО 2 и ООО, ООО 3, С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО 3 был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого последний обязался в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру под условным номером <...> общей площадью <...> кв. м в <адрес>, а истец оплатить ООО 3 <...> рублей; со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени застройщиком документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, не переданы истцу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года за истцом признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. м, расположенную <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО 2, ООО 3, С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО 4 являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>; <дата> года между ООО 4 и ООО был заключен договор N <...> аренды части указанного земельного участка; <дата> года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...> о разрешении ООО 4 проектирования и строительства первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгового бытового комплекса, трансформаторной подстанции на указанном выше земельном участке).
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО 4 и ООО был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3, по условиям которого ООО 4 предоставило ООО часть земельного участка площадью 32000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления проектирования и строительства жилого дома N <...>, с учетом того, что ООО осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного жилого дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать ООО 4 квартиры общей площадью <...> кв. м общей рыночной стоимостью не менее <...> рублей; <дата> между ООО 3 и ООО был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО 3 финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО по окончании строительства дома передает ООО 3 <...> кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру под строительным N <...>.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> ООО 4, ООО и ООО 2, заключили соглашение, по условиям которого, ООО 4 передало права и обязанности по договору от <дата> ООО 2; в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
Впоследствии <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО 2 было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>; дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: <адрес>, квартире под строительным N <...> был присвоен N <...>; <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО 2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по указанному выше адресу; согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата>, подписанному между ООО и ООО 2, квартира под условным N <...> в жилом доме N <...> по адресу: <адрес> должна быть передана ООО; согласно акту сверки между ООО 3 и ООО от <дата> квартира N <...> оплачена ООО 3 частично в размере <...> рублей.
Кроме того, <дата> между ООО 3 и П.С.В. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО 3 обязалось в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П.С.В. трехкомнатную квартиру под условным N <...> общей площадью <...> кв. метров в <адрес>, а П.С.В. оплатить ООО 3 <...> рублей.
В то же время, <дата> между ООО и С. был заключен предварительный договор купли-продажи N <...> по условиям которого ООО обязалось в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с С. договор купли-продажи и продать ей трехкомнатную квартиру <адрес>, а С. - оплатить ООО <...> рублей, из которых первым взносом в размере <...> рублей, считается перечисление в ООО от ООО 3, остальная сумма оплачивается С.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N <...> от <дата> путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Поскольку дом полностью построен, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что права на квартиру согласно заключенному с инвестором договору N <...> от <дата> принадлежат истцу. Все принятые истцом на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО 3, а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО не оспариваются, что свидетельствует в совокупности с вышеизложенными нормами материального права о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру.
При этом, судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничения прав истца в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец может предъявить требования к ООО 3 только в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО 3 была введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от <дата> ООО 3 было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО 3 были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требование истца о передаче спорного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО 3 (л.д. 78 - 80).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО 3 был продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства именно к застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 ГК РФ к застройщику - ответчику ООО и покупателю земельного участка ООО 2, получившему разрешение на присвоение милицейского адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что между С. и ООО также возникли правоотношения в отношении спорной квартиры и ввиду того, что она оплатила денежные средства в большем размере, чем ООО 3, ей принадлежит право собственности на указанную квартиру по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора, установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Кроме того, из требования о заключении основного договора купли-продажи не следует, что оно заявлено именно С., она также не лишена права заявлять соответствующие требования о понуждении заключения основного договора, либо предъявлять требования в рамках рассматриваемого спора.
В то же время, С. представлено заявление о признании исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-14626/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-14626/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года гражданское дело N 2-159/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по иску П.С.В. к ООО 2 и ООО, ООО 3, С. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С.В., представителя П.С.В. - К., представителя ООО - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО 2 и ООО, ООО 3, С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО 3 был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого последний обязался в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру под условным номером <...> общей площадью <...> кв. м в <адрес>, а истец оплатить ООО 3 <...> рублей; со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени застройщиком документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, не переданы истцу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года за истцом признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. м, расположенную <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО 2, ООО 3, С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО 4 являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>; <дата> года между ООО 4 и ООО был заключен договор N <...> аренды части указанного земельного участка; <дата> года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...> о разрешении ООО 4 проектирования и строительства первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгового бытового комплекса, трансформаторной подстанции на указанном выше земельном участке).
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО 4 и ООО был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3, по условиям которого ООО 4 предоставило ООО часть земельного участка площадью 32000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления проектирования и строительства жилого дома N <...>, с учетом того, что ООО осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного жилого дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать ООО 4 квартиры общей площадью <...> кв. м общей рыночной стоимостью не менее <...> рублей; <дата> между ООО 3 и ООО был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО 3 финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО по окончании строительства дома передает ООО 3 <...> кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру под строительным N <...>.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> ООО 4, ООО и ООО 2, заключили соглашение, по условиям которого, ООО 4 передало права и обязанности по договору от <дата> ООО 2; в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
Впоследствии <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО 2 было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>; дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: <адрес>, квартире под строительным N <...> был присвоен N <...>; <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО 2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по указанному выше адресу; согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата>, подписанному между ООО и ООО 2, квартира под условным N <...> в жилом доме N <...> по адресу: <адрес> должна быть передана ООО; согласно акту сверки между ООО 3 и ООО от <дата> квартира N <...> оплачена ООО 3 частично в размере <...> рублей.
Кроме того, <дата> между ООО 3 и П.С.В. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО 3 обязалось в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П.С.В. трехкомнатную квартиру под условным N <...> общей площадью <...> кв. метров в <адрес>, а П.С.В. оплатить ООО 3 <...> рублей.
В то же время, <дата> между ООО и С. был заключен предварительный договор купли-продажи N <...> по условиям которого ООО обязалось в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с С. договор купли-продажи и продать ей трехкомнатную квартиру <адрес>, а С. - оплатить ООО <...> рублей, из которых первым взносом в размере <...> рублей, считается перечисление в ООО от ООО 3, остальная сумма оплачивается С.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N <...> от <дата> путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, то он вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Поскольку дом полностью построен, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что права на квартиру согласно заключенному с инвестором договору N <...> от <дата> принадлежат истцу. Все принятые истцом на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, он стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом, согласно объяснениям представителя ООО факт оплаты истцом суммы по договору, заключенному с ООО 3, а также перечисление последним денежных средств за указанную квартиру ООО не оспариваются, что свидетельствует в совокупности с вышеизложенными нормами материального права о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру.
При этом, судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничения прав истца в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец может предъявить требования к ООО 3 только в рамках дела о банкротстве застройщика необоснован по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО 3 была введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от <дата> ООО 3 было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО 3 были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требование истца о передаче спорного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО 3 (л.д. 78 - 80).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО 3 был продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства именно к застройщику и покупателю земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 ГК РФ к застройщику - ответчику ООО и покупателю земельного участка ООО 2, получившему разрешение на присвоение милицейского адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что между С. и ООО также возникли правоотношения в отношении спорной квартиры и ввиду того, что она оплатила денежные средства в большем размере, чем ООО 3, ей принадлежит право собственности на указанную квартиру по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора, установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Кроме того, из требования о заключении основного договора купли-продажи не следует, что оно заявлено именно С., она также не лишена права заявлять соответствующие требования о понуждении заключения основного договора, либо предъявлять требования в рамках рассматриваемого спора.
В то же время, С. представлено заявление о признании исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)