Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания") о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.03.2011 года между ним и ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом указанного выше договора является объект недвижимости - двухкомнатная квартира N проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 10 этаже секции N, строящегося многоквартирного жилого комплекса "П" по адресу: <адрес> пусковой комплекс. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена им перед застройщиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами. В свою очередь, в соответствии с п. 7.1 Договора, застройщик обязан был сдать объект недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года. Полагая, что последний срок исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию является 30.09.2011 года, исходя из условий договора, считает, что срок исполнения обязательства по передаче объекта дольщику - 31.01.2012 года. Однако до настоящего времени квартира в его собственность не передана, чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. По состоянию на 20.05.2013 года просрочка исполнения обязательства составляет 475 дней.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в его пользу сумму неустойки (пени) за нарушение исполнения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рублей. Взыскать с ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в его пользу сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец А. и его представители по доверенностям Н. и С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, 10.07.2013 г. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление А., в котором просил суд снизить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать, рассмотрев дело без его участия.
Представитель третьего лица Тульского отделения Товарищества на вере "СУ -155" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года постановлено:
исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в пользу А. неустойку в размере <...> рублей и <...> рублей в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере <...> рубля.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 г., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" указал на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, общий рост цен на недвижимость, а также существенное увеличение стоимости приобретенной истцом квартиры по завершении строительства полагает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. при общей стоимости объекта <...> руб., то есть 25% от стоимости квартиры, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как задержка в передаче квартиры не могла причинить истцу неблагоприятные последствия в указанном размере.
Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" противоречит закону и существующей правоприменительной практике.
Представитель ответчика - ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 года между Тульским отделением товарищества на вере (Коммандитного товарищества "СУ" и Компания") в лице заведующего Ч.Т.В., являющейся доверенным и действующее от имени ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (застройщиком) и А. (дольщиком) заключен договор N "участия в долевом строительстве" согласно которому, застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а также долю в праве на общее имущество в объекте недвижимости, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту.
В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <...> рублей.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет <...> рублей, (НДС не облагается) и включает в себя пропорционально проектной площади квартиры (объекта долевого участия).
Оплата денежных средств, предусмотренных договором, производится дольщиком в следующие сроки: <...> рублей были произведены до подписания настоящего договора, а <...> рубля производится в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет застройщика (п. 3.3 Договора).
Сторонами был установлен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться (п. 7.1 Договора).
Между тем, п. 6.4 Договора предусмотрено, что застройщик оставил за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанную в проектной декларации.
Из справки Тульского отделения КТ "СУ" и Компания" следует, что А. выполнил свои обязательства перед ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" по оплате договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГ. в сумме <...> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ. истец А. выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей за квартиру N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 10 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, суд достоверно установил, что договор в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком не уточнялся.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правомерно указал на нарушение ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" положений п. п. 6.4 и 7.1 договора N "участия в долевом строительстве" от ДД.ММ.ГГ., предусматривающего срок передачи объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года, то есть не позднее 30.09.2011 года.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу (дольщику) объекта долевого строительства в сумме <...> рублей определен судом верно.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 05.02.2013 года истцом в адрес ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора. Указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение истца в суд.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика - ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в пользу А. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном (ошибочном) толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2932
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2932
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания") о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.03.2011 года между ним и ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом указанного выше договора является объект недвижимости - двухкомнатная квартира N проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 10 этаже секции N, строящегося многоквартирного жилого комплекса "П" по адресу: <адрес> пусковой комплекс. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена им перед застройщиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами. В свою очередь, в соответствии с п. 7.1 Договора, застройщик обязан был сдать объект недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года. Полагая, что последний срок исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию является 30.09.2011 года, исходя из условий договора, считает, что срок исполнения обязательства по передаче объекта дольщику - 31.01.2012 года. Однако до настоящего времени квартира в его собственность не передана, чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. По состоянию на 20.05.2013 года просрочка исполнения обязательства составляет 475 дней.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в его пользу сумму неустойки (пени) за нарушение исполнения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рублей. Взыскать с ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в его пользу сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец А. и его представители по доверенностям Н. и С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, 10.07.2013 г. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление А., в котором просил суд снизить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать, рассмотрев дело без его участия.
Представитель третьего лица Тульского отделения Товарищества на вере "СУ -155" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года постановлено:
исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в пользу А. неустойку в размере <...> рублей и <...> рублей в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере <...> рубля.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 г., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" указал на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, общий рост цен на недвижимость, а также существенное увеличение стоимости приобретенной истцом квартиры по завершении строительства полагает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. при общей стоимости объекта <...> руб., то есть 25% от стоимости квартиры, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как задержка в передаче квартиры не могла причинить истцу неблагоприятные последствия в указанном размере.
Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" противоречит закону и существующей правоприменительной практике.
Представитель ответчика - ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 года между Тульским отделением товарищества на вере (Коммандитного товарищества "СУ" и Компания") в лице заведующего Ч.Т.В., являющейся доверенным и действующее от имени ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (застройщиком) и А. (дольщиком) заключен договор N "участия в долевом строительстве" согласно которому, застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а также долю в праве на общее имущество в объекте недвижимости, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту.
В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <...> рублей.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет <...> рублей, (НДС не облагается) и включает в себя пропорционально проектной площади квартиры (объекта долевого участия).
Оплата денежных средств, предусмотренных договором, производится дольщиком в следующие сроки: <...> рублей были произведены до подписания настоящего договора, а <...> рубля производится в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет застройщика (п. 3.3 Договора).
Сторонами был установлен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться (п. 7.1 Договора).
Между тем, п. 6.4 Договора предусмотрено, что застройщик оставил за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанную в проектной декларации.
Из справки Тульского отделения КТ "СУ" и Компания" следует, что А. выполнил свои обязательства перед ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" по оплате договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГ. в сумме <...> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ. истец А. выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей за квартиру N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 10 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, суд достоверно установил, что договор в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком не уточнялся.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правомерно указал на нарушение ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" положений п. п. 6.4 и 7.1 договора N "участия в долевом строительстве" от ДД.ММ.ГГ., предусматривающего срок передачи объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года, то есть не позднее 30.09.2011 года.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу (дольщику) объекта долевого строительства в сумме <...> рублей определен судом верно.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 05.02.2013 года истцом в адрес ответчика ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора. Указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение истца в суд.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика - ООО "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" в пользу А. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном (ошибочном) толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южно - российская инвестиционно - строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)