Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам С.А.И. и С.Н.В. и администрации МО "Город Новодвинск" в лице представителя К. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.И., С.Н.В., предъявленные также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения в общежитии от 26.10.2009 N 76, заключенный между Муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С.А.И.
В удовлетворении исковых требований С.А.И., С.Н.В., С.Е., С.А. о понуждении Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения и к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
С.А.И., С.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей С.Е. и С.А., обратились в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. В обоснование требований указали, что проживают в комнате N... в доме N... по улице... в г. Новодвинске на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Все указанные лица зарегистрированы в комнате по месту жительства, другого жилья не имеют. Они надлежащим образом исполняют обязанности, связанные с проживанием в комнате. Задолженности по оплате за наем и коммунальным платежам не имеют. Полагают, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Между тем, в оформлении договора социального найма С.Н.В. отказано.
Просили признать ничтожным договор найма жилого помещения в общежитии от 26.10.2009 N 76, понудить администрацию МО "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения, возложить на МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" обязанность заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации комнаты N... в доме N... по улице... в г. Новодвинске.
В судебном заседании С.А.И., и С.Н.В. требования поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Н. с иском не согласилась, указав, что дом N... по ул.... в г. Новодвинске передан в муниципальную собственность, имеет статус общежития. Полагала, что право пользования жилым помещением по договору социального найма в общежитии могут приобрести лишь те наниматели, которые были вселены в общежитие до его передачи в ведение органов местного самоуправления, однако истцы в общежитии до его передачи органам местного самоуправления не проживали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Жилкомсервис" и Управления росреестра по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель администрации МО "Город Новодвинск" К., С.А.И. и С.Н.В. и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.
В обоснование жалобы представитель администрации МО "Город Новодвинск" К. указал на незаконность решения суда в части удовлетворения судом требований истцов о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии. Полагает, что судом не учтено, что право пользования жилым помещением по договору социального найма в общежитии приобретают лишь те наниматели, которые были вселены в общежитие до его передачи в ведение органов местного самоуправления. Кроме того, суд не учел, что то обстоятельство, что указанный жилой дом в 1992 году был передан прежним владельцем в ведение органов местного самоуправления, само по себе не исключает возможности использования органами местного самоуправления свободных жилых помещений в данном доме для их заселения гражданами на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что жилые помещения в указанном жилом доме не могут предоставляться гражданам по договорам найма жилого помещения в общежитии, не основаны на нормах материального права.
В обоснование жалобы С.А.И. и С.Н.В. указали, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о заключении договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Полагают, что поскольку данным жилым домом статус общежития утрачен, то их семья, проживая в данном доме в спорном жилом помещении на законном основании, вправе требовать заключения с ними договора социального найма с последующим заключением договора приватизации. Кроме того, ответчик в материалы дела не представил ни одного документа, подтверждающего, что здание отнесено к специализированному жилищному фонду. Считают, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо препятствия для заключения договора социального найма и возможности приватизации данного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав истца С.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 ноября 1998 года С.А.И. был выдан ордер N 417 на занятие жилой площади в общежитии комнаты N... в доме N... по ул.... в г. Новодвинске Архангельской области на состав семьи из 3 человек на период его работы в Новодвинском ГОВД.
Согласно поквартирной карточке с 1999 года С.А.И., С.Н.В., С.Е., а с 2007 года и С.А. зарегистрированы в комнате N... в указанном общежитии.
26 октября 2009 года между Муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С.А.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С.А.И. на состав семьи из четырех человек, включая С.Н.В., С.А., С.Е., предоставлено жилое помещение - комната N... в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул......., в связи с трудовыми отношениями с Государственным учреждением "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Город Новодвинск".
Здание общежития принято в муниципальную собственность города Новодвинска от АО "Консул" согласно решению Городского Совета депутатов от 19.10.1992 N 155 "О принятии в муниципальную собственность г. Новодвинска жилого фонда АО "Консул" и включено в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Новодвинск".
С.Н.В. обратилась с заявлением в администрацию МО "Город Новодвинск" об оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в чем было отказано. С данным отказом истцы не согласны и просили суд обязать администрацию МО "Город Новодвинск" заключить договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истцы вселились в жилое помещение после передачи общежития в собственность муниципального образования, то договор социального найма с ними заключен быть не может. Нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы в нем не проживали, собственник и (или) наймодатель занимаемой истцами комнаты после их вселения не менялись. Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствует.
Судебная коллегия с данным выводом не согласна в силу следующего.
Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Таким образом, после передачи общежития в муниципальную собственность отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму вне зависимости от того, был вселен гражданин в жилое помещение ранее или позднее даты передачи общежития в муниципальную собственность.
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, отношения социального найма возникают с гражданами, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку общежитие по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул...., д... было принято в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого Совета Новодвинского городского Совета народных депутатов от 19 октября 1992 года N 155, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истец, проживающий в спорном жилом помещении на законном основании, вправе требовать заключения с ним договора социального найма.
В связи с тем, что у истцов возникли фактически отношения по социальному найму жилого помещения, договор найма жилого помещения в общежитии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не требует признания его недействительным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
Поскольку в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения истцы не обращались, то заявленные требования о понуждении к заключению договора приватизации являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования С.А.И., С.Н.В., предъявленные также в интересах несовершеннолетних С.Е. и С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" заключить договор социального найма на квартиру... в доме... по улице... в городе Новодвинске Архангельской области с С.А.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе С.Н.В., С.Е., С.А.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2479/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2479/13
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам С.А.И. и С.Н.В. и администрации МО "Город Новодвинск" в лице представителя К. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.И., С.Н.В., предъявленные также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения в общежитии от 26.10.2009 N 76, заключенный между Муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С.А.И.
В удовлетворении исковых требований С.А.И., С.Н.В., С.Е., С.А. о понуждении Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения и к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С.А.И., С.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей С.Е. и С.А., обратились в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. В обоснование требований указали, что проживают в комнате N... в доме N... по улице... в г. Новодвинске на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Все указанные лица зарегистрированы в комнате по месту жительства, другого жилья не имеют. Они надлежащим образом исполняют обязанности, связанные с проживанием в комнате. Задолженности по оплате за наем и коммунальным платежам не имеют. Полагают, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Между тем, в оформлении договора социального найма С.Н.В. отказано.
Просили признать ничтожным договор найма жилого помещения в общежитии от 26.10.2009 N 76, понудить администрацию МО "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения, возложить на МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" обязанность заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации комнаты N... в доме N... по улице... в г. Новодвинске.
В судебном заседании С.А.И., и С.Н.В. требования поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Н. с иском не согласилась, указав, что дом N... по ул.... в г. Новодвинске передан в муниципальную собственность, имеет статус общежития. Полагала, что право пользования жилым помещением по договору социального найма в общежитии могут приобрести лишь те наниматели, которые были вселены в общежитие до его передачи в ведение органов местного самоуправления, однако истцы в общежитии до его передачи органам местного самоуправления не проживали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Жилкомсервис" и Управления росреестра по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель администрации МО "Город Новодвинск" К., С.А.И. и С.Н.В. и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.
В обоснование жалобы представитель администрации МО "Город Новодвинск" К. указал на незаконность решения суда в части удовлетворения судом требований истцов о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии. Полагает, что судом не учтено, что право пользования жилым помещением по договору социального найма в общежитии приобретают лишь те наниматели, которые были вселены в общежитие до его передачи в ведение органов местного самоуправления. Кроме того, суд не учел, что то обстоятельство, что указанный жилой дом в 1992 году был передан прежним владельцем в ведение органов местного самоуправления, само по себе не исключает возможности использования органами местного самоуправления свободных жилых помещений в данном доме для их заселения гражданами на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что жилые помещения в указанном жилом доме не могут предоставляться гражданам по договорам найма жилого помещения в общежитии, не основаны на нормах материального права.
В обоснование жалобы С.А.И. и С.Н.В. указали, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о заключении договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Полагают, что поскольку данным жилым домом статус общежития утрачен, то их семья, проживая в данном доме в спорном жилом помещении на законном основании, вправе требовать заключения с ними договора социального найма с последующим заключением договора приватизации. Кроме того, ответчик в материалы дела не представил ни одного документа, подтверждающего, что здание отнесено к специализированному жилищному фонду. Считают, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо препятствия для заключения договора социального найма и возможности приватизации данного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав истца С.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 ноября 1998 года С.А.И. был выдан ордер N 417 на занятие жилой площади в общежитии комнаты N... в доме N... по ул.... в г. Новодвинске Архангельской области на состав семьи из 3 человек на период его работы в Новодвинском ГОВД.
Согласно поквартирной карточке с 1999 года С.А.И., С.Н.В., С.Е., а с 2007 года и С.А. зарегистрированы в комнате N... в указанном общежитии.
26 октября 2009 года между Муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С.А.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С.А.И. на состав семьи из четырех человек, включая С.Н.В., С.А., С.Е., предоставлено жилое помещение - комната N... в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул......., в связи с трудовыми отношениями с Государственным учреждением "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Город Новодвинск".
Здание общежития принято в муниципальную собственность города Новодвинска от АО "Консул" согласно решению Городского Совета депутатов от 19.10.1992 N 155 "О принятии в муниципальную собственность г. Новодвинска жилого фонда АО "Консул" и включено в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Новодвинск".
С.Н.В. обратилась с заявлением в администрацию МО "Город Новодвинск" об оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в чем было отказано. С данным отказом истцы не согласны и просили суд обязать администрацию МО "Город Новодвинск" заключить договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истцы вселились в жилое помещение после передачи общежития в собственность муниципального образования, то договор социального найма с ними заключен быть не может. Нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы в нем не проживали, собственник и (или) наймодатель занимаемой истцами комнаты после их вселения не менялись. Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствует.
Судебная коллегия с данным выводом не согласна в силу следующего.
Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Таким образом, после передачи общежития в муниципальную собственность отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму вне зависимости от того, был вселен гражданин в жилое помещение ранее или позднее даты передачи общежития в муниципальную собственность.
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, отношения социального найма возникают с гражданами, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку общежитие по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул...., д... было принято в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого Совета Новодвинского городского Совета народных депутатов от 19 октября 1992 года N 155, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истец, проживающий в спорном жилом помещении на законном основании, вправе требовать заключения с ним договора социального найма.
В связи с тем, что у истцов возникли фактически отношения по социальному найму жилого помещения, договор найма жилого помещения в общежитии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не требует признания его недействительным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
Поскольку в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения истцы не обращались, то заявленные требования о понуждении к заключению договора приватизации являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования С.А.И., С.Н.В., предъявленные также в интересах несовершеннолетних С.Е. и С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" заключить договор социального найма на квартиру... в доме... по улице... в городе Новодвинске Архангельской области с С.А.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе С.Н.В., С.Е., С.А.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)