Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Горелова Д.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 5891/07-10), от ответчика - Гущиной М.А. (доверенность от 20.09.2013 N 62 АБ 0447599), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу N А54-2905/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды федерального имущества от 03.08.2001 N 0121022п за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 102 232 руб. 08 коп. и пени за период с 01.10.2012 по 28.03.2013 в сумме 427 053 руб. 05 коп.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Терегулов Адиль Сафеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что платежным поручением от 28 августа 2013 года N 24 была произведена оплата по договору от 3 августа 2011 года N 0121022п за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 103 000 руб. Считает необоснованным взыскание с ответчика судом первой инстанции пени в размере 427 053 руб. 05 коп. Полагает, что истец начислял пени не только на заявленный в иске период, но и на задолженность по арендным платежам за период с 10.12.2010 по 10.03.2013, которые уже были предметом судебного разбирательства по делам N А54-8260/2012, N А54-7199/2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Терегуловым Адилем Сафеевичем (арендатор) заключен договор от 03.08.2001 N 0121022п аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (т. 1, л.д. 11-16).
Как установлено пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры общероссийского значения (федеральная собственность) - Торговые ряды, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. Советская, д. 3 в, под промышленный магазин. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания составляет 115,76 кв. м.
Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяца; до 15 числа копии платежных поручений представляются арендодателю.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора - до 20.07.2002.
По акту приема-передачи от 01.08.2001 (т. 1, л.д. 19) помещение передано арендатору.
Впоследствии действие договора продлевалось дополнительными соглашениями сторон. Дополнительным соглашением от 04.03.2010 N 12 срок аренды был продлен до 04.03.2011. Кроме того, дополнительными соглашениями N 1 - N 13 (т. 1, л.д. 20-56) изменялся размер арендуемой площади и арендной платы.
В дополнительном соглашении от 28.01.2011 N 13 (т. 1, л.д. 54) стороны определили, что общая площадь сдаваемого в аренду части здания составляет 69,10 кв. м, размер арендной платы составляет 17 038 руб. 68 коп. в месяц, исходя из рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр, определенной в отчете от 05.11.2008 N 205/2008, выполненном ООО "Консалт-Маркет".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 102 232 руб. 08 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также пени за просрочку платежей в сумме 427 053 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции верно установил, что обязательства сторон возникли из договора аренды от 03.08.2001 N 0121022п, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу N А54-8260/2012 (т. 1, л.д. 57-58) по иску Территориального управления Росимущества в Рязанской области с индивидуального предпринимателя Терегулова А.С. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2001 N 0121022п за период с ноября 2011 года по август 2012 года в сумме 170 386 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 30.09.2012 в размере 510 037 руб. 38 коп. Также суд обязал индивидуального предпринимателя Терегулова А.С. освободить часть здания, общей площадью 69,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов Рязанской области, пл. Соборная, д. 3А, и передать ее по акту приема-передачи истцу.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды федерального имущества от 03.08.2001 N 0121022п в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель 11.05.2012 направил арендатору уведомление об отказе от договора, которое было получено арендатором 31.05.2012. Таким образом, суд пришел к выводу, что по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления, а именно с 31.08.2012, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, считается прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие, о том, что в случае невозвращения арендатором арендуемой части здания, или в случае ее несвоевременного возвращения, он обязан внести плату за фактическое пользование частью здания в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.3 договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств освобождения помещения после прекращения арендных отношений и передачи его по акту приема-передачи арендодателю, равно как и внесения арендных платежей после прекращения договора аренды за фактическое пользование помещением.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 договора аренды от 03.08.2001, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 102 232 руб. 08 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что платежным поручением от 28 августа 2013 года N 24 была произведена оплата по договору от 3 августа 2011 года N 0121022п за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 103 000 руб., поскольку платежное поручение от 28 августа 2013 года N 24 не содержит сведений о периоде оплаты по договору от 3 августа 2011 года N 0121022 п. В связи с этим ТУ Росимущества в Рязанской области правомерно зачислило указанное платежное поручение на сумму 103 000 руб. в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 32 669 руб. 21 коп.; за декабрь 2010 года в сумме 35 076 руб. 48 коп.; за январь 2011 года в сумме 32 74 руб. 02 коп., за февраль 2011 года в сумме 2 505 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора аренды от 03.08.2001 предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендуемую часть здания или возвратил ее несвоевременно, он также обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, после прекращения договорных отношений арендуемое помещение арендодателю возвращено не было.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки на сумму 427 053 руб. 05 коп. с учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судом первой инстанции пени в размере 427 053 руб. 05 коп., а также о том, что истец начислял пени не только на заявленный в иске период, но и на задолженность по арендным платежам за период с 10.12.2010 по 10.03.2013, которые уже были предметом судебного разбирательства по делам N А54-8260/2012, N А54-7199/2011, на основании следующего.
Поскольку задолженность по арендной плате за периоды, заявленные по делам N А54-8260/2012, N А54-7199/2011 ответчиком погашена не была, что подтверждается предпринимателем, то со следующего дня после вынесения решения по указанным делам истцом были начислены пени по дату следующего обращения в суд. При этом период с сентября 2012 года по февраль 2013 года ранее не был предметом рассмотрения по указанным делам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу N А54-2905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2905/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А54-2905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Горелова Д.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 5891/07-10), от ответчика - Гущиной М.А. (доверенность от 20.09.2013 N 62 АБ 0447599), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу N А54-2905/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Терегулова Адиля Сафеевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды федерального имущества от 03.08.2001 N 0121022п за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 102 232 руб. 08 коп. и пени за период с 01.10.2012 по 28.03.2013 в сумме 427 053 руб. 05 коп.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Терегулов Адиль Сафеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что платежным поручением от 28 августа 2013 года N 24 была произведена оплата по договору от 3 августа 2011 года N 0121022п за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 103 000 руб. Считает необоснованным взыскание с ответчика судом первой инстанции пени в размере 427 053 руб. 05 коп. Полагает, что истец начислял пени не только на заявленный в иске период, но и на задолженность по арендным платежам за период с 10.12.2010 по 10.03.2013, которые уже были предметом судебного разбирательства по делам N А54-8260/2012, N А54-7199/2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Терегуловым Адилем Сафеевичем (арендатор) заключен договор от 03.08.2001 N 0121022п аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (т. 1, л.д. 11-16).
Как установлено пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры общероссийского значения (федеральная собственность) - Торговые ряды, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. Советская, д. 3 в, под промышленный магазин. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания составляет 115,76 кв. м.
Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяца; до 15 числа копии платежных поручений представляются арендодателю.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора - до 20.07.2002.
По акту приема-передачи от 01.08.2001 (т. 1, л.д. 19) помещение передано арендатору.
Впоследствии действие договора продлевалось дополнительными соглашениями сторон. Дополнительным соглашением от 04.03.2010 N 12 срок аренды был продлен до 04.03.2011. Кроме того, дополнительными соглашениями N 1 - N 13 (т. 1, л.д. 20-56) изменялся размер арендуемой площади и арендной платы.
В дополнительном соглашении от 28.01.2011 N 13 (т. 1, л.д. 54) стороны определили, что общая площадь сдаваемого в аренду части здания составляет 69,10 кв. м, размер арендной платы составляет 17 038 руб. 68 коп. в месяц, исходя из рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр, определенной в отчете от 05.11.2008 N 205/2008, выполненном ООО "Консалт-Маркет".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 102 232 руб. 08 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также пени за просрочку платежей в сумме 427 053 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции верно установил, что обязательства сторон возникли из договора аренды от 03.08.2001 N 0121022п, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу N А54-8260/2012 (т. 1, л.д. 57-58) по иску Территориального управления Росимущества в Рязанской области с индивидуального предпринимателя Терегулова А.С. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2001 N 0121022п за период с ноября 2011 года по август 2012 года в сумме 170 386 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 30.09.2012 в размере 510 037 руб. 38 коп. Также суд обязал индивидуального предпринимателя Терегулова А.С. освободить часть здания, общей площадью 69,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов Рязанской области, пл. Соборная, д. 3А, и передать ее по акту приема-передачи истцу.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды федерального имущества от 03.08.2001 N 0121022п в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель 11.05.2012 направил арендатору уведомление об отказе от договора, которое было получено арендатором 31.05.2012. Таким образом, суд пришел к выводу, что по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления, а именно с 31.08.2012, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, считается прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие, о том, что в случае невозвращения арендатором арендуемой части здания, или в случае ее несвоевременного возвращения, он обязан внести плату за фактическое пользование частью здания в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.3 договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств освобождения помещения после прекращения арендных отношений и передачи его по акту приема-передачи арендодателю, равно как и внесения арендных платежей после прекращения договора аренды за фактическое пользование помещением.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 договора аренды от 03.08.2001, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 102 232 руб. 08 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что платежным поручением от 28 августа 2013 года N 24 была произведена оплата по договору от 3 августа 2011 года N 0121022п за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 103 000 руб., поскольку платежное поручение от 28 августа 2013 года N 24 не содержит сведений о периоде оплаты по договору от 3 августа 2011 года N 0121022 п. В связи с этим ТУ Росимущества в Рязанской области правомерно зачислило указанное платежное поручение на сумму 103 000 руб. в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 32 669 руб. 21 коп.; за декабрь 2010 года в сумме 35 076 руб. 48 коп.; за январь 2011 года в сумме 32 74 руб. 02 коп., за февраль 2011 года в сумме 2 505 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора аренды от 03.08.2001 предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендуемую часть здания или возвратил ее несвоевременно, он также обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, после прекращения договорных отношений арендуемое помещение арендодателю возвращено не было.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки на сумму 427 053 руб. 05 коп. с учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судом первой инстанции пени в размере 427 053 руб. 05 коп., а также о том, что истец начислял пени не только на заявленный в иске период, но и на задолженность по арендным платежам за период с 10.12.2010 по 10.03.2013, которые уже были предметом судебного разбирательства по делам N А54-8260/2012, N А54-7199/2011, на основании следующего.
Поскольку задолженность по арендной плате за периоды, заявленные по делам N А54-8260/2012, N А54-7199/2011 ответчиком погашена не была, что подтверждается предпринимателем, то со следующего дня после вынесения решения по указанным делам истцом были начислены пени по дату следующего обращения в суд. При этом период с сентября 2012 года по февраль 2013 года ранее не был предметом рассмотрения по указанным делам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу N А54-2905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)