Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Н. и его представителя Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.Н. к Д.О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Д.О., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 25 августа 2006 г. между Д.Н. и Д.О.;
- - применить последствия недействительности сделки и признать за Д.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/4 доли спорной квартиры от 25 августа 2006 г. является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец на момент подписания и заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец стал злоупотреблять спиртными напитками после окончания школы, в 1970 г. лечился в психиатрической больнице, состоял на учете в ПНД-2 Киевского района г. Москвы, в 1987 - 1989 годах состоял на учете в наркологическом диспансере Киевского района г. Москвы, периодически проходил лечение от алкоголизма, последние 20 лет постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. его дееспособность была ограничена, опекуном назначен брат Д.А. О заключении данного договора истец узнал только в феврале 2012 г. при рассмотрении гражданского дела об ограничении его дееспособности.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представители Д.А., П. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Д.О. и его представитель Б. возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. При заключении сделки истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Д.Е. поддержала исковые требования.
Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Кунцево г. Москвы - К. исковые требования не поддержала, указывая, что сделка была заключена до ограничения дееспособности истца.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не представило своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Д.Н. и его представителем Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не учел состояние истца до заключения оспариваемой сделки, которое приведено в заключении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, а также прохождение истцом лечения в психиатрических клиниках, наркологических клиниках, ограничение его дееспособности решением суда. Также оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец о сделке не знал, документы по сделке у него отсутствуют. По данной сделке истец остался без имущественных прав на жилое помещение, другое жилье у него отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Д.Н. и его представителей Д.А., М., третьего лица Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д.О. и его представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является признание недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 25 августа 2006 г. между Д.Н. и Д.О., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Так, по заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной 12 марта 2013 г. экспертной комиссией ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, истец страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием головного мозга; анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела указывает, что оценить психическое состояние и решить экспертные вопросы при подписании договора Д.Н. 25 августа 2006 г. не представляется возможным, поскольку в представленных материалах не содержится достаточных сведений о его психическом состоянии на указанный период, а свидетельские показания неоднозначны.
По сведениям представленной медицинской документации, истец обращался в амбулаторную поликлинику по поводу ангины и ОРВИ в 1995 и 1998 годах, наблюдался в психиатрическом диспансере N 2 г. Москвы с 1968 - 1988 годы, наблюдался в наркологическом диспансере N 5, снят с учета в 2001 - 2002 годах в связи с длительной ремиссией. В период с 14 августа 2009 г. по 4 сентября 2009 г., с 22 сентября по 28 сентября 2009 г. проходил стационарное лечение в ГКБ N 61 по поводу заболевания правой локтевой области, предъявлял жалобы на тягу к спиртному, бессонницу, выставлен диагноз: "алкогольная зависимость, синдром отмены", выдавалось направление в 17 НБ, где он находился непродолжительное время. Данные о состоянии здоровья истца на момент заключения оспариваемой сделки, 25 августа 2006 г., отсутствуют.
По представленным Управлением Росреестра по Москве документам регистрационного дела, оспариваемый договор дарения истец подписывал лично. Кроме того, 9 августа 2006 г. истец выдал на имя А. доверенность на право представления его интересов по вопросу регистрации договора дарения доли квартиры, заключенному с Д.О., и перехода права собственности по нему. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы 9 августа 2006 г. и зарегистрирована в реестре N 5в-9131. В данной доверенности имеется запись нотариуса о том, что личность Д.Н. установлена, дееспособность проверена (л.д. 52). Заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности от имени Д.Н. в Управление Росреестра по Москве подала А по указанной доверенности. Допрошенная судом в качестве свидетеля А. показала, что договор истец подписывал лично, он не производил впечатление человека, злоупотребляющего алкоголем, его поведение было адекватным (л.д. 127).
По сведениям ГБОУ г. Москвы от 4 мая 2012 г., истец в период с 1 апреля 1998 г. по 19 октября 2009 г. работал дворником в детском саду компенсирующего вида N 1671 (л.д. 28).
Свидетели М, В, Ф приводят лишь общую характеристику состояния истца, не указывают на его психическое состояние на момент совершения спорной сделки, сами при заключении сделки не присутствовали (л.д. 128 - 129, 157 - 158).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения истца на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Судебная коллегия считает правильным вывод судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 25 августа 2006 г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По сведениям лицевого счета, ответчик представил сведения о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Принимая во внимания, что истец проживал в спорной квартире не один, а с родственниками Д.А. и Д.Е., которые являются сособственниками спорной квартиры (им принадлежат по 1/4 доле в праве) и производят оплату жилья и коммунальных услуг, истец знал и должен был знать о заключении спорного договора. Кроме того, стороной оспариваемого договора являлась также мать истца - Б., которая вместе с истцом подарила принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры ответчику. Б. умерла в 2009 г., следовательно, о заключении оспариваемого договора также должно быть известно при оформлении наследственных прав. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился 15 августа 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Согласно пункту 9 оспариваемого договора дарения, за истцом сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире до снятия с регистрационного учета, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оно вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Н. и его представителя Д.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32917
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32917
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Н. и его представителя Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.Н. к Д.О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Д.О., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 25 августа 2006 г. между Д.Н. и Д.О.;
- - применить последствия недействительности сделки и признать за Д.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/4 доли спорной квартиры от 25 августа 2006 г. является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец на момент подписания и заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец стал злоупотреблять спиртными напитками после окончания школы, в 1970 г. лечился в психиатрической больнице, состоял на учете в ПНД-2 Киевского района г. Москвы, в 1987 - 1989 годах состоял на учете в наркологическом диспансере Киевского района г. Москвы, периодически проходил лечение от алкоголизма, последние 20 лет постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. его дееспособность была ограничена, опекуном назначен брат Д.А. О заключении данного договора истец узнал только в феврале 2012 г. при рассмотрении гражданского дела об ограничении его дееспособности.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представители Д.А., П. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Д.О. и его представитель Б. возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. При заключении сделки истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Д.Е. поддержала исковые требования.
Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Кунцево г. Москвы - К. исковые требования не поддержала, указывая, что сделка была заключена до ограничения дееспособности истца.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не представило своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Д.Н. и его представителем Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не учел состояние истца до заключения оспариваемой сделки, которое приведено в заключении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, а также прохождение истцом лечения в психиатрических клиниках, наркологических клиниках, ограничение его дееспособности решением суда. Также оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец о сделке не знал, документы по сделке у него отсутствуют. По данной сделке истец остался без имущественных прав на жилое помещение, другое жилье у него отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Д.Н. и его представителей Д.А., М., третьего лица Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д.О. и его представителя Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является признание недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 25 августа 2006 г. между Д.Н. и Д.О., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Так, по заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной 12 марта 2013 г. экспертной комиссией ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, истец страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием головного мозга; анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела указывает, что оценить психическое состояние и решить экспертные вопросы при подписании договора Д.Н. 25 августа 2006 г. не представляется возможным, поскольку в представленных материалах не содержится достаточных сведений о его психическом состоянии на указанный период, а свидетельские показания неоднозначны.
По сведениям представленной медицинской документации, истец обращался в амбулаторную поликлинику по поводу ангины и ОРВИ в 1995 и 1998 годах, наблюдался в психиатрическом диспансере N 2 г. Москвы с 1968 - 1988 годы, наблюдался в наркологическом диспансере N 5, снят с учета в 2001 - 2002 годах в связи с длительной ремиссией. В период с 14 августа 2009 г. по 4 сентября 2009 г., с 22 сентября по 28 сентября 2009 г. проходил стационарное лечение в ГКБ N 61 по поводу заболевания правой локтевой области, предъявлял жалобы на тягу к спиртному, бессонницу, выставлен диагноз: "алкогольная зависимость, синдром отмены", выдавалось направление в 17 НБ, где он находился непродолжительное время. Данные о состоянии здоровья истца на момент заключения оспариваемой сделки, 25 августа 2006 г., отсутствуют.
По представленным Управлением Росреестра по Москве документам регистрационного дела, оспариваемый договор дарения истец подписывал лично. Кроме того, 9 августа 2006 г. истец выдал на имя А. доверенность на право представления его интересов по вопросу регистрации договора дарения доли квартиры, заключенному с Д.О., и перехода права собственности по нему. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы 9 августа 2006 г. и зарегистрирована в реестре N 5в-9131. В данной доверенности имеется запись нотариуса о том, что личность Д.Н. установлена, дееспособность проверена (л.д. 52). Заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности от имени Д.Н. в Управление Росреестра по Москве подала А по указанной доверенности. Допрошенная судом в качестве свидетеля А. показала, что договор истец подписывал лично, он не производил впечатление человека, злоупотребляющего алкоголем, его поведение было адекватным (л.д. 127).
По сведениям ГБОУ г. Москвы от 4 мая 2012 г., истец в период с 1 апреля 1998 г. по 19 октября 2009 г. работал дворником в детском саду компенсирующего вида N 1671 (л.д. 28).
Свидетели М, В, Ф приводят лишь общую характеристику состояния истца, не указывают на его психическое состояние на момент совершения спорной сделки, сами при заключении сделки не присутствовали (л.д. 128 - 129, 157 - 158).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения истца на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Судебная коллегия считает правильным вывод судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 25 августа 2006 г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По сведениям лицевого счета, ответчик представил сведения о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Принимая во внимания, что истец проживал в спорной квартире не один, а с родственниками Д.А. и Д.Е., которые являются сособственниками спорной квартиры (им принадлежат по 1/4 доле в праве) и производят оплату жилья и коммунальных услуг, истец знал и должен был знать о заключении спорного договора. Кроме того, стороной оспариваемого договора являлась также мать истца - Б., которая вместе с истцом подарила принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры ответчику. Б. умерла в 2009 г., следовательно, о заключении оспариваемого договора также должно быть известно при оформлении наследственных прав. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился 15 августа 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Согласно пункту 9 оспариваемого договора дарения, за истцом сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире до снятия с регистрационного учета, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оно вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Н. и его представителя Д.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)