Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 г.,
с участием Б., ее представителя - Л., действующего на основании доверенности от 26.10.12 г., представителя ООО "Росгосстрах" - Ф., действующей на основании доверенности от 16.01.12 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.12.11 г. ею с ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, а именно домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>.
05.01.12 г., в период действия договора страхования, в указанной квартире обнаружен труп <данные изъяты>, находившийся в состоянии выраженных гнилостных изменений.
В результате разложения трупа <данные изъяты>, попадания крови умершего и дальнейшего ее впитывания в поверхности, наличием запаха и трупного яда, также впитавшихся во внутреннею отделку квартиры, мебели и бытовой технике, находящимся в квартире, причинены повреждения.
Указала также, что из-за повреждения отделки квартиры и мебели она понесла затраты на обработку жилого помещения в размере 3800 руб.; обработку, дезинфекцию поверхностей квартиры и проведение демонтажных работ в размере 35000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта N 111 от 04.06.12 г., стоимость внутренней отделки квартиры, подлежащей замене вследствие несчастного случая, составляет 201069 руб., за проведение экспертизы ею оплачена сумма в размере 5000 руб.
Поскольку домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, на момент обнаружения трупа <данные изъяты>, было застраховано в ООО "Росгосстрах", она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в удовлетворении ее заявления отказано.
Ссылаясь на необоснованность данного отказа, Б. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде расходов на первоначальную дезинфекцию жилого помещения в размере 3800 руб., расходы, понесенные на обработку и повторную дезинфекцию жилого помещения, в размере 35000 руб., стоимость внутренней отделки квартиры, подлежащей замене, в размере 201069 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самара от 23 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана стоимость работ по первоначальной дезинфекции жилого помещения в размере 3800 руб., расходы на обработку и повторную дезинфекцию жилого помещения в размере 35000 руб., штраф в размере 22624,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 руб., а всего денежная сумма в размере 67073,5 руб.
ООО "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку событие, в результате которого истице причинен ущерб, не является страховым.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Б. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах", возражения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В том числе, по договору страхования может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что 08.12.11 г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому, застраховано домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, по "общему" договору. Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 руб., срок действия договора определен с 12.12.11 г. по 11.12.12 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования 3071 N 1076261 от 08.12.11 г.
Также согласно полису от 08.12.11 г., частью договора страхования являются правила страхования N 167. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, она с ними ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Из материалов дела усматривается, что 05.01.12 г., в период действия договора страхования, в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп <данные изъяты>., находившийся в состоянии выраженных гнилостных изменений.
Согласно акту осмотра указанной квартиры, выполненному сотрудниками страховщика (ответчика), в результате разложения трупа, попадания крови умершего на поверхности и дальнейшего ее впитывания, наличия запаха трупного яда во внутренней отделке квартиры, мебели и бытовой технике, находящимся в квартире причинены повреждения.
В связи с обнаружение в квартире, по адресу:: <адрес>, трупа, истицей понесены расходы на первоначальную уборку и обработку квартиры в размере 3800 руб., а также на обработку, дезинфекцию поверхности и проведение демонтажных работ в размере 35000 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 111 от 04.06.12 г., стоимость внутренней отделки квартиры, подлежащей замене вследствие несчастного случая, составляет 201069 руб.
Поскольку труп <данные изъяты>. обнаружен в период действия договора страхования от 08.12.11 г., истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу страховой компании от 02.03.12 г., истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное ею событие не входит в перечень рисков, принятых на страхование и не может быть признано страховым случаем.
Между тем, данное решение страховой компании нельзя признать правильным в части отказа истице в возмещении расходов на уборку и дезинфекцию помещения.
Согласно п. 2.3 Правил страхования N 167, на условиях "общего" договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, принадлежащее выгодоприобретателю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, в том числе, мебель, электроника и бытовая техника.
Согласно перечню погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, утвержденному представителем страховщика 25.01.12 г., в квартире, по адресу: <адрес>, повреждены: кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, гардеробная, табурет, газовая плита.
Таким образом, непосредственно страховщиком подтверждено повреждение имущества, принятого на страхование в силу п. 2.3 Правил, в связи с чем, отказ в страховой выплате в счет возмещения затрат на чистку и дезинфекцию данного имущества является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" несет обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 300000 руб. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. расходы на первоначальную уборку и обработку квартиры в размере 3800 руб., а также на обработку, дезинфекцию поверхности и проведение демонтажных работ в размере 35000 руб., а всего 38800 руб.
Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости внутренней отделки квартиры, подлежащей замене вследствие несчастного случая, а размере 201069 руб., поскольку в силу п. 2.3 Правил страхования N 167, внутренняя отделка квартиры ее инженерное оборудование не принимались на страхование, по договору, заключенному между истицей и ответчиком.
Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истице в страховой выплате в счет возмещения затрат на чистку и дезинфекцию поврежденного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 5649 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку разложение трупа, в результате которого произошло повреждение имущества, не входит в перечень рисков, принятых на страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 963, 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика затраты на первоначальную уборку и обработку квартиры в размере, а также на обработку, дезинфекцию поверхности и проведение демонтажных работ, поскольку в данном случае производились работы по демонтажу отделки квартиры, уборки и дезинфекции помещения, однако, внутренняя отделка квартиры ее инженерное оборудование не принимались на страхование, не могут быть приняты во внимание.
Согласно счету на оплату от 13.01.12 г. и акту осмотра объекта от 12.01.12 г., составленному ООО "<данные изъяты>", в квартире по адресу: <адрес>, проводились работы, в том числе, по чистке и дезинфекции, навесных шкафов, дивана, кресла, ковров, матрацев, холодильника, штор, то есть предметов непосредственно принятых ответчиком на страхование по договору, заключенному с истицей.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В расчете размера штрафа суд принял сумму, взысканную в пользу потребителя (истицы), в том числе, с учетом расходов по уплате госпошлины, понесенных Б. при обращении в суд.
Однако, согласно ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и не включается в цену иска.
Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, приведенный судом, является неверным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Сумма штрафа составляет 19400 руб. (50% от 38800 руб. - суммы взысканной в пользу потребителя (истицы).
Кроме того, в заседании судебной коллегии истица обратилась с письменным ходатайством, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., всего в размере 20000 руб., представив в обоснование своих требований квитанции об оплате N 002729 от 21.05.12 г. и N 003126 от 26.10.12 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ,
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Б., судебная коллегия полагает, что требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако их размер, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебный заседаний, в которых участвовал представитель, подлежит снижению до 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. расходы на первоначальную дезинфекцию жилого помещения в размере 3800 рублей, расходы, понесенные на обработку и повторную дезинфекцию жилого помещения, в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, а всего 68849 рублей.
В остальной части исковые требования Б. к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9947/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9947/2012
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 г.,
с участием Б., ее представителя - Л., действующего на основании доверенности от 26.10.12 г., представителя ООО "Росгосстрах" - Ф., действующей на основании доверенности от 16.01.12 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.12.11 г. ею с ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, а именно домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>.
05.01.12 г., в период действия договора страхования, в указанной квартире обнаружен труп <данные изъяты>, находившийся в состоянии выраженных гнилостных изменений.
В результате разложения трупа <данные изъяты>, попадания крови умершего и дальнейшего ее впитывания в поверхности, наличием запаха и трупного яда, также впитавшихся во внутреннею отделку квартиры, мебели и бытовой технике, находящимся в квартире, причинены повреждения.
Указала также, что из-за повреждения отделки квартиры и мебели она понесла затраты на обработку жилого помещения в размере 3800 руб.; обработку, дезинфекцию поверхностей квартиры и проведение демонтажных работ в размере 35000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта N 111 от 04.06.12 г., стоимость внутренней отделки квартиры, подлежащей замене вследствие несчастного случая, составляет 201069 руб., за проведение экспертизы ею оплачена сумма в размере 5000 руб.
Поскольку домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, на момент обнаружения трупа <данные изъяты>, было застраховано в ООО "Росгосстрах", она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в удовлетворении ее заявления отказано.
Ссылаясь на необоснованность данного отказа, Б. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде расходов на первоначальную дезинфекцию жилого помещения в размере 3800 руб., расходы, понесенные на обработку и повторную дезинфекцию жилого помещения, в размере 35000 руб., стоимость внутренней отделки квартиры, подлежащей замене, в размере 201069 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самара от 23 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана стоимость работ по первоначальной дезинфекции жилого помещения в размере 3800 руб., расходы на обработку и повторную дезинфекцию жилого помещения в размере 35000 руб., штраф в размере 22624,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 руб., а всего денежная сумма в размере 67073,5 руб.
ООО "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку событие, в результате которого истице причинен ущерб, не является страховым.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Б. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах", возражения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В том числе, по договору страхования может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что 08.12.11 г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому, застраховано домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, по "общему" договору. Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 руб., срок действия договора определен с 12.12.11 г. по 11.12.12 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования 3071 N 1076261 от 08.12.11 г.
Также согласно полису от 08.12.11 г., частью договора страхования являются правила страхования N 167. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, она с ними ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Из материалов дела усматривается, что 05.01.12 г., в период действия договора страхования, в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп <данные изъяты>., находившийся в состоянии выраженных гнилостных изменений.
Согласно акту осмотра указанной квартиры, выполненному сотрудниками страховщика (ответчика), в результате разложения трупа, попадания крови умершего на поверхности и дальнейшего ее впитывания, наличия запаха трупного яда во внутренней отделке квартиры, мебели и бытовой технике, находящимся в квартире причинены повреждения.
В связи с обнаружение в квартире, по адресу:: <адрес>, трупа, истицей понесены расходы на первоначальную уборку и обработку квартиры в размере 3800 руб., а также на обработку, дезинфекцию поверхности и проведение демонтажных работ в размере 35000 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 111 от 04.06.12 г., стоимость внутренней отделки квартиры, подлежащей замене вследствие несчастного случая, составляет 201069 руб.
Поскольку труп <данные изъяты>. обнаружен в период действия договора страхования от 08.12.11 г., истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу страховой компании от 02.03.12 г., истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное ею событие не входит в перечень рисков, принятых на страхование и не может быть признано страховым случаем.
Между тем, данное решение страховой компании нельзя признать правильным в части отказа истице в возмещении расходов на уборку и дезинфекцию помещения.
Согласно п. 2.3 Правил страхования N 167, на условиях "общего" договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, принадлежащее выгодоприобретателю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, в том числе, мебель, электроника и бытовая техника.
Согласно перечню погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, утвержденному представителем страховщика 25.01.12 г., в квартире, по адресу: <адрес>, повреждены: кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, гардеробная, табурет, газовая плита.
Таким образом, непосредственно страховщиком подтверждено повреждение имущества, принятого на страхование в силу п. 2.3 Правил, в связи с чем, отказ в страховой выплате в счет возмещения затрат на чистку и дезинфекцию данного имущества является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" несет обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 300000 руб. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. расходы на первоначальную уборку и обработку квартиры в размере 3800 руб., а также на обработку, дезинфекцию поверхности и проведение демонтажных работ в размере 35000 руб., а всего 38800 руб.
Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости внутренней отделки квартиры, подлежащей замене вследствие несчастного случая, а размере 201069 руб., поскольку в силу п. 2.3 Правил страхования N 167, внутренняя отделка квартиры ее инженерное оборудование не принимались на страхование, по договору, заключенному между истицей и ответчиком.
Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истице в страховой выплате в счет возмещения затрат на чистку и дезинфекцию поврежденного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 5649 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку разложение трупа, в результате которого произошло повреждение имущества, не входит в перечень рисков, принятых на страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 963, 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика затраты на первоначальную уборку и обработку квартиры в размере, а также на обработку, дезинфекцию поверхности и проведение демонтажных работ, поскольку в данном случае производились работы по демонтажу отделки квартиры, уборки и дезинфекции помещения, однако, внутренняя отделка квартиры ее инженерное оборудование не принимались на страхование, не могут быть приняты во внимание.
Согласно счету на оплату от 13.01.12 г. и акту осмотра объекта от 12.01.12 г., составленному ООО "<данные изъяты>", в квартире по адресу: <адрес>, проводились работы, в том числе, по чистке и дезинфекции, навесных шкафов, дивана, кресла, ковров, матрацев, холодильника, штор, то есть предметов непосредственно принятых ответчиком на страхование по договору, заключенному с истицей.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В расчете размера штрафа суд принял сумму, взысканную в пользу потребителя (истицы), в том числе, с учетом расходов по уплате госпошлины, понесенных Б. при обращении в суд.
Однако, согласно ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и не включается в цену иска.
Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, приведенный судом, является неверным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Сумма штрафа составляет 19400 руб. (50% от 38800 руб. - суммы взысканной в пользу потребителя (истицы).
Кроме того, в заседании судебной коллегии истица обратилась с письменным ходатайством, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., всего в размере 20000 руб., представив в обоснование своих требований квитанции об оплате N 002729 от 21.05.12 г. и N 003126 от 26.10.12 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ,
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Б., судебная коллегия полагает, что требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако их размер, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебный заседаний, в которых участвовал представитель, подлежит снижению до 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. расходы на первоначальную дезинфекцию жилого помещения в размере 3800 рублей, расходы, понесенные на обработку и повторную дезинфекцию жилого помещения, в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, а всего 68849 рублей.
В остальной части исковые требования Б. к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)