Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/12 по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 по иску Щ. к Щ.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании ордера от 28.05.1997 истица является нанимателем двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное помещение) по договору социального найма.
Совместно с истцом в указанных жилых помещениях зарегистрированы дети сторон - Щ.И.В. и Щ.Н.В. и ответчик (с 24.03.1989 года), который включен в заключенный с истицей 7.02.2005 года договор социального найма в качестве члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 12.03.2007 г. брак между сторонами расторгнут.
Щ. в мае 2012 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Щ.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в данном жилом помещении с 2007 г., добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Петроградским судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав пользования жилым помещением, поскольку выезд последнего из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах, в силу чего не может быть признан соответствующим закону.
В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик был вселен как член семьи истицы и зарегистрирован по спорному адресу с 24.03.1989 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не проживает в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с истицей. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он не проживает в спорном жилом помещении с весны 2012 года, в связи с препятствиями, чинимыми истицей.
Доводы ответчика истицей в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом на иное постоянное место жительства, либо свидетельствующие об отказе ответчика от прав в отношении спорной квартиры.
Какие-либо доказательства, подтверждающие период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, причины его выезда и отсутствия, отказ от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, наличие иного помещения в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Ответчиком соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции не признавались, в суде апелляционной инстанции оспариваются.
Основания, предусмотренные статьей 61 ГПК РФ в качестве освобождения истца от доказывания, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Ссылки суда первой инстанции на какие-либо объяснения по обстоятельствам дела, данные истицей в суде первой инстанции, противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет доводы иска о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не доказано. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Щ. о признании Щ.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Щ. к Щ.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17486/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17486/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/12 по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 по иску Щ. к Щ.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании ордера от 28.05.1997 истица является нанимателем двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное помещение) по договору социального найма.
Совместно с истцом в указанных жилых помещениях зарегистрированы дети сторон - Щ.И.В. и Щ.Н.В. и ответчик (с 24.03.1989 года), который включен в заключенный с истицей 7.02.2005 года договор социального найма в качестве члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 12.03.2007 г. брак между сторонами расторгнут.
Щ. в мае 2012 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Щ.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в данном жилом помещении с 2007 г., добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Петроградским судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав пользования жилым помещением, поскольку выезд последнего из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах, в силу чего не может быть признан соответствующим закону.
В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик был вселен как член семьи истицы и зарегистрирован по спорному адресу с 24.03.1989 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не проживает в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с истицей. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он не проживает в спорном жилом помещении с весны 2012 года, в связи с препятствиями, чинимыми истицей.
Доводы ответчика истицей в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом на иное постоянное место жительства, либо свидетельствующие об отказе ответчика от прав в отношении спорной квартиры.
Какие-либо доказательства, подтверждающие период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, причины его выезда и отсутствия, отказ от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, наличие иного помещения в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Ответчиком соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции не признавались, в суде апелляционной инстанции оспариваются.
Основания, предусмотренные статьей 61 ГПК РФ в качестве освобождения истца от доказывания, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Ссылки суда первой инстанции на какие-либо объяснения по обстоятельствам дела, данные истицей в суде первой инстанции, противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет доводы иска о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не доказано. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Щ. о признании Щ.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Щ. к Щ.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)