Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать жилое помещение, по апелляционным жалобам истицы К.И.В. и представителя ответчика Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" в пользу К.И.В. денежную сумму в размере <...> руб.
Обязать ЗАО "Байкалжилстрой" передать К.И.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, блок <...>, общей площадью по проекту 35,6 кв. м, со строительным номером <...>.
В остальной части исковые требования К.И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" государственную пошлину в размере <...> руб. в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Е., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и возложении обязанности на ответчика передать жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, блок <...>, общей площадью по проекту 35,6 кв. м, со строительным номером <...>.
В обоснование исковых требований указала о том, что <...> г. между нею и ответчиком ЗАО "Байкалжилстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...> г. Затем, по условиям дополнительного соглашения к договору от <...> г. срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был установлен не позднее <...> г., ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, жилое помещение ей не передано.
В судебном заседании представитель ответчика Е. возражал по иску, указывая на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие у истца полномочий на подачу иска. Также просил учесть материальное положение ответчика, наличие денежных обязательств перед кредитными учреждениями, остальными дольщиками и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица К.И.В. и представитель ответчика Е. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе К.И.В., выражая свое несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, просит изменить решение в указанной части.
Представитель ответчика Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Х., представителя ответчика Е., не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2013 г. правомерно снижен с <...> руб. до <...> руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы К.И.В. подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Е. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Судом первой инстанции изложенному доводу была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на отсутствие оснований для оставления иска К.И.В. без рассмотрения по данному мотиву. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, соответствующим материалам дела, оснований для признания его неправильным не находит.
Что касается довода жалобы о подаче иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, судебная коллегия считает, что он не имеет правового значения и не является основанием для отмены правильно постановленного решения.
Исковое заявление подписано К.И.В., которая является членом РОО "<...>", обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Согласно пункту 2.1.3 устава организации основными целями и задачами деятельности организации, в том числе, является защита и представление общих интересов членов организации, в том числе и в судах всех инстанций.
Из решения районного суда следует, что были рассмотрены исковые требования именно К.И.В.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2259
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2259
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать жилое помещение, по апелляционным жалобам истицы К.И.В. и представителя ответчика Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" в пользу К.И.В. денежную сумму в размере <...> руб.
Обязать ЗАО "Байкалжилстрой" передать К.И.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, блок <...>, общей площадью по проекту 35,6 кв. м, со строительным номером <...>.
В остальной части исковые требования К.И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" государственную пошлину в размере <...> руб. в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Е., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и возложении обязанности на ответчика передать жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, блок <...>, общей площадью по проекту 35,6 кв. м, со строительным номером <...>.
В обоснование исковых требований указала о том, что <...> г. между нею и ответчиком ЗАО "Байкалжилстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...> г. Затем, по условиям дополнительного соглашения к договору от <...> г. срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был установлен не позднее <...> г., ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, жилое помещение ей не передано.
В судебном заседании представитель ответчика Е. возражал по иску, указывая на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие у истца полномочий на подачу иска. Также просил учесть материальное положение ответчика, наличие денежных обязательств перед кредитными учреждениями, остальными дольщиками и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица К.И.В. и представитель ответчика Е. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе К.И.В., выражая свое несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, просит изменить решение в указанной части.
Представитель ответчика Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Х., представителя ответчика Е., не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2013 г. правомерно снижен с <...> руб. до <...> руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы К.И.В. подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Е. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Судом первой инстанции изложенному доводу была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на отсутствие оснований для оставления иска К.И.В. без рассмотрения по данному мотиву. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, соответствующим материалам дела, оснований для признания его неправильным не находит.
Что касается довода жалобы о подаче иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, судебная коллегия считает, что он не имеет правового значения и не является основанием для отмены правильно постановленного решения.
Исковое заявление подписано К.И.В., которая является членом РОО "<...>", обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Согласно пункту 2.1.3 устава организации основными целями и задачами деятельности организации, в том числе, является защита и представление общих интересов членов организации, в том числе и в судах всех инстанций.
Из решения районного суда следует, что были рассмотрены исковые требования именно К.И.В.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)