Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца У.С. Д.Н.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 12 августа 2013 года по делу по иску У.С. к В.В., Т.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец У.С. обратилась в суд с иском к В.В. Т.К. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительной, признании права собственности на данную квартир, указав, что подписала договор под влиянием обмана.
В ходе рассмотрения дела У.С. уточнила основание иска, сославшись на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что в момент совершения сделки и долгое время после нее вела себя неадекватно и не могла отдавать отчет своим действиям, понимать характер совершаемых действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения.
В судебное заседание истица У.С. не явилась. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что подарила квартиру В.В. Т.К., потому что они обещали за ней ухаживать, однако ответчики ее обманули, перестали к ней приезжать, помогать. В настоящее время за истицей ухаживает племянница, которой она желает передарить спорную квартиру.
Представители истца - И.Т. и Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении по основаниям изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица приходится ему дальней родственницей и крестной матерью. Своих детей у нее нет, муж давно умер. Примерно с ДД.ММ.ГГ В.В. и его бывшая супруга Т.К. стали периодически навещать У.С. помогать ей по хозяйству, покупать продукты, по возможности помогать материально. В ДД.ММ.ГГ истица сама решила подарить квартиру ему и Т.В. в равных долях, хотя на тот момент они уже длительное время совместно не проживали (ДД.ММ.ГГ и официально расторгли брак ДД.ММ.ГГ, о чем У.С. было достоверно известно, поскольку В.В. навещал ее со своей новой супругой. Впоследствии истица сожалела, что включила в договор дарения Т.В. полагая, что необходимо было оформить ее только на В.В. На момент подписания договора дарения истица понимала значение своих действий, сама ездила в Росреестр для оформления документов, где ей были разъяснены последствия оформления договора дарения квартиры. С ДД.ММ.ГГ у У.С. началось ухудшение состояния здоровья, она начала обвинять В.В. в краже своего имущества, а после того, как он не позволил ей уйти поздно вечером на улицу, обратилась в милицию с заявлением о нанесении ей ответчиком телесных повреждений. Испугавшись необоснованного привлечения к уголовной ответственности, В.В. перестал навещать истицу, однако выселять ее из квартиры он не собирается, поскольку испытывает к ней родственные чувства. Арест наложен на долю квартиры, принадлежащую Т.К.
Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра, УФССП по АК, ОАО "Банк Москвы", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2013 года исковые требования У.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям уточненного искового заявления, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, дав неправильную оценку представленным доказательствам, которые, по мнению представителя, полностью подтверждают обстоятельства указанные в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика В.В. просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец первоначально в обоснование иска указала на то, что ответчики ввели ее в заблуждение, пообещав заботиться о ней, однако перестали ее навещать, квартиру ответчикам не дарила, просто подписала какие-то бумаги, полагая, что они оформляют над ней опекунство. В дальнейшем истец дополнила основания своего иска, указав, что на момент подписания договора дарения не могла адекватно оценить ситуацию, не понимала значение своих действий и последствия сделки.
Поэтому суд, как имеющие значение для правильного разрешения спора, вынес на обсуждение в судебном заседании все указанные истцом обстоятельства, возложив на сторону истца обязанность представить доказательства в их обоснование, оказал содействие в их представлении, назначив по делу проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судом признано установленным, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ У.С. являлась собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между У.С. (Даритель) и В.В., Т.К. (Одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель дарит, а Одаряемые принимают в дар (по 1/2 доле каждый) <адрес>.
Согласно п. 9 договора на отчуждаемой жилплощади зарегистрирована и проживает У.С. Соглашением сторон договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п. 7). Иных дополнительных условий договор не содержит. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчики при заключении договора дарения ввели ее в заблуждение, пообещав, что взамен подаренного имущества будут за ней ухаживать, не нашли подтверждения.
Поскольку данные выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и о необоснованности данного вывода.
Проверяя доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена экспертиза.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что имеющиеся у истца болезненные изменения личности только к ДД.ММ.ГГ достигли значительной глубины и выраженности и лишают У.С. способности понимать значение и последствия совершаемых ей действий. На момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ у У.С. имелись признаки <данные изъяты> однако в момент подписания договора-дарения ДД.ММ.ГГ истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение экспертной комиссии судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В результате их оценки суд пришел к выводу о том, что у истца У.С. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ не имелось грубых интеллектуально-мнестических нарушений, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы не были учтены экспертами при даче указанного заключения, при оценке судом доказательств, представленных по делу и могли бы повлиять на результат их оценки, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца У.С. Д.Н.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 12 августа 2013 года по делу по иску У.С. к В.В., Т.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец У.С. обратилась в суд с иском к В.В. Т.К. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительной, признании права собственности на данную квартир, указав, что подписала договор под влиянием обмана.
В ходе рассмотрения дела У.С. уточнила основание иска, сославшись на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что в момент совершения сделки и долгое время после нее вела себя неадекватно и не могла отдавать отчет своим действиям, понимать характер совершаемых действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения.
В судебное заседание истица У.С. не явилась. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что подарила квартиру В.В. Т.К., потому что они обещали за ней ухаживать, однако ответчики ее обманули, перестали к ней приезжать, помогать. В настоящее время за истицей ухаживает племянница, которой она желает передарить спорную квартиру.
Представители истца - И.Т. и Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении по основаниям изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица приходится ему дальней родственницей и крестной матерью. Своих детей у нее нет, муж давно умер. Примерно с ДД.ММ.ГГ В.В. и его бывшая супруга Т.К. стали периодически навещать У.С. помогать ей по хозяйству, покупать продукты, по возможности помогать материально. В ДД.ММ.ГГ истица сама решила подарить квартиру ему и Т.В. в равных долях, хотя на тот момент они уже длительное время совместно не проживали (ДД.ММ.ГГ и официально расторгли брак ДД.ММ.ГГ, о чем У.С. было достоверно известно, поскольку В.В. навещал ее со своей новой супругой. Впоследствии истица сожалела, что включила в договор дарения Т.В. полагая, что необходимо было оформить ее только на В.В. На момент подписания договора дарения истица понимала значение своих действий, сама ездила в Росреестр для оформления документов, где ей были разъяснены последствия оформления договора дарения квартиры. С ДД.ММ.ГГ у У.С. началось ухудшение состояния здоровья, она начала обвинять В.В. в краже своего имущества, а после того, как он не позволил ей уйти поздно вечером на улицу, обратилась в милицию с заявлением о нанесении ей ответчиком телесных повреждений. Испугавшись необоснованного привлечения к уголовной ответственности, В.В. перестал навещать истицу, однако выселять ее из квартиры он не собирается, поскольку испытывает к ней родственные чувства. Арест наложен на долю квартиры, принадлежащую Т.К.
Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра, УФССП по АК, ОАО "Банк Москвы", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2013 года исковые требования У.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям уточненного искового заявления, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, дав неправильную оценку представленным доказательствам, которые, по мнению представителя, полностью подтверждают обстоятельства указанные в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика В.В. просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец первоначально в обоснование иска указала на то, что ответчики ввели ее в заблуждение, пообещав заботиться о ней, однако перестали ее навещать, квартиру ответчикам не дарила, просто подписала какие-то бумаги, полагая, что они оформляют над ней опекунство. В дальнейшем истец дополнила основания своего иска, указав, что на момент подписания договора дарения не могла адекватно оценить ситуацию, не понимала значение своих действий и последствия сделки.
Поэтому суд, как имеющие значение для правильного разрешения спора, вынес на обсуждение в судебном заседании все указанные истцом обстоятельства, возложив на сторону истца обязанность представить доказательства в их обоснование, оказал содействие в их представлении, назначив по делу проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судом признано установленным, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ У.С. являлась собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между У.С. (Даритель) и В.В., Т.К. (Одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель дарит, а Одаряемые принимают в дар (по 1/2 доле каждый) <адрес>.
Согласно п. 9 договора на отчуждаемой жилплощади зарегистрирована и проживает У.С. Соглашением сторон договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п. 7). Иных дополнительных условий договор не содержит. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчики при заключении договора дарения ввели ее в заблуждение, пообещав, что взамен подаренного имущества будут за ней ухаживать, не нашли подтверждения.
Поскольку данные выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и о необоснованности данного вывода.
Проверяя доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена экспертиза.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что имеющиеся у истца болезненные изменения личности только к ДД.ММ.ГГ достигли значительной глубины и выраженности и лишают У.С. способности понимать значение и последствия совершаемых ей действий. На момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ у У.С. имелись признаки <данные изъяты> однако в момент подписания договора-дарения ДД.ММ.ГГ истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение экспертной комиссии судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В результате их оценки суд пришел к выводу о том, что у истца У.С. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ не имелось грубых интеллектуально-мнестических нарушений, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы не были учтены экспертами при даче указанного заключения, при оценке судом доказательств, представленных по делу и могли бы повлиять на результат их оценки, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)