Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2332/2009 (судья Доставалов В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Дмитриевича - Кондрашкиной М.К. (доверенность N 45-01/398903 от 23.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" - Ермолаева А.В. (доверенность от 01.09.2009),
индивидуальный предприниматель Попов Андрей Дмитриевич (далее - ИП Попов А.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - ООО "Монолит-Курган", ответчик) о взыскании 8 412 040 руб. - денежных средств, уплаченных по договору на инвестирование строительства N 1-24/4-07/07-НП, 1 172 817 руб. 20 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2008 по 23.07.2009, из расчета 12% годовых (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФРС).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 8 412 040 руб., процентов в размере 1 075 087 руб. 88 коп. (из расчета 11% годовых), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 178 164 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 58 818 руб. 16 коп., с истца - 606 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и прекращении производства по делу, сославшись на незаконное отклонение судом довода ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду, так как договор по инвестированию строительства N 1-24/4-07/07-НП заключен между ответчиком и физическим лицом Поповым А.Д. Так же, полагает, что суд неправомерно счел договор на инвестирование строительства от 07.07.2008 расторгнутым в одностороннем порядке на основании заявления истца без соответствующего решения суда, что противоречит п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица УФРС по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Администрации города Кургана от 18.06.2007 N 2916 утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов. Между департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ответчиком 15.08.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4036-з, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д. 84-87 т. 1).
Администрацией города Кургана ответчику выданы разрешения на строительство 10-этажного жилого дома N 24 со встроено-пристроенными помещениями (л.д. 80-82 т. 1).
Между ООО "Монолит-Курган" (застройщиком) и Поповым А.Д. (участником долевого строительства) 07.07.2008 заключен договор N 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства (л.д. 10-13 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 10-этажный панельный многоквартирный дом 97 серии, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Курган, 4 микрорайон Заозерного района, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома N 24 (стр.) нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже, общей площадью 161,77 кв. м (приложение N 1 к договору).
В пункте 2.1.6 договора сторонами согласован срок окончания строительства объекта - 01.11.2008, срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи - 4 квартал 2008 года.
Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства вносит инвестиции в следующем порядке и в следующие сроки: 2 524 040 руб. - в день подписания договора, 2 945 000 руб. - не позднее 30.07.2008, 2 943 000 руб. - не позднее 30.08.2008.
Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2009 N 01/106/2009-887 (л.д. 61 т. 1).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 9.07.2008, N 222 от 30.07.2008, N 300 от 29.08.2008 на общую сумму 8 412 040 рублей (л.д. 15-17 т. 1).
Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, 10.04.2009 ответчику направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 8 412 040 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 5-6, 26-28 т. 1). В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду обоснованного расторжения истцом договора на инвестирование строительства, застройщик в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же проценты за пользование указанными денежными средствами.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Кроме того, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, обязательства по заключенному сторонами договору N 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства от 07.07.2008 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 9.07.2008, N 222 от 30.07.2008, N 300 от 29.08.2008 о перечислении ответчику 8 412 040 рублей (л.д. 15-17 т. 1).
Напротив, в установленный п. 2.1.6 договора срок (4 квартал 2008 года), объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств направления истцу сообщения о готовности объекта ответчиком не представлено.
Как следует из направленного ответчику 10.04.2009 заявления, истец указал на расторжение договора с 13.04.2009 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 8412040 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, заявлением (л.д. 5-6, 26-28 т. 1).
Таким образом, в силу положений п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор является расторгнутым с 10.04.2009, в связи с чем, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 названного закона. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2009 с доказательствами его отправки истцу, письмо от 12.05.2009 (л.д. 31 т. 1) не могут подтверждать исполнение обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства, поскольку они направлены после 10.04.2009 года, т.е. после расторжения договора.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору инвестирования строительства, а так же процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворены судом. При этом, размер подлежащих взысканию процентов правильно определен арбитражным судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения иска - 11% годовых, что полностью соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов по указанной ставке произведен верно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду ввиду заключения договора по инвестированию строительства N 1-24/4-07/07-НП между ответчиком и физическим лицом Поповым А.Д., повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом решении как несостоятельный, поскольку на момент заключения договора Попов А.Д. имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 18 т. 1), объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, намерение использование которого в предпринимательской деятельности подтверждается бизнес-планом за май 2008 года, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Кроме того, платежи по договору истец вносил по платежным поручениям как индивидуальный предприниматель (л.д. 15-17 т. 1). Тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением ответчика о невозможности расторжения договора на инвестирование строительства от 07.07.2008 в одностороннем порядке на основании заявления истца без соответствующего решения суда и его ссылками в связи с этим на п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку договор обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 пп. 1 названной статьи, согласно которому не требуется расторжение договора в судебном порядке, что не противоречит и требованиям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 18АП-8163/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2332/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 18АП-8163/2009
Дело N А34-2332/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2332/2009 (судья Доставалов В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Дмитриевича - Кондрашкиной М.К. (доверенность N 45-01/398903 от 23.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" - Ермолаева А.В. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Андрей Дмитриевич (далее - ИП Попов А.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - ООО "Монолит-Курган", ответчик) о взыскании 8 412 040 руб. - денежных средств, уплаченных по договору на инвестирование строительства N 1-24/4-07/07-НП, 1 172 817 руб. 20 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2008 по 23.07.2009, из расчета 12% годовых (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФРС).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 8 412 040 руб., процентов в размере 1 075 087 руб. 88 коп. (из расчета 11% годовых), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 178 164 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 58 818 руб. 16 коп., с истца - 606 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и прекращении производства по делу, сославшись на незаконное отклонение судом довода ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду, так как договор по инвестированию строительства N 1-24/4-07/07-НП заключен между ответчиком и физическим лицом Поповым А.Д. Так же, полагает, что суд неправомерно счел договор на инвестирование строительства от 07.07.2008 расторгнутым в одностороннем порядке на основании заявления истца без соответствующего решения суда, что противоречит п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица УФРС по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Администрации города Кургана от 18.06.2007 N 2916 утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов. Между департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ответчиком 15.08.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4036-з, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д. 84-87 т. 1).
Администрацией города Кургана ответчику выданы разрешения на строительство 10-этажного жилого дома N 24 со встроено-пристроенными помещениями (л.д. 80-82 т. 1).
Между ООО "Монолит-Курган" (застройщиком) и Поповым А.Д. (участником долевого строительства) 07.07.2008 заключен договор N 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства (л.д. 10-13 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 10-этажный панельный многоквартирный дом 97 серии, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Курган, 4 микрорайон Заозерного района, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома N 24 (стр.) нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже, общей площадью 161,77 кв. м (приложение N 1 к договору).
В пункте 2.1.6 договора сторонами согласован срок окончания строительства объекта - 01.11.2008, срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи - 4 квартал 2008 года.
Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства вносит инвестиции в следующем порядке и в следующие сроки: 2 524 040 руб. - в день подписания договора, 2 945 000 руб. - не позднее 30.07.2008, 2 943 000 руб. - не позднее 30.08.2008.
Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2009 N 01/106/2009-887 (л.д. 61 т. 1).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 9.07.2008, N 222 от 30.07.2008, N 300 от 29.08.2008 на общую сумму 8 412 040 рублей (л.д. 15-17 т. 1).
Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, 10.04.2009 ответчику направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 8 412 040 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 5-6, 26-28 т. 1). В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду обоснованного расторжения истцом договора на инвестирование строительства, застройщик в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же проценты за пользование указанными денежными средствами.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Кроме того, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, обязательства по заключенному сторонами договору N 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства от 07.07.2008 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 9.07.2008, N 222 от 30.07.2008, N 300 от 29.08.2008 о перечислении ответчику 8 412 040 рублей (л.д. 15-17 т. 1).
Напротив, в установленный п. 2.1.6 договора срок (4 квартал 2008 года), объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств направления истцу сообщения о готовности объекта ответчиком не представлено.
Как следует из направленного ответчику 10.04.2009 заявления, истец указал на расторжение договора с 13.04.2009 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 8412040 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, заявлением (л.д. 5-6, 26-28 т. 1).
Таким образом, в силу положений п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор является расторгнутым с 10.04.2009, в связи с чем, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 названного закона. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2009 с доказательствами его отправки истцу, письмо от 12.05.2009 (л.д. 31 т. 1) не могут подтверждать исполнение обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства, поскольку они направлены после 10.04.2009 года, т.е. после расторжения договора.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору инвестирования строительства, а так же процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворены судом. При этом, размер подлежащих взысканию процентов правильно определен арбитражным судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения иска - 11% годовых, что полностью соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов по указанной ставке произведен верно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду ввиду заключения договора по инвестированию строительства N 1-24/4-07/07-НП между ответчиком и физическим лицом Поповым А.Д., повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом решении как несостоятельный, поскольку на момент заключения договора Попов А.Д. имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 18 т. 1), объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, намерение использование которого в предпринимательской деятельности подтверждается бизнес-планом за май 2008 года, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Кроме того, платежи по договору истец вносил по платежным поручениям как индивидуальный предприниматель (л.д. 15-17 т. 1). Тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением ответчика о невозможности расторжения договора на инвестирование строительства от 07.07.2008 в одностороннем порядке на основании заявления истца без соответствующего решения суда и его ссылками в связи с этим на п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку договор обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 пп. 1 названной статьи, согласно которому не требуется расторжение договора в судебном порядке, что не противоречит и требованиям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)