Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу
по иску С. к Б.С., Б.А.А., Т.И., Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в равных долях с Б.С., Т.И., Т.Г., Б.А.А. <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ С. приобрел в собственность <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики по делу, которые не являются членами семьи истца, и с момента приобретения квартиры истцом утратили право пользования данным жилым помещением, однако продолжают проживать в ней, лишая С. права осуществления полномочий собственника. Истец указывает, что осуществляя полномочия собственника он мог бы сдать спорную квартиру в аренду и получать доход в виде арендной платы. Стоимость аренды квартиры во втором полугодии 2012 г. - первом полугодии 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из чего истец рассчитал размер неполученного дохода - <данные изъяты>., который и просил взыскать с ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта проживания ответчика Т.Г. в спорной квартире противоречит материалам дела, в частности вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ, которым последняя была выселена из квартиры. Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7.09.2011 г., поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства. В частности автор жалобы настаивает, что поскольку истец приобрел квартиру уже в период действия новой редакции ст. 292 ГК РФ, установившей, что приобретение жилого помещения иным лицом является основанием для прекращения прав пользования данным жилым помещением членами семьи бывшего собственника, в этой связи Б.А.А., Б.С., Т.И. утратили право пользования данным жилым помещением. В этой связи вывод суда об отсутствии у ответчиков, пользующихся квартирой без законных оснований, неосновательного обогащения, противоречит материалам дела. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГ Б.А.А. и Т.И. отказано в иске к Б.В., Б.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б.С. - Ш., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Ф., Б.Т., Б.А.А., Б.С. на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГ Б.А.Ф., Б.Т., Б.А.А., Б.С. по договору купли-продажи продали несовершеннолетнему Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения через представителя Б.Е., указанную квартиру. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.
При этом пунктом 6 Договора купли-продажи, предусмотрено, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора, проживают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением: Б.С., Б.А.А., Т.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. к Б.С., Б.А.А., Т.И., Т.Г. о выселении. Б.А.А., Т.И., Т.Г. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.07.2011 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Т.И., Б.А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Б.В., действующий с согласия законного представителя Б.Е., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему <адрес> в <адрес> С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер ***.
Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении ответчика Т.Г., а кроме того, отсутствует решение о выселении всех ответчиков из квартиры, правомерность проживания Б.С., Б.А.А. и Т.И.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
Вывод суда о том, что ответчики Б.С., Б.А.А. и Т.И. не утратили право пользования данным жилым помещением, противоречит установленным обстоятельствам, не основан на законе.
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на судебное постановление, ранее принятое по спору между теми же сторонами о правах на это же жилое помещение.
Вместе с тем, из Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2011 г. по кассационной жалобе ответчиков Т.И., Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 г. по делу по иску Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. к Б.С., Б.А.А., Т.И., Т.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указанный вывод не следует.
Основанием сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением в рамках имевшегося между ними спора в 2011 г. о выселении, был ранее существовавший договор от 2003 г., по которому к Б.В. перешло право собственности на указанную квартиру, обремененное правом пользования Б.С., Б.А.А., Т.И.
Давая оценку, договору от 2003 г. о котором говорилось выше, и покупателем в котором выступал несовершеннолетний Б.В., судебная коллегия в Определении от 7 сентября 2011 г. указала, что "заключая договор купли-продажи, покупатель, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении жилья. Включение в договор положения о регистрации ответчиков Т.И. Б.А.А. в квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами. Указанный выше пункт договора является, по сути, признанием новым собственником факта того, что Т.И., Б.А.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру в установленном законом порядке прежними собственниками Б-выми, к числу которых относился и ответчик Б.А.А.".
Предметом же настоящего спора являются права, вытекающие из последующего договора от ДД.ММ.ГГ, покупателем по которому является иное лицо - С. При таких обстоятельствах ссылка на приведенное выше судебное постановление, как на законное основание права пользования ответчиками жильем, не является обоснованной.
Добровольное, на основании договора, обременение права собственности предыдущего собственника Б.В., правами пользования жильем истцами, не может рассматриваться как законное основание для перехода такого же обременения к новому собственнику Сулимее в 2012 г. В договоре купли-продажи 2012 г. отражено, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Б.В., Б.С. Между тем, указания на то, что покупатель приобретает помещение с обременением в виде сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением, договор не содержит.
На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, не предусматривающей при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу сохранение за членами семьи бывшего собственника прав пользования.
Более того, то, что истцы являлись членами семьи Б.В. не доказано.
Доказательств наличия иных оснований, по которым, за истцами могло бы быть сохранено, в соответствии с законом, право пользования этим жилым помещением ими представлено не было.
Эти же обстоятельства установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2013 г. по спору между теми же сторонами о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем, верное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Как следует из материалов дела действительно, истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Заявляя настоящие исковые требования истец исходит из того, что после приобретения спорной квартиры, ввиду проживания в ней ответчиков он не получил доход, который мог бы (был намерен) получить от сдачи ее в наем (аренду).
Между тем, в соответствие с частью 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено так же, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом суду не было представлено доказательств того, что он после приобретения квартиры направлял ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики между тем неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствовало ему в сдаче помещения в аренду, что действия по сдаче помещения в аренду он фактически предпринимал.
В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчиков возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования.
При таких обстоятельствах доводы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. - А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5827/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5827/2013
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу
по иску С. к Б.С., Б.А.А., Т.И., Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в равных долях с Б.С., Т.И., Т.Г., Б.А.А. <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ С. приобрел в собственность <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики по делу, которые не являются членами семьи истца, и с момента приобретения квартиры истцом утратили право пользования данным жилым помещением, однако продолжают проживать в ней, лишая С. права осуществления полномочий собственника. Истец указывает, что осуществляя полномочия собственника он мог бы сдать спорную квартиру в аренду и получать доход в виде арендной платы. Стоимость аренды квартиры во втором полугодии 2012 г. - первом полугодии 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из чего истец рассчитал размер неполученного дохода - <данные изъяты>., который и просил взыскать с ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта проживания ответчика Т.Г. в спорной квартире противоречит материалам дела, в частности вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ, которым последняя была выселена из квартиры. Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7.09.2011 г., поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства. В частности автор жалобы настаивает, что поскольку истец приобрел квартиру уже в период действия новой редакции ст. 292 ГК РФ, установившей, что приобретение жилого помещения иным лицом является основанием для прекращения прав пользования данным жилым помещением членами семьи бывшего собственника, в этой связи Б.А.А., Б.С., Т.И. утратили право пользования данным жилым помещением. В этой связи вывод суда об отсутствии у ответчиков, пользующихся квартирой без законных оснований, неосновательного обогащения, противоречит материалам дела. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГ Б.А.А. и Т.И. отказано в иске к Б.В., Б.Е., С. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б.С. - Ш., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Ф., Б.Т., Б.А.А., Б.С. на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГ Б.А.Ф., Б.Т., Б.А.А., Б.С. по договору купли-продажи продали несовершеннолетнему Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения через представителя Б.Е., указанную квартиру. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.
При этом пунктом 6 Договора купли-продажи, предусмотрено, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора, проживают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением: Б.С., Б.А.А., Т.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. к Б.С., Б.А.А., Т.И., Т.Г. о выселении. Б.А.А., Т.И., Т.Г. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.07.2011 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Т.И., Б.А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Б.В., действующий с согласия законного представителя Б.Е., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему <адрес> в <адрес> С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер ***.
Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении ответчика Т.Г., а кроме того, отсутствует решение о выселении всех ответчиков из квартиры, правомерность проживания Б.С., Б.А.А. и Т.И.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
Вывод суда о том, что ответчики Б.С., Б.А.А. и Т.И. не утратили право пользования данным жилым помещением, противоречит установленным обстоятельствам, не основан на законе.
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на судебное постановление, ранее принятое по спору между теми же сторонами о правах на это же жилое помещение.
Вместе с тем, из Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2011 г. по кассационной жалобе ответчиков Т.И., Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 г. по делу по иску Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В. к Б.С., Б.А.А., Т.И., Т.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указанный вывод не следует.
Основанием сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением в рамках имевшегося между ними спора в 2011 г. о выселении, был ранее существовавший договор от 2003 г., по которому к Б.В. перешло право собственности на указанную квартиру, обремененное правом пользования Б.С., Б.А.А., Т.И.
Давая оценку, договору от 2003 г. о котором говорилось выше, и покупателем в котором выступал несовершеннолетний Б.В., судебная коллегия в Определении от 7 сентября 2011 г. указала, что "заключая договор купли-продажи, покупатель, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении жилья. Включение в договор положения о регистрации ответчиков Т.И. Б.А.А. в квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами. Указанный выше пункт договора является, по сути, признанием новым собственником факта того, что Т.И., Б.А.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру в установленном законом порядке прежними собственниками Б-выми, к числу которых относился и ответчик Б.А.А.".
Предметом же настоящего спора являются права, вытекающие из последующего договора от ДД.ММ.ГГ, покупателем по которому является иное лицо - С. При таких обстоятельствах ссылка на приведенное выше судебное постановление, как на законное основание права пользования ответчиками жильем, не является обоснованной.
Добровольное, на основании договора, обременение права собственности предыдущего собственника Б.В., правами пользования жильем истцами, не может рассматриваться как законное основание для перехода такого же обременения к новому собственнику Сулимее в 2012 г. В договоре купли-продажи 2012 г. отражено, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Б.В., Б.С. Между тем, указания на то, что покупатель приобретает помещение с обременением в виде сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением, договор не содержит.
На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, не предусматривающей при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу сохранение за членами семьи бывшего собственника прав пользования.
Более того, то, что истцы являлись членами семьи Б.В. не доказано.
Доказательств наличия иных оснований, по которым, за истцами могло бы быть сохранено, в соответствии с законом, право пользования этим жилым помещением ими представлено не было.
Эти же обстоятельства установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2013 г. по спору между теми же сторонами о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем, верное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Как следует из материалов дела действительно, истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Заявляя настоящие исковые требования истец исходит из того, что после приобретения спорной квартиры, ввиду проживания в ней ответчиков он не получил доход, который мог бы (был намерен) получить от сдачи ее в наем (аренду).
Между тем, в соответствие с частью 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено так же, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом суду не было представлено доказательств того, что он после приобретения квартиры направлял ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики между тем неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствовало ему в сдаче помещения в аренду, что действия по сдаче помещения в аренду он фактически предпринимал.
В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчиков возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования.
При таких обстоятельствах доводы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. - А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)