Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров С.Т.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года, которым Н.И.А. отказано в иске к Ш. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Н.И.А., судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявления указала, что длительное время проживала рядом с В.В. и В.М., с которыми сложились очень теплые отношения. Семья истицы постоянно оказывала помощь В-вым, ее дети называли В-вых бабушкой и дедушкой. В 2009 году умер В.В., и семья истицы оказывала помощь в похоронах; после смерти супруга они окружили В.М. заботой и вниманием.
В 2010 году В.М. как вдове участника Великой Отечественной войны, была предоставлена субсидия на приобретение благоустроенной квартиры. Н.И.А. помогла В.М. найти и приобрести квартиру. Уже тогда В.М. говорила, что это будет квартира Н.И.А. При жизни В.М. передала Н.И.А. ключи от квартиры.
26 декабря 2012 года В.М. умерла. Похоронами занималась истица, используя свои денежные средства.
После смерти В.М., истица обращалась к нотариусу с заявлением о проверке наличия завещания, в чем ей было отказано. В связи с чем, истица обратилась в суд.
В апелляционной жалобе Н.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не истребовал у нотариуса наследственное дело и не исследовал его материалы, несмотря на наличие о том ходатайства истицы.
Утверждает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о месте совершения завещания: апеллянт полагает, что завещание могло быть составлено в <адрес>.
Считает, что суд в нарушение статьи 12 ГПК РФ, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Ст. 1144 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 г. после смерти В.М. открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> -5.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Л., наследником зарегистрирован брат Ш. Завещание от имени В.М. отсутствует. Следовательно, Н.И.А. наследником не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.И.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку отсутствует завещание В.М. Не является истец и наследником по закону, круг лиц которых предусмотрен ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о месте совершения завещания, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, однако доказательств того, что завещание составлено не нотариусом по месту открытия наследства, а другим нотариусом, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Указывая на возможное составление завещания в <адрес>, истец должен был в силу части 1 ст. 56, части 1 ст. 57 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Суд мог оказать содействие истцу в сборе доказательств по его ходатайству, однако каких-либо ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств от Н.И.А. или ее представителя в судебном заседании не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7696/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7696/2013
Судья Федоров С.Т.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года, которым Н.И.А. отказано в иске к Ш. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Н.И.А., судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявления указала, что длительное время проживала рядом с В.В. и В.М., с которыми сложились очень теплые отношения. Семья истицы постоянно оказывала помощь В-вым, ее дети называли В-вых бабушкой и дедушкой. В 2009 году умер В.В., и семья истицы оказывала помощь в похоронах; после смерти супруга они окружили В.М. заботой и вниманием.
В 2010 году В.М. как вдове участника Великой Отечественной войны, была предоставлена субсидия на приобретение благоустроенной квартиры. Н.И.А. помогла В.М. найти и приобрести квартиру. Уже тогда В.М. говорила, что это будет квартира Н.И.А. При жизни В.М. передала Н.И.А. ключи от квартиры.
26 декабря 2012 года В.М. умерла. Похоронами занималась истица, используя свои денежные средства.
После смерти В.М., истица обращалась к нотариусу с заявлением о проверке наличия завещания, в чем ей было отказано. В связи с чем, истица обратилась в суд.
В апелляционной жалобе Н.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не истребовал у нотариуса наследственное дело и не исследовал его материалы, несмотря на наличие о том ходатайства истицы.
Утверждает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о месте совершения завещания: апеллянт полагает, что завещание могло быть составлено в <адрес>.
Считает, что суд в нарушение статьи 12 ГПК РФ, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Ст. 1144 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 г. после смерти В.М. открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> -5.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Л., наследником зарегистрирован брат Ш. Завещание от имени В.М. отсутствует. Следовательно, Н.И.А. наследником не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.И.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку отсутствует завещание В.М. Не является истец и наследником по закону, круг лиц которых предусмотрен ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о месте совершения завещания, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, однако доказательств того, что завещание составлено не нотариусом по месту открытия наследства, а другим нотариусом, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Указывая на возможное составление завещания в <адрес>, истец должен был в силу части 1 ст. 56, части 1 ст. 57 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Суд мог оказать содействие истцу в сборе доказательств по его ходатайству, однако каких-либо ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств от Н.И.А. или ее представителя в судебном заседании не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)