Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено: иск С. удовлетворить. Обязать К.А., К.С. перенести строение - баню, находящуюся частично на земельном участке С.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.А., К.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.А. и К.С. об устранении нарушений права собственности, обязанности перенести строение - баню, находящуюся частично на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1050 кв. м. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в 2008, 2009 году. Соседний земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчикам. В 2012 году ответчики построили на границе с их участком баню, заняв часть их земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ответчики нарушили требование СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", допустили нарушение норм противопожарной безопасности, не отступив от границы с ее земельным участком 1 метр. Разрешение на строительство бани на ее земельном участке истица не давала.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики возражали против иска, указывая на то, что собственником земельного участка и жилого дома по ул. <...> является К.А. В 1999 году он по договору купли-продажи приобрел жилой дом с постройками, в том числе и баню, которая находилась в границах его земельного участка. В результате нарушения истцом права пользования земельным участком, строительством жилого дома с отступлением от проекта, с крыши строений истцов снег и вода падали на крышу бани и стену, баня ответчиков пришла в негодность. В 2011 году они перестроили баню, укрепили фундамент, заменили деревянные стены на стены из пенобетона, заменили крышу. С целью укрепления стены, находящейся на границе земельного участка, они облицевали ее кирпичом, на ширину кирпича заняли соседний земельный участок. Ответчики согласны убрать кирпичную стенку, если истец снесет незаконно возведенную постройку и угрозы разрушения бани не будет.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Д. иск С. поддержал, указывая на то, что возведенная ответчиками баня является вновь созданным объектом, поскольку заменены, конструктивные элементы строения, стены, фундамент, крыша строения. В соответствии с градостроительными нормами строение должно располагаться в метре от границы с соседним участком. Кроме того, часть строения - бани, находится на земельном участке истицы, что противоречит закону.
Представитель ООО "Землемер" поддержал иск, полагая, что ответчики нарушили право истицы, часть строения находится на земельном участке, принадлежащем С., это нарушение было подтверждено кадастровым инженером.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят К.А. и К.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд установил факт нахождения бани на участке истца лишь на основании показаний свидетелей. Считают данные доказательства недопустимыми, так как граждане не обладают специальными познаниями в области землеустроительного дела. Ими был представлен ситуационный план ООО "Геосервис" от 22.10.2012 г. о том, что их баня находится в границах принадлежащего им земельного участка. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показанием кадастрового инженера. Факт незначительного изменения площади бани сам по себе не может свидетельствовать о ее нахождении на земельном участке Истца. Полагают, что решением Кунгурского городского суда от 22.02.2013 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.05.2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрение данного спора. Данными судебными актами было установлено нарушение допустимого расстояния об бани Ответчиков до навеса Истца, что баня находится на их земельном участке. Считают, что истцом не доказан факт нахождения бани, принадлежащей им, частично на ее земельном участке. Просят решение Кунгурского городского суда от 25.07.2013 отменить, в удовлетворении требований С. отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка, площадью 1050 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 6, 8-10). С. является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 7). Ответчики К.А. и К.С. состоят в браке и являются собственниками земельного участка площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 63). Истец С. на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажный жилой дом, с нарушением градостроительных норм и правил возвела навес (литер а1 и литер а2), при этом ею были нарушены права К-вых на пользование принадлежащим им имуществом, баней. Данные обстоятельства установлены решением суда и 22.02.2013 г. На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2013 года на С. возложена обязанность демонтировать навес (лит. а1, а2) жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 31-33, 35-37).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им бани, находящейся по адресу: <...>, при этом часть фундаменты бани и кирпичная кладка одной из стен бани располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, чем право истца в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности нарушается.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешить строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 62. Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт нахождения бани на участке истца лишь на основании показаний свидетелей, которые являются недопустимым доказательством, так как граждане не обладают специальными познаниями в области землеустроительного дела.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они не противоречат иным доказательствами по делу.
Судом первой инстанции были в полной мере и в их совокупности были оценены и изучены все, представленные сторонами доказательства.
Так факт нахождения части строения, принадлежащего ответчикам, на участке истца подтверждается помимо иных доказательств, заключением кадастрового инженера (л.д. 73-80), из которого следует, что баня ответчиков пересекает границу земельного участка истца.
Оспаривая данное заключение, ответчики между тем не представили суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы.
Ссылка ответчиков на ситуационный план ООО "Геосервис", несостоятельна, поскольку из данного плана не вытекает, что он составлен по результатам непосредственного осмотра местности и был ли он составлен с учетом произведенной реконструкции спорного строения.
Судом же установлено, что изменение размеров бани, в результате чего был занят участок земли, принадлежащий истцу, произошло в результате реконструкции бани, произведенной ответчиками в 2012 году.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте домовладения по ул. <...> г. Кунгура, по состоянию на 23.07.1997 года размеры бани составляли 2.85 м на 4.30 м (л.д. 86).
В техническом паспорте этого же домовладения по состоянию на 21.05.2012 года размеры бани составляют 3.0 м на 4.63 м (л.д. 70).
Также несостоятельна ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение суда от 22.02.2013 г., поскольку обстоятельства нарушения границ земельного истца при реконструкции бани ответчиков не были предметом исследования при разрешении спора, рассмотренного судом 22.02.2013 г.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт того, что кирпичная кладка одной стены бани, на 20-30 сантиметров расположена на соседнем земельном участке. Были согласны снести часть строения, убрать кирпичную кладку, если истица снесет возведенные ею постройки.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Выводы суда о том, что без ущерба строению право истца может быть восстановлено, ответчиками опровергнуты не было.
Учитывая вышеизложенное, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им бани, находящейся по адресу: <...>, заменили фундамент, стены, крышу бани, увеличили незначительно ее размеры. При этом часть фундаменты бани и кирпичная кладка одной из стен бани располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Разрешение на строительство бани на ее земельном участке истец не давала, право истца в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, нарушается.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9769
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9769
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено: иск С. удовлетворить. Обязать К.А., К.С. перенести строение - баню, находящуюся частично на земельном участке С.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.А., К.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.А. и К.С. об устранении нарушений права собственности, обязанности перенести строение - баню, находящуюся частично на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1050 кв. м. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в 2008, 2009 году. Соседний земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчикам. В 2012 году ответчики построили на границе с их участком баню, заняв часть их земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ответчики нарушили требование СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", допустили нарушение норм противопожарной безопасности, не отступив от границы с ее земельным участком 1 метр. Разрешение на строительство бани на ее земельном участке истица не давала.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики возражали против иска, указывая на то, что собственником земельного участка и жилого дома по ул. <...> является К.А. В 1999 году он по договору купли-продажи приобрел жилой дом с постройками, в том числе и баню, которая находилась в границах его земельного участка. В результате нарушения истцом права пользования земельным участком, строительством жилого дома с отступлением от проекта, с крыши строений истцов снег и вода падали на крышу бани и стену, баня ответчиков пришла в негодность. В 2011 году они перестроили баню, укрепили фундамент, заменили деревянные стены на стены из пенобетона, заменили крышу. С целью укрепления стены, находящейся на границе земельного участка, они облицевали ее кирпичом, на ширину кирпича заняли соседний земельный участок. Ответчики согласны убрать кирпичную стенку, если истец снесет незаконно возведенную постройку и угрозы разрушения бани не будет.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Д. иск С. поддержал, указывая на то, что возведенная ответчиками баня является вновь созданным объектом, поскольку заменены, конструктивные элементы строения, стены, фундамент, крыша строения. В соответствии с градостроительными нормами строение должно располагаться в метре от границы с соседним участком. Кроме того, часть строения - бани, находится на земельном участке истицы, что противоречит закону.
Представитель ООО "Землемер" поддержал иск, полагая, что ответчики нарушили право истицы, часть строения находится на земельном участке, принадлежащем С., это нарушение было подтверждено кадастровым инженером.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят К.А. и К.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд установил факт нахождения бани на участке истца лишь на основании показаний свидетелей. Считают данные доказательства недопустимыми, так как граждане не обладают специальными познаниями в области землеустроительного дела. Ими был представлен ситуационный план ООО "Геосервис" от 22.10.2012 г. о том, что их баня находится в границах принадлежащего им земельного участка. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показанием кадастрового инженера. Факт незначительного изменения площади бани сам по себе не может свидетельствовать о ее нахождении на земельном участке Истца. Полагают, что решением Кунгурского городского суда от 22.02.2013 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.05.2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрение данного спора. Данными судебными актами было установлено нарушение допустимого расстояния об бани Ответчиков до навеса Истца, что баня находится на их земельном участке. Считают, что истцом не доказан факт нахождения бани, принадлежащей им, частично на ее земельном участке. Просят решение Кунгурского городского суда от 25.07.2013 отменить, в удовлетворении требований С. отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка, площадью 1050 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 6, 8-10). С. является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 7). Ответчики К.А. и К.С. состоят в браке и являются собственниками земельного участка площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 63). Истец С. на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажный жилой дом, с нарушением градостроительных норм и правил возвела навес (литер а1 и литер а2), при этом ею были нарушены права К-вых на пользование принадлежащим им имуществом, баней. Данные обстоятельства установлены решением суда и 22.02.2013 г. На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2013 года на С. возложена обязанность демонтировать навес (лит. а1, а2) жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 31-33, 35-37).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им бани, находящейся по адресу: <...>, при этом часть фундаменты бани и кирпичная кладка одной из стен бани располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, чем право истца в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности нарушается.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешить строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 62. Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт нахождения бани на участке истца лишь на основании показаний свидетелей, которые являются недопустимым доказательством, так как граждане не обладают специальными познаниями в области землеустроительного дела.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они не противоречат иным доказательствами по делу.
Судом первой инстанции были в полной мере и в их совокупности были оценены и изучены все, представленные сторонами доказательства.
Так факт нахождения части строения, принадлежащего ответчикам, на участке истца подтверждается помимо иных доказательств, заключением кадастрового инженера (л.д. 73-80), из которого следует, что баня ответчиков пересекает границу земельного участка истца.
Оспаривая данное заключение, ответчики между тем не представили суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы.
Ссылка ответчиков на ситуационный план ООО "Геосервис", несостоятельна, поскольку из данного плана не вытекает, что он составлен по результатам непосредственного осмотра местности и был ли он составлен с учетом произведенной реконструкции спорного строения.
Судом же установлено, что изменение размеров бани, в результате чего был занят участок земли, принадлежащий истцу, произошло в результате реконструкции бани, произведенной ответчиками в 2012 году.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте домовладения по ул. <...> г. Кунгура, по состоянию на 23.07.1997 года размеры бани составляли 2.85 м на 4.30 м (л.д. 86).
В техническом паспорте этого же домовладения по состоянию на 21.05.2012 года размеры бани составляют 3.0 м на 4.63 м (л.д. 70).
Также несостоятельна ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение суда от 22.02.2013 г., поскольку обстоятельства нарушения границ земельного истца при реконструкции бани ответчиков не были предметом исследования при разрешении спора, рассмотренного судом 22.02.2013 г.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт того, что кирпичная кладка одной стены бани, на 20-30 сантиметров расположена на соседнем земельном участке. Были согласны снести часть строения, убрать кирпичную кладку, если истица снесет возведенные ею постройки.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Выводы суда о том, что без ущерба строению право истца может быть восстановлено, ответчиками опровергнуты не было.
Учитывая вышеизложенное, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им бани, находящейся по адресу: <...>, заменили фундамент, стены, крышу бани, увеличили незначительно ее размеры. При этом часть фундаменты бани и кирпичная кладка одной из стен бани располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Разрешение на строительство бани на ее земельном участке истец не давала, право истца в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, нарушается.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)