Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Уфимского филиала (ОГРН: 1021602843470; далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-18201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Страховая группа МСК" - Абубакирова Я.А. (доверенность от 12.04.2013 N 991);
- Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - банк "ГПБ-Ипотека") - Короткова Ю.А. (доверенность от 05.06.2013 N 2403-01/578).
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (ОГРН: 1057746014908; далее - общество "Русский капитал Паевые фонды") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 715 183 руб. 53 коп. страхового обеспечения, 1 219 495 руб. 49 коп. неустойки.
Общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Русский капитал Паевые фонды" о признании комбинированного договора страхования от 24.03.2006 N 3472/2628 недействительным.
Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мавлютова Айгуль Фазлыевна.
Решением суда от 23.01.2013 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 21.05.2013 произведена замена взыскателя по делу - общества "Русский капитал Паевые фонды" на общество банк "ГПБ-Ипотека".
В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Как полагает заявитель, вывод суда об обязанности страховщика проводить обследование страхуемого лица основанным на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не возлагает данной обязанности на страховщика. Возложение на страховщика бремени истребования и сбора информации о риске и состоянии здоровья страхователя, как поясняет податель жалобы, нарушает принцип добровольности и равенства сторон. По мнению заявителя, судами неправильно истолкована ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений, как утверждает общество "Страховая группа МСК", является в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. С точки зрения заявителя жалобы, судами не применен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Общество "Страховая группа МСК" возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Как указывает податель жалобы, о предоставлении ложных сведений страховщику стало известно с момента представления страхователем документов, необходимых для рассмотрения предполагаемого страхового случая. Заявитель ссылается на неприменение судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принятие во внимание условий договора страхования. Общество "Страховая группа МСК" не согласно с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Как считает заявитель жалобы, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения о назначении страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу банк "ГПБ-Ипотека" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (кредитор), Мавлютовой А.Ф. и Козловым Александром Рафаиловичем (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 20.03.2006 N 01/04488-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 120 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 названного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору от 20.03.2006 N 01/04488-И между Мавлютовой А.Ф. (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик; правопреемник - общество "Страховая группа МСК") заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 24.03.2006 N 3472/2628.
В соответствии с п. 1.2 предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от 21.03.2006, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по кредитному договору. На момент заключения договора им являлось открытое акционерное общество "Башэкономбанк" (п. 1.4 указанного договора).
По условиям пункта 2.1.1 договора ипотечного страхования застрахованными лицами являются Мавлютова А.Ф. и Козлов А.Р.
На основании п. 1.5 договора от 24.03.2006 N 3472/2628 при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу (передаче прав по закладной) страхователь, подписывая данный договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой держатель закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
В п. 3.1.1 названного договора страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем признается смерть страхователя (застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора.
Исключения из страховой ответственности согласованы сторонами в разделе 5 договора от 24.03.2006 N 3472/2628.
В соответствии с пунктами 7.3.1 - 7.3.3 договора страхования страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 договора; принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта страховщиком; произвести выплату страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.
В разделе 8 указанного договора стороны определили порядок выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 8.1 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент составления страхового акта.
В случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п. 7.3.1 - 7.3.3 договора, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 9.2 договора от 24.03.2006 N 3472/2628).
В период с 31.07.2006 и по настоящее время права по закладной на основании договора от 31.07.2006 N 2403-77/154 КП-ИП принадлежат обществу "Русский капитал Паевые фонды" (т. 1 л. д. 61).
Заемщик по кредитному договору Козлов А.Р. 20.05.2006 умер. Смерть Козлова А.Р. наступила в результате ишемической болезни сердца - острой коронарной недостаточности, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.05.2010 серии II-АР N 825821, справками о смерти от 20.05.2010 N 839, от 24.01.2012 N 37.
Мавлютова А.Ф. 03.06.2010 обратилась к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая: смерти застрахованного лица - Козлова А.Р.
Общество "Русский капитал Паевые фонды" как выгодоприобретатель по комбинированному договору ипотечного кредитования 20.01.2011 обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, по расчету общества "Русский капитал Паевые фонды" составил 1 715 183 руб. 53 коп.
Неисполнение обществом "Страховая группа МСК" обязанности по выплате указанной суммы послужило основанием для обращения общества "Русский капитал Паевые фонды" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и договорной неустойки.
Общество "Страховая группа МСК", ссылаясь на представление заемщиком Козловым А.Р. заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания комбинированного договора ипотечного страхования недействительным и пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 934 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора по любой причине, предусмотрена комбинированным договором ипотечного страхования в качестве страхового случая.
Судами установлено, что причиной смерти застрахованного лица - Козлова А.Р. явилась ишемическая болезнь сердца - острая коронарная недостаточность.
Общество "Страховая группа МСК", возражая против исковых требований, заявило, что Козлов А.Р. в заявлении на страхование представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыл факт наличия у него диагностированных до заключения договора заболеваний, в частности, гепатита "В", заболевания сердечно-сосудистой системы.
По правилам п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела, в медицинской анкете (т. 2, л. д. 34 - 35) страхователем представлены сведения о состоянии здоровья.
Однако указанная Козловым А.Р. в заявлении-анкете информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья названного лица не запрашивалось.
При этом обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла Козлова А.Р. в сокрытии данных о его состоянии здоровья суды не установили.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент заключения договора закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовалось правом на проверку достаточности представленных сведений.
Кроме того, судами принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.07.2012 по делу N 2-1131/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "Страховая группа МСК" о признании комбинированного договора ипотечного страхования от 24.03.2006 N 3472/2628 недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Русский капитал Паевые фонды".
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования и учетом суммы ссудной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения судами проверен и признан верным.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств суды, приняв во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, правомерно удовлетворили требование общества "Русский капитал Паевые фонды" о взыскании неустойки в сумме 1 219 495 руб. 49 коп., начисленной за период с 05.02.2011 по 16.01.2013 на основании п. 9.2 договора страхования от 24.03.2006 N 3472/2628.
При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Русский капитал Паевые фонды" заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску о признания комбинированного договора ипотечного страхования недействительным.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание даты обращения Мавлютовой А.Ф. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (03.06.2010) и подачи обществом "Страховая группа МСК" в арбитражный суд встречного иска (10.01.2012), суды, установив истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договора от 24.03.2006 N 3472/2628 недействительным.
Оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим довод общества "Страховая группа МСК" о неприменении судом указанной нормы отклоняется.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-18201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 N Ф09-6793/13 ПО ДЕЛУ N А07-18201/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N Ф09-6793/13
Дело N А07-18201/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Уфимского филиала (ОГРН: 1021602843470; далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-18201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Страховая группа МСК" - Абубакирова Я.А. (доверенность от 12.04.2013 N 991);
- Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - банк "ГПБ-Ипотека") - Короткова Ю.А. (доверенность от 05.06.2013 N 2403-01/578).
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (ОГРН: 1057746014908; далее - общество "Русский капитал Паевые фонды") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 715 183 руб. 53 коп. страхового обеспечения, 1 219 495 руб. 49 коп. неустойки.
Общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Русский капитал Паевые фонды" о признании комбинированного договора страхования от 24.03.2006 N 3472/2628 недействительным.
Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мавлютова Айгуль Фазлыевна.
Решением суда от 23.01.2013 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 21.05.2013 произведена замена взыскателя по делу - общества "Русский капитал Паевые фонды" на общество банк "ГПБ-Ипотека".
В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Как полагает заявитель, вывод суда об обязанности страховщика проводить обследование страхуемого лица основанным на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не возлагает данной обязанности на страховщика. Возложение на страховщика бремени истребования и сбора информации о риске и состоянии здоровья страхователя, как поясняет податель жалобы, нарушает принцип добровольности и равенства сторон. По мнению заявителя, судами неправильно истолкована ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений, как утверждает общество "Страховая группа МСК", является в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. С точки зрения заявителя жалобы, судами не применен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Общество "Страховая группа МСК" возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Как указывает податель жалобы, о предоставлении ложных сведений страховщику стало известно с момента представления страхователем документов, необходимых для рассмотрения предполагаемого страхового случая. Заявитель ссылается на неприменение судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принятие во внимание условий договора страхования. Общество "Страховая группа МСК" не согласно с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Как считает заявитель жалобы, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения о назначении страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу банк "ГПБ-Ипотека" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (кредитор), Мавлютовой А.Ф. и Козловым Александром Рафаиловичем (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 20.03.2006 N 01/04488-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 120 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 названного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору от 20.03.2006 N 01/04488-И между Мавлютовой А.Ф. (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик; правопреемник - общество "Страховая группа МСК") заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 24.03.2006 N 3472/2628.
В соответствии с п. 1.2 предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от 21.03.2006, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по кредитному договору. На момент заключения договора им являлось открытое акционерное общество "Башэкономбанк" (п. 1.4 указанного договора).
По условиям пункта 2.1.1 договора ипотечного страхования застрахованными лицами являются Мавлютова А.Ф. и Козлов А.Р.
На основании п. 1.5 договора от 24.03.2006 N 3472/2628 при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу (передаче прав по закладной) страхователь, подписывая данный договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой держатель закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
В п. 3.1.1 названного договора страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем признается смерть страхователя (застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора.
Исключения из страховой ответственности согласованы сторонами в разделе 5 договора от 24.03.2006 N 3472/2628.
В соответствии с пунктами 7.3.1 - 7.3.3 договора страхования страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 договора; принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта страховщиком; произвести выплату страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.
В разделе 8 указанного договора стороны определили порядок выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 8.1 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент составления страхового акта.
В случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п. 7.3.1 - 7.3.3 договора, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 9.2 договора от 24.03.2006 N 3472/2628).
В период с 31.07.2006 и по настоящее время права по закладной на основании договора от 31.07.2006 N 2403-77/154 КП-ИП принадлежат обществу "Русский капитал Паевые фонды" (т. 1 л. д. 61).
Заемщик по кредитному договору Козлов А.Р. 20.05.2006 умер. Смерть Козлова А.Р. наступила в результате ишемической болезни сердца - острой коронарной недостаточности, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.05.2010 серии II-АР N 825821, справками о смерти от 20.05.2010 N 839, от 24.01.2012 N 37.
Мавлютова А.Ф. 03.06.2010 обратилась к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая: смерти застрахованного лица - Козлова А.Р.
Общество "Русский капитал Паевые фонды" как выгодоприобретатель по комбинированному договору ипотечного кредитования 20.01.2011 обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, по расчету общества "Русский капитал Паевые фонды" составил 1 715 183 руб. 53 коп.
Неисполнение обществом "Страховая группа МСК" обязанности по выплате указанной суммы послужило основанием для обращения общества "Русский капитал Паевые фонды" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и договорной неустойки.
Общество "Страховая группа МСК", ссылаясь на представление заемщиком Козловым А.Р. заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания комбинированного договора ипотечного страхования недействительным и пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 934 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора по любой причине, предусмотрена комбинированным договором ипотечного страхования в качестве страхового случая.
Судами установлено, что причиной смерти застрахованного лица - Козлова А.Р. явилась ишемическая болезнь сердца - острая коронарная недостаточность.
Общество "Страховая группа МСК", возражая против исковых требований, заявило, что Козлов А.Р. в заявлении на страхование представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыл факт наличия у него диагностированных до заключения договора заболеваний, в частности, гепатита "В", заболевания сердечно-сосудистой системы.
По правилам п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела, в медицинской анкете (т. 2, л. д. 34 - 35) страхователем представлены сведения о состоянии здоровья.
Однако указанная Козловым А.Р. в заявлении-анкете информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья названного лица не запрашивалось.
При этом обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла Козлова А.Р. в сокрытии данных о его состоянии здоровья суды не установили.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент заключения договора закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовалось правом на проверку достаточности представленных сведений.
Кроме того, судами принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.07.2012 по делу N 2-1131/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "Страховая группа МСК" о признании комбинированного договора ипотечного страхования от 24.03.2006 N 3472/2628 недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Русский капитал Паевые фонды".
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования и учетом суммы ссудной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения судами проверен и признан верным.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств суды, приняв во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, правомерно удовлетворили требование общества "Русский капитал Паевые фонды" о взыскании неустойки в сумме 1 219 495 руб. 49 коп., начисленной за период с 05.02.2011 по 16.01.2013 на основании п. 9.2 договора страхования от 24.03.2006 N 3472/2628.
При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Русский капитал Паевые фонды" заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску о признания комбинированного договора ипотечного страхования недействительным.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание даты обращения Мавлютовой А.Ф. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (03.06.2010) и подачи обществом "Страховая группа МСК" в арбитражный суд встречного иска (10.01.2012), суды, установив истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договора от 24.03.2006 N 3472/2628 недействительным.
Оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим довод общества "Страховая группа МСК" о неприменении судом указанной нормы отклоняется.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-18201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)