Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - З.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года
по делу по иску П.С.И., П.И.С., П.Н.М. к К. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
П.С.И., П.И.С., П.Н.М. обратились в суд с иском к К., с учетом уточненных требований просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры *** в доме *** по <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры, признать К. утратившим право собственности квартирой, признать за ними право собственности на квартиру в равных долях за каждым, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являлись собственниками указанного жилого помещения. В 2011 году директор ООО "Агентство недвижимости "Соседи" С. предложила продать указанную квартиру, а на денежные средства, полученные от продажи квартиры, построить дом на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> Покупателя квартиры С. нашла сама, им являлся К.. ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истцы полагают, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между С. и К., кроме того договор купли-продажи П.И.С. не подписывал, за него расписалась С. Денежные средства за купленную квартиру К. истцам не передавал, разрешив им проживать в квартире, пока строится дом. Со слов С. денежные средства на строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей ей должен был передать непосредственно К.. Согласно договору инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ, ООО "Агентство недвижимости "Соседи" приняло на себя обязательство построить дом в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако к указанному сроку дом построен не был, С. от общения с истцами уклонялась. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по <адрес> в <адрес>, заключенный *** между П.С.И., П.И.С., П.Н.М. и К..
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в первоначальное положение.
Прекратить право собственности К. на квартиру *** в доме *** по <адрес> в <адрес>.
Признать за П.С.И., П.И.С., П.Н.М. право собственности на квартиру *** в доме *** по <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с П.С.И. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу П.С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку договор купли- продажи от имени П.И.С. подписан другим лицом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что остальные собственники квартиры П.С.И. и П.М.И. имели намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, отчуждение 2/3 долей в праве собственности на квартиру могло быть совершено без отчуждения 1/3 доли, принадлежащей П.И.С.
В решении суда отсутствуют ссылки на закон, которым руководствовался суд, признавая сделку недействительной, в то время как глава 9 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделки недействительной. Полагает, что отсутствие подписи в договоре одной из сторон сделки позволяет ее признать незаключенной, но не является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств только на П.С.И., поскольку содержание договора купли- продажи свидетельствует о получении денежных средств всеми продавцами, в силу чего исходя из положений ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ истцы обязаны возвратить денежные средства в солидарном порядке. Кроме того, удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд не принял во внимание, что требования П.И.С. были обусловлены отсутствием его подписи в договоре, а требования П.С.И. и П.Н.М. основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, однако в резолютивной части решения исковые требования П.С.И. и П.Н.М. удовлетворил.
Выслушав пояснения ответчика К. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, П.С.И., П.И.С., П.Н.М. возражавших против отмены судебного акта, проверив материалы дела, законность и обоснованность принято решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности П.С.И., П.И.С., П.Н.М. по 1/3 доли каждому за <данные изъяты> рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, и подтверждается распиской П.С.И. о получении от К. <данные изъяты> рублей.
Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. ст. 174 - 180 ГК РФ).
Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.
В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ от имени П.И.С. был подписан иным лицом, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылки на общую норму права в обосновании недействительности сделки, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку условия, при которых договор продажи недвижимости признается недействительным предусмотрены специальной нормой - ч. 2 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, которая была применена судом при разрешении спора.
С доводами жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в части продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих остальным собственникам, судебная коллегия не соглашается.
Продажа доли в праве общей долевой собственности производится с соблюдением порядка, установленного ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора и правомерно указал суд первой инстанции, воля сторон при совершении сделки была направлена на отчуждение всей квартиры, а не ее долей. Исходя из этого была определена стоимость предмета договора купли- продажи.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие воли одного из продавцов на отчуждение данного имущества свидетельствует о недействительности такого договора в целом, поскольку в ином случае это противоречит положениям п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ о согласованной воле сторон договора и, как следствие, положениям п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.С.И. и П.Н.М., заявивших требования о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям отсутствия воли продавца в лице всех сособственников на отчуждение объекта недвижимости.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств при применении последствий недействительности сделки должна быть возложена на всех истцов в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки представляет собой возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения. При этом у сторон по сделки возникает обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке.
Как следует из материалов дела, продавцами ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры являются П.С.И., П.И.С. и П.М.Н.
Между тем, как было установлено судом, П.И.С. участия в сделке не принимал, договор не подписывал. Денежные средства в качестве оплаты по договору были получены только П.С.И., что следует из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГ.
Само по себе подписание расписки П.Н.М. не изменяет ее содержание. П.Н.М. факт получения денежных средств оспаривает.
При установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не влечет для П.И.С. и П.М.Н. солидарной ответственности по возврату Полученной П.С.И. денежной суммы.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. - З. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4974/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4974/13
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - З.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года
по делу по иску П.С.И., П.И.С., П.Н.М. к К. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
П.С.И., П.И.С., П.Н.М. обратились в суд с иском к К., с учетом уточненных требований просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры *** в доме *** по <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры, признать К. утратившим право собственности квартирой, признать за ними право собственности на квартиру в равных долях за каждым, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являлись собственниками указанного жилого помещения. В 2011 году директор ООО "Агентство недвижимости "Соседи" С. предложила продать указанную квартиру, а на денежные средства, полученные от продажи квартиры, построить дом на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> Покупателя квартиры С. нашла сама, им являлся К.. ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истцы полагают, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между С. и К., кроме того договор купли-продажи П.И.С. не подписывал, за него расписалась С. Денежные средства за купленную квартиру К. истцам не передавал, разрешив им проживать в квартире, пока строится дом. Со слов С. денежные средства на строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей ей должен был передать непосредственно К.. Согласно договору инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ, ООО "Агентство недвижимости "Соседи" приняло на себя обязательство построить дом в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако к указанному сроку дом построен не был, С. от общения с истцами уклонялась. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по <адрес> в <адрес>, заключенный *** между П.С.И., П.И.С., П.Н.М. и К..
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в первоначальное положение.
Прекратить право собственности К. на квартиру *** в доме *** по <адрес> в <адрес>.
Признать за П.С.И., П.И.С., П.Н.М. право собственности на квартиру *** в доме *** по <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с П.С.И. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу П.С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку договор купли- продажи от имени П.И.С. подписан другим лицом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что остальные собственники квартиры П.С.И. и П.М.И. имели намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, отчуждение 2/3 долей в праве собственности на квартиру могло быть совершено без отчуждения 1/3 доли, принадлежащей П.И.С.
В решении суда отсутствуют ссылки на закон, которым руководствовался суд, признавая сделку недействительной, в то время как глава 9 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделки недействительной. Полагает, что отсутствие подписи в договоре одной из сторон сделки позволяет ее признать незаключенной, но не является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств только на П.С.И., поскольку содержание договора купли- продажи свидетельствует о получении денежных средств всеми продавцами, в силу чего исходя из положений ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ истцы обязаны возвратить денежные средства в солидарном порядке. Кроме того, удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд не принял во внимание, что требования П.И.С. были обусловлены отсутствием его подписи в договоре, а требования П.С.И. и П.Н.М. основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, однако в резолютивной части решения исковые требования П.С.И. и П.Н.М. удовлетворил.
Выслушав пояснения ответчика К. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, П.С.И., П.И.С., П.Н.М. возражавших против отмены судебного акта, проверив материалы дела, законность и обоснованность принято решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности П.С.И., П.И.С., П.Н.М. по 1/3 доли каждому за <данные изъяты> рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, и подтверждается распиской П.С.И. о получении от К. <данные изъяты> рублей.
Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. ст. 174 - 180 ГК РФ).
Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.
В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ от имени П.И.С. был подписан иным лицом, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылки на общую норму права в обосновании недействительности сделки, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку условия, при которых договор продажи недвижимости признается недействительным предусмотрены специальной нормой - ч. 2 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, которая была применена судом при разрешении спора.
С доводами жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в части продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих остальным собственникам, судебная коллегия не соглашается.
Продажа доли в праве общей долевой собственности производится с соблюдением порядка, установленного ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора и правомерно указал суд первой инстанции, воля сторон при совершении сделки была направлена на отчуждение всей квартиры, а не ее долей. Исходя из этого была определена стоимость предмета договора купли- продажи.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие воли одного из продавцов на отчуждение данного имущества свидетельствует о недействительности такого договора в целом, поскольку в ином случае это противоречит положениям п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ о согласованной воле сторон договора и, как следствие, положениям п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.С.И. и П.Н.М., заявивших требования о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям отсутствия воли продавца в лице всех сособственников на отчуждение объекта недвижимости.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств при применении последствий недействительности сделки должна быть возложена на всех истцов в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки представляет собой возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения. При этом у сторон по сделки возникает обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке.
Как следует из материалов дела, продавцами ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры являются П.С.И., П.И.С. и П.М.Н.
Между тем, как было установлено судом, П.И.С. участия в сделке не принимал, договор не подписывал. Денежные средства в качестве оплаты по договору были получены только П.С.И., что следует из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГ.
Само по себе подписание расписки П.Н.М. не изменяет ее содержание. П.Н.М. факт получения денежных средств оспаривает.
При установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не влечет для П.И.С. и П.М.Н. солидарной ответственности по возврату Полученной П.С.И. денежной суммы.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. - З. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)