Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности З.И.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Г., Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., Т. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, улица ..., дом N ..., квартира N ..... В связи со сложившимися между ней и Г. доверительными отношениями, нуждаемостью истца в постоянном уходе ввиду наличия ряда заболеваний, а также пожилого возраста, она согласилась на предложение Г. заключить договор ренты. Ответчиком был предложен вариант договора ренты, при котором после заключения договора Г. должна была осуществлять уход за П., оказывать всестороннюю помощь, ежемесячно выплачивать деньги на содержание последней, оплату квартиры и коммунальные услуги, истец сохранит право пожизненного проживания в квартире, Г. по условиям договора бесплатно становится собственницей данной квартиры. Истец согласилась заключить договор на указанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Г., Т. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом С.М.Н. Истец подписала данный договор, не читая, поскольку доверяла Г.. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по договору. Истец полагает, что ее намеренно ввели в заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки. На момент заключения договора ее воля была направлена не только на возмездное содержание, но и на обеспечение себя достойным уходом, то есть на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора ренты.
Просит признать недействительными договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности, а также применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец П. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что на момент заключения договора ренты с ответчиками она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подписала договор, не прочитав его условия. Считала, что по договору ответчики будут осуществлять уход за ней, однако в договоре такого условия не содержится.
Представитель истца по доверенности З.И.Е., требования П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Пояснил, что истец не знала о том, что в договоре ренты отсутствует условие об осуществлении ответчиками ухода за ней. Выплата ежемесячно денежной суммы в размере.... рублей является недостаточной, поскольку в силу закона размер ренты должен быть не менее величины прожиточного минимума. П. не могла понимать условия заключаемого ею договора в силу своего образования и возраста. Договор является недействительным, так как в нем не указано существенное условие - уход, который необходим истцу.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между ней и истцом были доверительные отношения. Поскольку уход за истцом уже осуществлялся, с согласия истца был заключен договор ренты, который предусматривал ежемесячную выплату по 1000 рублей. Перед заключением договор был дважды прочитан нотариусом, в это время у истца был слуховой аппарат. Ранее врач психиатрической больницы разъяснял П., в чем заключается договор пожизненной ренты. Обязанности по договору исполнялись ими в полном объеме, кроме оплаты по договору в размере .... рублей производилась оплата за квартиру и телефон в размере .... рублей, оказывались услуги по уходу, не прописанные в договоре. Просила в иске отказать.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Г. Просил также в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что проконсультировала стороны относительно договора ренты и договора пожизненного содержания, объяснив, что они в себя включают и последствия их заключения для сторон. Во время консультации ей стало известно, что стороны знакомы не первый день, истцом было написано завещание в пользу ответчицы, ответчики добровольно помогали истице, но стороны хотели заключить договор ренты без выкупа. Истец не настаивала на заключении договора пожизненного содержания, не говорила о том, чтобы в договоре были прописаны услуги, которые ответчики должны ей оказывать. После сбора необходимых документов, в том числе справки от психиатра, договор ренты был заключен, сторонам разъяснены последствия заключения договора пожизненной ренты, получено согласие всех сторон. На момент заключения договора сумма ежемесячной выплаты в размере ... рублей устраивала стороны. Истец во время заключения договора слышала и разговаривала хорошо, договор ренты читала. Последствия расторжения договора ренты сторонам были разъяснены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З.И.Е. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указывает, что при проведении переговоров между сторонами речь шла о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, вместо которого был заключен договор ренты, условия которого исключают обязанность ответчиков осуществлять уход за истцом. Условие осуществления ухода за истцом было основным. Нотариус не разъясняла истцу виды договоров ренты, никто не читал истцу текст договора. Полагает, что ежемесячная выплата по договору необоснованно установлена в размере ... рублей, так как она должна быть не ниже величины прожиточного минимума, которая составляет на территории Омской области ... рубля. Не согласны с выводом суда о добросовестности ответчиков в части перечисления истцу рентных платежей, так как платежи начали поступать на счет истца после уведомления ответчиков о наличии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г., Т. выразили согласие с постановленным судом решением.
Истец П., представитель истца Б.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Ответчики Г., Т. пояснили, что с решением суда согласны, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица нотариус С.М.Н., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения главы 33 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с отчуждением имущества под выплату бывшему собственнику или другому лицу денежного или иного содержания (ренты).
Так, в соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на ее содержание в иной форме.
Согласно части первой статьи 596 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу части первой статьи 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается регистрационным удостоверением N .... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (получатель ренты) и Т., Г. (плательщики ренты) заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты передает в общую совместную собственность плательщикам ренты, а плательщики ренты принимают в общую совместную собственность от получателя ренты квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. .., под выплату пожизненной ренты.
Договор ренты нотариально удостоверен в соответствии с требованиями статьи 584 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 5 договора плательщики ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере.... рублей. По соглашению между сторонами договора плательщики ренты предоставляют получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире, переданной плательщикам по договору ренты, что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке (пункт 6 договора ренты).
Пунктами 9, 22 договора ренты также предусмотрено, что плательщики ренты приобретают право собственности на квартиру, принадлежащую получателю ренты П., с момента государственной регистрации настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г., Т. являются собственниками квартиры по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ...., кв. ..., принадлежащей им на праве общей совместной собственности на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия при совершении оспариваемой сделки у нее заблуждения, имеющего существенное значение, недоказанности П. того обстоятельства, что на момент заключения договора пожизненной ренты она не понимала значение своих действий, приняв во внимание знакомство истца и ответчиков до заключения договора, а также осведомленность П. о содержании заключаемого ею с ответчиками договора.
Заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, П. ссылалась на заключение договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения, что выражается в искажении предмета сделки.
Вместе с тем, факт заблуждения истца не нашел подтверждения в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (получатель ренты) и П.Ф.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в условиях которого были обозначены составляющие пожизненного содержания, такие как обеспечение продуктами питания, одеждой, уход и предоставление для проживания плательщику ренты одной комнаты в квартире получателя ренты.
Данный договор нотариально удостоверен не был и юридической силы не имеет, но дает основания полагать, что истец не могла не понимать, что заключаемый с ответчиком договор содержит иные условия.
Из материалов дела также следует, что истец распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав изначально ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности имущество Г. и П.Т.В., позднее ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание исключительно в пользу Г., что свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами и желанием П. передать принадлежащую ей квартиру в собственность Г.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от ДД.ММ.ГГГГ, на период заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ П. по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В своем заключении экспертами было особо указано, что до заключения договора пожизненной ренты П. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась комиссией врачей-психиатров, при этом отмечалась сохранность ориентировки в окружающем и сути совершаемой сделки, способность участвовать в сделке, прогнозировать последствия.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С учетом указанных требований закона, коллегия приходит к выводу о том, что П. с учетом сложившейся ситуации, своего состояния понимала смысл и содержание заключаемого договора, поскольку в момент подписания договора его текст был зачитан вслух нотариусом, условия и содержание договора нотариусом были разъяснены П.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ и признания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось.
Коллегия с мнением суда соглашается, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, о чем в решении суда имеется мотивированное обоснование. Выводы суда основаны на правильном толковании норм действующего гражданского законодательства при установленных фактических обстоятельствах дела.
Доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной истца не представлено.
С учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы не было оснований и для признания заключенного договора недействительным по нормам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что условия договора пожизненной ренты надлежащим образом исполнялись плательщиками ренты, поскольку в период с апреля .... года по ноябрь ... года П. передавались денежные средства лично, а также перечислялись на счет последней в ОАО "АК Сбербанк России", что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, приходными кассовыми ордерами.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт своевременного получения рентных платежей, кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по внесению ренты не является в силу закона основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным, в связи с чем не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования П.
Возражая против постановленного судом решения, представитель истца ссылается на несогласие П. с определением ежемесячной выплаты по договору ренты в размере .... рублей, поскольку размер данной суммы не соответствует величине прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Омской области.
Указанный довод приводился стороной истца также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако был признан судом необоснованным, поскольку сумма, указанная сторонами в договоре в качестве размера ренты, на момент заключения договора была договорной и не противоречила нормам действующего законодательства.
Данный довод заявителя не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом решения, несоответствие указанного в договоре ежемесячного размера рентных платежей требованиям действующего в настоящее время закона не может являться основанием для признания договора ренты недействительным.
Истец не лишена права требовать от ответчиков увеличения размера рентной платы в соответствии с положениями новой редакции пункта второго статьи 597 Гражданского кодекса РФ, согласно которому она должна составлять не менее величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области.
Коллегия полагает возможным отметить, что в случае не достижения соглашения с ответчиками по размеру рентных платежей, а также в случае нарушения плательщиками ренты сроков выплаты, установленных договором, истец не лишена права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности З.И.Е. оставить без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2455/12
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2455/12
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности З.И.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Г., Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., Т. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, улица ..., дом N ..., квартира N ..... В связи со сложившимися между ней и Г. доверительными отношениями, нуждаемостью истца в постоянном уходе ввиду наличия ряда заболеваний, а также пожилого возраста, она согласилась на предложение Г. заключить договор ренты. Ответчиком был предложен вариант договора ренты, при котором после заключения договора Г. должна была осуществлять уход за П., оказывать всестороннюю помощь, ежемесячно выплачивать деньги на содержание последней, оплату квартиры и коммунальные услуги, истец сохранит право пожизненного проживания в квартире, Г. по условиям договора бесплатно становится собственницей данной квартиры. Истец согласилась заключить договор на указанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Г., Т. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом С.М.Н. Истец подписала данный договор, не читая, поскольку доверяла Г.. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по договору. Истец полагает, что ее намеренно ввели в заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки. На момент заключения договора ее воля была направлена не только на возмездное содержание, но и на обеспечение себя достойным уходом, то есть на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора ренты.
Просит признать недействительными договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности, а также применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец П. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что на момент заключения договора ренты с ответчиками она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подписала договор, не прочитав его условия. Считала, что по договору ответчики будут осуществлять уход за ней, однако в договоре такого условия не содержится.
Представитель истца по доверенности З.И.Е., требования П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Пояснил, что истец не знала о том, что в договоре ренты отсутствует условие об осуществлении ответчиками ухода за ней. Выплата ежемесячно денежной суммы в размере.... рублей является недостаточной, поскольку в силу закона размер ренты должен быть не менее величины прожиточного минимума. П. не могла понимать условия заключаемого ею договора в силу своего образования и возраста. Договор является недействительным, так как в нем не указано существенное условие - уход, который необходим истцу.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между ней и истцом были доверительные отношения. Поскольку уход за истцом уже осуществлялся, с согласия истца был заключен договор ренты, который предусматривал ежемесячную выплату по 1000 рублей. Перед заключением договор был дважды прочитан нотариусом, в это время у истца был слуховой аппарат. Ранее врач психиатрической больницы разъяснял П., в чем заключается договор пожизненной ренты. Обязанности по договору исполнялись ими в полном объеме, кроме оплаты по договору в размере .... рублей производилась оплата за квартиру и телефон в размере .... рублей, оказывались услуги по уходу, не прописанные в договоре. Просила в иске отказать.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Г. Просил также в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что проконсультировала стороны относительно договора ренты и договора пожизненного содержания, объяснив, что они в себя включают и последствия их заключения для сторон. Во время консультации ей стало известно, что стороны знакомы не первый день, истцом было написано завещание в пользу ответчицы, ответчики добровольно помогали истице, но стороны хотели заключить договор ренты без выкупа. Истец не настаивала на заключении договора пожизненного содержания, не говорила о том, чтобы в договоре были прописаны услуги, которые ответчики должны ей оказывать. После сбора необходимых документов, в том числе справки от психиатра, договор ренты был заключен, сторонам разъяснены последствия заключения договора пожизненной ренты, получено согласие всех сторон. На момент заключения договора сумма ежемесячной выплаты в размере ... рублей устраивала стороны. Истец во время заключения договора слышала и разговаривала хорошо, договор ренты читала. Последствия расторжения договора ренты сторонам были разъяснены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З.И.Е. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указывает, что при проведении переговоров между сторонами речь шла о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, вместо которого был заключен договор ренты, условия которого исключают обязанность ответчиков осуществлять уход за истцом. Условие осуществления ухода за истцом было основным. Нотариус не разъясняла истцу виды договоров ренты, никто не читал истцу текст договора. Полагает, что ежемесячная выплата по договору необоснованно установлена в размере ... рублей, так как она должна быть не ниже величины прожиточного минимума, которая составляет на территории Омской области ... рубля. Не согласны с выводом суда о добросовестности ответчиков в части перечисления истцу рентных платежей, так как платежи начали поступать на счет истца после уведомления ответчиков о наличии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г., Т. выразили согласие с постановленным судом решением.
Истец П., представитель истца Б.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Ответчики Г., Т. пояснили, что с решением суда согласны, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица нотариус С.М.Н., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения главы 33 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с отчуждением имущества под выплату бывшему собственнику или другому лицу денежного или иного содержания (ренты).
Так, в соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на ее содержание в иной форме.
Согласно части первой статьи 596 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу части первой статьи 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается регистрационным удостоверением N .... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (получатель ренты) и Т., Г. (плательщики ренты) заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты передает в общую совместную собственность плательщикам ренты, а плательщики ренты принимают в общую совместную собственность от получателя ренты квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. .., под выплату пожизненной ренты.
Договор ренты нотариально удостоверен в соответствии с требованиями статьи 584 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 5 договора плательщики ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере.... рублей. По соглашению между сторонами договора плательщики ренты предоставляют получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире, переданной плательщикам по договору ренты, что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке (пункт 6 договора ренты).
Пунктами 9, 22 договора ренты также предусмотрено, что плательщики ренты приобретают право собственности на квартиру, принадлежащую получателю ренты П., с момента государственной регистрации настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г., Т. являются собственниками квартиры по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ...., кв. ..., принадлежащей им на праве общей совместной собственности на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия при совершении оспариваемой сделки у нее заблуждения, имеющего существенное значение, недоказанности П. того обстоятельства, что на момент заключения договора пожизненной ренты она не понимала значение своих действий, приняв во внимание знакомство истца и ответчиков до заключения договора, а также осведомленность П. о содержании заключаемого ею с ответчиками договора.
Заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, П. ссылалась на заключение договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения, что выражается в искажении предмета сделки.
Вместе с тем, факт заблуждения истца не нашел подтверждения в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (получатель ренты) и П.Ф.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в условиях которого были обозначены составляющие пожизненного содержания, такие как обеспечение продуктами питания, одеждой, уход и предоставление для проживания плательщику ренты одной комнаты в квартире получателя ренты.
Данный договор нотариально удостоверен не был и юридической силы не имеет, но дает основания полагать, что истец не могла не понимать, что заключаемый с ответчиком договор содержит иные условия.
Из материалов дела также следует, что истец распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав изначально ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности имущество Г. и П.Т.В., позднее ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание исключительно в пользу Г., что свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами и желанием П. передать принадлежащую ей квартиру в собственность Г.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от ДД.ММ.ГГГГ, на период заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ П. по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В своем заключении экспертами было особо указано, что до заключения договора пожизненной ренты П. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась комиссией врачей-психиатров, при этом отмечалась сохранность ориентировки в окружающем и сути совершаемой сделки, способность участвовать в сделке, прогнозировать последствия.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
С учетом указанных требований закона, коллегия приходит к выводу о том, что П. с учетом сложившейся ситуации, своего состояния понимала смысл и содержание заключаемого договора, поскольку в момент подписания договора его текст был зачитан вслух нотариусом, условия и содержание договора нотариусом были разъяснены П.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ и признания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось.
Коллегия с мнением суда соглашается, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, о чем в решении суда имеется мотивированное обоснование. Выводы суда основаны на правильном толковании норм действующего гражданского законодательства при установленных фактических обстоятельствах дела.
Доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной истца не представлено.
С учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы не было оснований и для признания заключенного договора недействительным по нормам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что условия договора пожизненной ренты надлежащим образом исполнялись плательщиками ренты, поскольку в период с апреля .... года по ноябрь ... года П. передавались денежные средства лично, а также перечислялись на счет последней в ОАО "АК Сбербанк России", что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, приходными кассовыми ордерами.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт своевременного получения рентных платежей, кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по внесению ренты не является в силу закона основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным, в связи с чем не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования П.
Возражая против постановленного судом решения, представитель истца ссылается на несогласие П. с определением ежемесячной выплаты по договору ренты в размере .... рублей, поскольку размер данной суммы не соответствует величине прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Омской области.
Указанный довод приводился стороной истца также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако был признан судом необоснованным, поскольку сумма, указанная сторонами в договоре в качестве размера ренты, на момент заключения договора была договорной и не противоречила нормам действующего законодательства.
Данный довод заявителя не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом решения, несоответствие указанного в договоре ежемесячного размера рентных платежей требованиям действующего в настоящее время закона не может являться основанием для признания договора ренты недействительным.
Истец не лишена права требовать от ответчиков увеличения размера рентной платы в соответствии с положениями новой редакции пункта второго статьи 597 Гражданского кодекса РФ, согласно которому она должна составлять не менее величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области.
Коллегия полагает возможным отметить, что в случае не достижения соглашения с ответчиками по размеру рентных платежей, а также в случае нарушения плательщиками ренты сроков выплаты, установленных договором, истец не лишена права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности З.И.Е. оставить без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)