Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования С.Д. к С.Н. о взыскании расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать со С.Н. в пользу С.Д. расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
С.Д. обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем жилого помещения - двух комнат в г. Архангельске, в котором также зарегистрированы ответчик, их дочь С.К.Д. и сын ответчика А.С.И. Брак между ним и ответчиком расторгнут *** г. Поскольку ответчик за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. оплату коммунальных платежей ни за себя, ни за детей не производила, такие расходы нес он. Просил взыскать с ответчика часть произведенных им расходов по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, ее представитель С.А.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.Н., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что в спорный период времени в жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, истец комнаты сдавал в аренду, следовательно, нести бремя их содержания она не должна.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчика С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения - комнат в г. Архангельске по договору социального найма, заключенному *** г., в который в качестве членов его семьи включены ответчик, дочь С.К.Д., сын ответчика А.С.И. Все указанные лица зарегистрированы по указанному адресу.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны совместно не проживают, и в силу положений ст. 69 ЖК РФ ответчик является бывшим членом семьи нанимателя С.Д.
Факт несения истцом в полном объеме расходов за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик данных расходов в спорный период времени не несла.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку стороны перестали быть членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем взыскание с нее соответствующих расходов является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Следовательно, в силу прямого указания закона факт неиспользования ответчиком помещения не является основанием для освобождения ее от участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о сдаче истцом жилых помещений в поднаем вывод суда не изменяет, поскольку совершение последним таких действий, получение арендной платы за наем не освобождает лиц, зарегистрированных в данных помещениях, от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и, кроме того, является предметом отдельного спора между сторонами.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из площади жилого помещения, количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления и тарифов.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет суммы задолженности правильным. Исходил из того, что размер участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет ***% (за себя, за сына А.С.И. и 1/2 доли за дочь С.К.Д.), пропорционально приходящейся на каждого доли общей площади комнат, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составил *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представила контррасчет заявленным требованиям, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в ином размере.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1654/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1654/13
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования С.Д. к С.Н. о взыскании расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать со С.Н. в пользу С.Д. расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем жилого помещения - двух комнат в г. Архангельске, в котором также зарегистрированы ответчик, их дочь С.К.Д. и сын ответчика А.С.И. Брак между ним и ответчиком расторгнут *** г. Поскольку ответчик за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. оплату коммунальных платежей ни за себя, ни за детей не производила, такие расходы нес он. Просил взыскать с ответчика часть произведенных им расходов по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, ее представитель С.А.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.Н., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что в спорный период времени в жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, истец комнаты сдавал в аренду, следовательно, нести бремя их содержания она не должна.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав ответчика С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения - комнат в г. Архангельске по договору социального найма, заключенному *** г., в который в качестве членов его семьи включены ответчик, дочь С.К.Д., сын ответчика А.С.И. Все указанные лица зарегистрированы по указанному адресу.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны совместно не проживают, и в силу положений ст. 69 ЖК РФ ответчик является бывшим членом семьи нанимателя С.Д.
Факт несения истцом в полном объеме расходов за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик данных расходов в спорный период времени не несла.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку стороны перестали быть членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем взыскание с нее соответствующих расходов является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Следовательно, в силу прямого указания закона факт неиспользования ответчиком помещения не является основанием для освобождения ее от участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о сдаче истцом жилых помещений в поднаем вывод суда не изменяет, поскольку совершение последним таких действий, получение арендной платы за наем не освобождает лиц, зарегистрированных в данных помещениях, от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и, кроме того, является предметом отдельного спора между сторонами.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из площади жилого помещения, количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления и тарифов.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет суммы задолженности правильным. Исходил из того, что размер участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет ***% (за себя, за сына А.С.И. и 1/2 доли за дочь С.К.Д.), пропорционально приходящейся на каждого доли общей площади комнат, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составил *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представила контррасчет заявленным требованиям, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в ином размере.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)