Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поспелова Н.Г.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"прекратить производство по делу по исковому заявлению К. к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района Архангельской области, Мезенской нотариальной конторе, О., О. о признании договора купли-продажи домовладения от 19 марта 1963 года недействительным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с К. в пользу О. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу О. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района Архангельской области, Мезенской нотариальной конторе о признании договора купли-продажи домовладения, находящегося в деревне <...> <...> района <...> области, от 19 марта 1963 года недействительным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьих лиц, О. и О., и с согласия истца третьи лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района Архангельской области, Мезенской нотариальной конторе, О., О.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился К., подал на него частную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указал, что его иск судом не удовлетворен, оспариваемый договор купли-продажи не отменен. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, два из которых необоснованно были привлечены судом ответчиками по делу, несмотря на то, что сторонами по оспариваемому договору купли-продажи дома они не являлись. В нарушение требований статьи 96 ГПК Российской Федерации суд необоснованно возложил на него судебные расходы. Просил изменить определение суда, отменить взысканную с него сумму в размере <...> руб. <...> коп., провести сличение почерка Щ. с почерком продавца в договоре, при рассмотрении правильно применить нормы действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители администрации муниципального образования "Дорогорское", нотариус Мезенского района, соответчики - О. и О.
От О. и О. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц ни заявлений об уважительных причинах неявки, ни ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, заслушав К., поддержавшего изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения суда, П., представителя О., полагавшую, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда, в пределах доводов частной жалобы, не находит.
Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25 марта 2013 года К. отказался от исковых требований к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района, Мезенской нотариальной конторе, О., О. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 19 марта 1963 года.
Данное заявление внесено в протокол судебного заседания и подписано истцом собственноручно (л.д. 89).
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части второй ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая отказ К. от заявленных требований, суд правомерно исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, а также из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, что подтверждается его подписью, исполненной в протоколе судебного заседания от 25.03.2013 года.
В суде апелляционной инстанции К. ссылался, что он отказался от иска не ко всем ответчикам, в частности от иска к государству, поскольку нотариальная контора в тот период являлась государственной, не отказывался. Между тем, приведенные им доводы опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции никаких требований к государству он не предъявлял, в качестве ответчика не указывал.
Доводы истца в частной жалобе о том, что, взыскивая с него судебные расходы в пользу ответчиков О-вых, суд не учел требования ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отнес эти расходы на счет бюджета, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а потому основанием для отмены определения суда не служат.
Ответчиками О. и О. было заявлено письменное ходатайство на возмещение судебных расходов на проезд, понесенных ими в связи с явкой в суд, кроме того, О. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные по данным ходатайствам доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с К. в пользу О. судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., в том числе расходы на проезд, согласно проездным документам, <...> руб. <...> коп. (место жительства О. - г. <...>), расходы на оплату по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В пользу О. с истца по делу взысканы расходы на проезд в сумме <...> руб. по маршруту <...> Мезень (от места жительства ответчика до суда и обратно), что также является правильным.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2884/2013
Судья Поспелова Н.Г.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"прекратить производство по делу по исковому заявлению К. к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района Архангельской области, Мезенской нотариальной конторе, О., О. о признании договора купли-продажи домовладения от 19 марта 1963 года недействительным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с К. в пользу О. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу О. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района Архангельской области, Мезенской нотариальной конторе о признании договора купли-продажи домовладения, находящегося в деревне <...> <...> района <...> области, от 19 марта 1963 года недействительным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьих лиц, О. и О., и с согласия истца третьи лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района Архангельской области, Мезенской нотариальной конторе, О., О.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился К., подал на него частную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указал, что его иск судом не удовлетворен, оспариваемый договор купли-продажи не отменен. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, два из которых необоснованно были привлечены судом ответчиками по делу, несмотря на то, что сторонами по оспариваемому договору купли-продажи дома они не являлись. В нарушение требований статьи 96 ГПК Российской Федерации суд необоснованно возложил на него судебные расходы. Просил изменить определение суда, отменить взысканную с него сумму в размере <...> руб. <...> коп., провести сличение почерка Щ. с почерком продавца в договоре, при рассмотрении правильно применить нормы действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители администрации муниципального образования "Дорогорское", нотариус Мезенского района, соответчики - О. и О.
От О. и О. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц ни заявлений об уважительных причинах неявки, ни ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, заслушав К., поддержавшего изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения суда, П., представителя О., полагавшую, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда, в пределах доводов частной жалобы, не находит.
Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25 марта 2013 года К. отказался от исковых требований к Дорогорскому сельскому Совету Мезенского района, Мезенской нотариальной конторе, О., О. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 19 марта 1963 года.
Данное заявление внесено в протокол судебного заседания и подписано истцом собственноручно (л.д. 89).
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части второй ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая отказ К. от заявленных требований, суд правомерно исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, а также из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, что подтверждается его подписью, исполненной в протоколе судебного заседания от 25.03.2013 года.
В суде апелляционной инстанции К. ссылался, что он отказался от иска не ко всем ответчикам, в частности от иска к государству, поскольку нотариальная контора в тот период являлась государственной, не отказывался. Между тем, приведенные им доводы опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции никаких требований к государству он не предъявлял, в качестве ответчика не указывал.
Доводы истца в частной жалобе о том, что, взыскивая с него судебные расходы в пользу ответчиков О-вых, суд не учел требования ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отнес эти расходы на счет бюджета, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а потому основанием для отмены определения суда не служат.
Ответчиками О. и О. было заявлено письменное ходатайство на возмещение судебных расходов на проезд, понесенных ими в связи с явкой в суд, кроме того, О. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные по данным ходатайствам доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с К. в пользу О. судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., в том числе расходы на проезд, согласно проездным документам, <...> руб. <...> коп. (место жительства О. - г. <...>), расходы на оплату по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В пользу О. с истца по делу взысканы расходы на проезд в сумме <...> руб. по маршруту <...> Мезень (от места жительства ответчика до суда и обратно), что также является правильным.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)