Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Д2 Страхование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года по иску К.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страховой суммы, встречному иску ЗАО "Д2 Страхование" к К.В. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ОАО "МДМ Банк" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк" и К.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность К.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между К.В. и ЗАО СК "ЗапСибЖАСО" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности К.В., а также страхование недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ впервые по общему заболеванию К.В. была установлена инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГ установлена инвалидность II группы бессрочно, что по условиям договора является страховым случаем.
Страховая премия в случае наступления страхового случая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> руб.
К.В. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения дела, ЗАО "Д2 Страхование" обратилось с встречными исковыми требованиями к К.В. о признании недействительным договора страхования, заключенного между ЗАО "Д2 Страхование" и К.В. путем вручения последнему страхового полиса от ДД.ММ.ГГ ***, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании в пользу ЗАО "Д2 Страхование" с К.В. госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований, указав, что согласно особых условий, изложенных на оборотной стороне страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ, неотъемлемой частью полиса является медицинская анкета застрахованного лица, заполняемая со слов страхователя. К.В. при заключении договора страхования скрыл от страховщика существенные обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья, отрицательно ответив на вопросы медицинской анкеты-заявления относительно наличия у него каких-либо заболеваний и инвалидности. Заболевания застрахованного лица, которые явились причиной установления II группы инвалидности, развились и были диагностированы задолго до заключения договора страхования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены в части.
Взыскано с ЗАО "Д2 Страхование" <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "МДМ Банк" в размере задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между К.В. и ОАО "УРСА Банк", на момент исполнения решения суда, в пользу К.В. - в оставшемся размере, а также госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.
В остальной части отказано.
Исковые требования ЗАО "Д2 Страхование" к К.В. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Д2 Страхование" просит решение суда отменить, принять новое - удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, иск К.В. оставив без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил объяснения ответчика. По мнению подателя жалобы действия истца носят намеренно недобросовестный характер, с целью получения страховой выплаты и необоснованного освобождения себя от бремени кредитного договора. Об этом свидетельствуют действия истца, который в нарушение условий Правил страхования не сообщил своевременно ответчику ни при заключении договора, ни в период его действия о страховом случае (по мнению истца). Получив инвалидность в 2007 году, к ответчику не обратился, что не было сделано и после повторного обследования и продления инвалидности. Обращение истца имело место через девять месяцев после установления 2-й группы инвалидности, в последний день действия договора страхования. Истец намеренно ожидал истечение сроков возможного оспаривания договора страхования. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГ, не обоснован, так как из заявления и приложенных к нему документов, не следовало о сообщении истцом при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Указанные обстоятельства стали известны ответчику при рассмотрении дела после изучения медицинских документов. Из положений Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать, в том числе признаками вероятности и случайности его наступления ... Риск установления истцу инвалидности 2 группы на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ не отвечал признакам вероятности и случайности. У истца было не только диагностировано заболевание, послужившее основанием к установлению 2 группы инвалидности, но уже была установлена 3 группа инвалидности по этому заболеванию. Следовательно, установление истцу 2 группы инвалидности является неизбежным последствием развития имеющегося у него заболевания. Установление истцу 2 группы инвалидности по основному заболеванию, не является страховым случаем, так как заболевание (причина наступления страхового случая) не включено в перечень острых внезапных заболеваний Правил страхования и возникло задолго до заключения договора. Судом необоснованно расширен перечень страховых рисков по договору страхования и в нарушение ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по оценке страхового риска. Суд не обосновал отсутствие умысла истца на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что противоречит заключению эксперта. Выводы суда о том, что стороны не расторгли, а изменили первоначальный договор страхования, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела. Судом неверно определена сумма страховой выплаты подлежащей взысканию. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца К.В. по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых.
В тот же день К.В. заключил с ЗАО Страховая компания "ЗапСибЖАСО" комбинированный договор ипотечного страхования *** объектом страхования по которому являются имущественные интересы связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица К.В., а также с владением, пользованием, распоряжением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К.В., переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
По условиям договора страхования страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являются: временная утрата трудоспособности или расстройства здоровья, наступившее в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.
Понятия "несчастного случая" и "острого внезапного заболевания" определяются в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.
Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.В. от ЗАО СК "ЗапСибЖАСО" получен полис страхования от несчастных случаев и болезней *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ОАО "Урса Банк" - кредитор по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и владелец закладной. На момент рассмотрения спора в суде права по закладной перешли к ОАО "МДМ Банк".
Решением ЗАО "ЗапСибЖАСО" с ДД.ММ.ГГ ЗАО "ЗапСибЖАСО" переименовано в ЗАО "Д2 Страхование".
ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Д2 Страхование" и К.В. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхователя), удостоверенный полисом страхования от несчастных случаев ***.
Страховыми рисками по указанному договору являются: постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 2 и 3 гр.) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания (л.д. 13 т. 1).
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
К.В. оспаривалась принадлежность ему подписи в соглашении о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ, однако судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлено, что подпись в соглашении выполнена самим К.В..
Выводы суда первой инстанции, о том, что стороны не расторгли договор страхования, а изменили, первоначальный договор противоречат условиям соглашения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ следует воля сторон на расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГ.
При этом вопреки доводам представителя истца об изменении договора в результате вручения страхового полиса, указанное обстоятельство, с учетом положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ.
О расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ и заключении от ДД.ММ.ГГ также свидетельствует заполнение истцом в указанную дату медицинской анкеты-заявления.
ДД.ММ.ГГ К.В. установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания бессрочно (л.д. 17 т. 1).
Полагая, что страховой случай наступил, К.В. ДД.ММ.ГГ обратился за страховой выплатой.
ЗАО "Д2 Страхование" было предложено истцу предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ДД.ММ.ГГ (далее по тексту Правил страхования)(л.д. 9 - 10 т. 2).
ДД.ММ.ГГ ЗАО "Д2 Страхование" отказало истцу в страховой выплате, поскольку свершившееся событие (установление инвалидности 2 гр., в результате заболевания Код G12 не является страховым случаем в силу п. 2.5 Правил страхования (л.д. 20 т. 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.В., суд первой инстанции исходил из того, что установление К.В. инвалидности второй группы вследствие общего заболевания является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования. Предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения судом не установлены.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует содержанию договора страхования и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГ определено, что событием, на случай которого сторонами был заключен договор страхования, является не любое установление застрахованному инвалидности второй и третьей группы, а установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания (л.д. 153, 157 т. 1).
Аналогичные положения содержатся в п. 2.3.3 - 2.3.4, 2.6 Правил страхования (л.д. 154 - 156 т. 1).
Перечень конкретных заболеваний, которые стороны отнесли к "острым внезапным заболеваниям" определен п. 2.5 - 2.5.12 Правил страхования.
Согласно п. 2.6 Правил страхования события признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания (согласно п. п. 2.4, 2.5 настоящих Правил), произошедшего в период действия договора страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.
Таким образом, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГ стороны определили страховым риском - утрату трудоспособности (установление инвалидности) в связи с закрытым перечнем заболеваний, а не любым заболеванием, что не запрещено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальным законодательством в области страхования. При этом указанное заболевание согласно Правил страхования должно произойти в период действия договора страхования.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что К.В. впервые с жалобами на слабость в ногах обратился к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГ, и у него была заподозрена "<данные изъяты>".
В феврале - марте 2005 года после обследования и лечения в неврологическом отделении АККБ К.В. был установлен окончательный диагноз "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ К.В. был впервые освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (Акт *** освидетельствования в бюро МСЭ) с основным диагнозом "<данные изъяты>", и так как в этот период у него не было выраженных функциональных расстройств, ограничивающих жизнедеятельность, инвалидность ему не установлена.
С этим же диагнозом, но с явлениями прогрессирования заболевания, К.В. ДД.ММ.ГГ был повторно освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (Акт ***), которая установила ему инвалидность третьей группы сроком на один год, а ДД.ММ.ГГ при переосвидетельствовании третья группа инвалидности была установлена еще на один год - (Акт ***).
ДД.ММ.ГГ К.В. в очередной раз был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией и, в связи с прогрессированием течения заболевания с диагнозом "<данные изъяты>" ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно (Акт *** освидетельствования в бюро МСЭ).
<данные изъяты>.
Следовательно, у К.В. имелось и имеется в настоящее время заболевание "<данные изъяты>" с хроническим, медленно прогрессирующим, в сторону ухудшения состояния больного, течением.
Отрицательная динамика течения этого заболевания с развитием функциональных нарушений, ограничивающих жизнедеятельность больного, явилась основанием для установления К.В. в августе 2007 и 2008 г.г. третьей группы инвалидности, а в августе 2009 года - инвалидности второй группы бессрочно.
Судя по результатам обследования К.В. в марте 2005 года в Алтайской клинической больнице и направления больного для освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией в апреле 2005 года с диагнозом "<данные изъяты>", К.В., по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не мог не знать об имеющимся у него уже в это время вышеуказанном заболевании.
Таким образом, изложенное бесспорно свидетельствует о том, что еще до заключения договора страхования, у К.В. было диагностировано заболевание "<данные изъяты>" с хроническим, медленно прогрессирующим, в сторону ухудшения состояния больного, течением, относящееся к группе наследственных заболеваний. Указанное заболевание явилась основанием для установления К.В. в августе 2007 и 2008 г.г. третьей группы инвалидности, а в сентябре 2009 года - инвалидности второй группы бессрочно.
Установление истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным в 2005 году, которое прогрессировало, привело к стойкой утрате трудоспособности и установление инвалидности не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, то есть, не является страховым случаем.
Следовательно, установленная истцу вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания, диагностированного в 2005 году, не может быть признана инвалидностью, установленной вследствие острого внезапного заболевания. При этом заболевание истца, явившееся основанием для установления инвалидности, не входит в перечень заболеваний, которые стороны отнесли к "острым внезапным заболеваниям" в Правилах страхования.
Поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца и выводы суда, что условия договора страхования об установлении страховых случаев вследствие острого внезапного заболевания и несчастного случая, противоречат положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, не наступили, не состоятельны.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Как указывалось выше, исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Следует учитывать, что нормы ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни.
Таким образом, в силу указанных положений закона стороны договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется личное страхование.
В рассматриваемом случае, как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГ, страхователь К.В. подписывая договор, подтвердил, что он получил Правила страхования, ознакомился с условиями, изложенными в Правилах страхования, а также на лицевой и оборотной стороне данного полиса, полностью с ними согласился. Возражений о заключении договора страхования на условиях указанных в полисе и Правилах страхования не заявлял.
Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине не наступления события, на случай которого был заключен договор страхования, не противоречит закону и условиям договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Анкета-заявление на страхование жизни и здоровья применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в анкете о состоянии здоровья страхователя являются существенными обстоятельствами.
В п. 5.2.1 Правил страхования также указана обязанность страхователя, при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.
Следовательно, действующим законодательством и условиями Правил страхования на К.В. была возложена обязанность, сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как установлено судом, перед заключением с К.В. ДД.ММ.ГГ договора страхования, последнему было предложено заполнить медицинскую анкету-заявление, в которой содержались вопросы по его медицинскому анамнезу.
В частности К.В. было предложено ответить на вопрос о наличии у него инвалидности, ее группы, а также указать заболевания, перечисленные в анкете, которыми он страдал или страдает. Кроме того, имел место в анкете вопрос о наличии иных заболеваний, а в случае положительного ответа, указать заболевания.
К.В. в медицинской анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГ не уведомил страховщика о наличии постановленного ему в 2005 году диагноза "<данные изъяты>" и о наличии у него 3 гр. инвалидности, что объективно подтверждается медицинскими документами.
То обстоятельство, что в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ, как впрочем, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ К.В. не мог не знать о наличии у него названного заболевания, подтверждается выводами экспертов. А на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ о наличии у него 3 группы инвалидности.
Доводы представителя истца об отсутствии 3 группы инвалидности на ДД.ММ.ГГ не состоятельны, так как ДД.ММ.ГГ инвалидность была продлена истцу еще на один год.
Доводы представителя истца, что истец не имеет медицинского образования, поэтому не мог соотнести перечисленные в анкете заболевания с имеющимся у него заболеванием, отклоняются. Поскольку, в случае сложности соотнесения с перечнем заболеваний имеющего у него заболевания, истец не лишен был возможности обозначить его в анкете, как иное заболевание. Между тем, как следует из анкеты-заявления, истцом был дан отрицательный ответ на вопрос и о наличии иных заболеваний.
Выводы суда в обоснование удовлетворения иска, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку фактического состояния здоровья застрахованного при заключении договора, а также, об отсутствии доказательств преднамеренного сообщения ложных сведений об отсутствии заболеваний, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом, при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Выводы суда об отсутствии умысла на сокрытие информации о состоянии здоровья К.В., принимая во внимание сведения, сообщенные им в анкете, не обоснованны.
То обстоятельство, что медицинская анкета-заявление заполнялась представителем ответчика, не имеет значения, так как информация в заявлении фиксируется со слов страхователя.
В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда в части отказа во встречном иске ЗАО "Д2 Страхование" о признании договора страхования недействительным, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, указанные в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня ..., когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Д 2 Страхование" ДД.ММ.ГГ.
До ДД.ММ.ГГ между сторонами велась переписка в связи с необходимостью предоставления медицинских документов исходя из Правил страхования истцом (письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ л.д. 9 - 10 т. 2).
ДД.ММ.ГГ ЗАО "Д2 Страхование" направило в адрес истца на его обращение ответ с отказом в выплате страхового возмещения по причине не признания свершившегося события (инвалидность 2 гр. по общему заболеванию) страховым случаем.
В ответе имеется указание на заболевание, повлекшее истцу установление инвалидности. Следовательно, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО "Д2 Страхование" стало известно о наличии у истца заболевания и оно было не лишено возможности, запросить в медицинских учреждениях необходимую информацию, с целью подробного ознакомления с состоянием здоровья истца, в том числе с окончательным диагнозом, датой его установления, наличием инвалидности и как следствие установления факта сообщения страхователем не достоверных данных о состоянии здоровья истца при заключении договора страхования.
В связи с изложенным, право на предъявление иска у истца по встречному иску по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с ДД.ММ.ГГ и закончилось ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец по встречному иску обратился в суд ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В рассматриваемом случае истцом по встречному иску уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в течение последних шести месяцев срока давности, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца К.В. с вынесением нового решения об отказе в иске к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Д2 Страхование" удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года отменить в части удовлетворения требований истца К.В. и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Д2 Страхование" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6012/13
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-6012/13
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Д2 Страхование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года по иску К.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страховой суммы, встречному иску ЗАО "Д2 Страхование" к К.В. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ОАО "МДМ Банк" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк" и К.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность К.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между К.В. и ЗАО СК "ЗапСибЖАСО" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности К.В., а также страхование недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ впервые по общему заболеванию К.В. была установлена инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГ установлена инвалидность II группы бессрочно, что по условиям договора является страховым случаем.
Страховая премия в случае наступления страхового случая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> руб.
К.В. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения дела, ЗАО "Д2 Страхование" обратилось с встречными исковыми требованиями к К.В. о признании недействительным договора страхования, заключенного между ЗАО "Д2 Страхование" и К.В. путем вручения последнему страхового полиса от ДД.ММ.ГГ ***, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании в пользу ЗАО "Д2 Страхование" с К.В. госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований, указав, что согласно особых условий, изложенных на оборотной стороне страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ, неотъемлемой частью полиса является медицинская анкета застрахованного лица, заполняемая со слов страхователя. К.В. при заключении договора страхования скрыл от страховщика существенные обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья, отрицательно ответив на вопросы медицинской анкеты-заявления относительно наличия у него каких-либо заболеваний и инвалидности. Заболевания застрахованного лица, которые явились причиной установления II группы инвалидности, развились и были диагностированы задолго до заключения договора страхования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены в части.
Взыскано с ЗАО "Д2 Страхование" <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "МДМ Банк" в размере задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между К.В. и ОАО "УРСА Банк", на момент исполнения решения суда, в пользу К.В. - в оставшемся размере, а также госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.
В остальной части отказано.
Исковые требования ЗАО "Д2 Страхование" к К.В. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Д2 Страхование" просит решение суда отменить, принять новое - удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, иск К.В. оставив без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил объяснения ответчика. По мнению подателя жалобы действия истца носят намеренно недобросовестный характер, с целью получения страховой выплаты и необоснованного освобождения себя от бремени кредитного договора. Об этом свидетельствуют действия истца, который в нарушение условий Правил страхования не сообщил своевременно ответчику ни при заключении договора, ни в период его действия о страховом случае (по мнению истца). Получив инвалидность в 2007 году, к ответчику не обратился, что не было сделано и после повторного обследования и продления инвалидности. Обращение истца имело место через девять месяцев после установления 2-й группы инвалидности, в последний день действия договора страхования. Истец намеренно ожидал истечение сроков возможного оспаривания договора страхования. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГ, не обоснован, так как из заявления и приложенных к нему документов, не следовало о сообщении истцом при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Указанные обстоятельства стали известны ответчику при рассмотрении дела после изучения медицинских документов. Из положений Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать, в том числе признаками вероятности и случайности его наступления ... Риск установления истцу инвалидности 2 группы на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ не отвечал признакам вероятности и случайности. У истца было не только диагностировано заболевание, послужившее основанием к установлению 2 группы инвалидности, но уже была установлена 3 группа инвалидности по этому заболеванию. Следовательно, установление истцу 2 группы инвалидности является неизбежным последствием развития имеющегося у него заболевания. Установление истцу 2 группы инвалидности по основному заболеванию, не является страховым случаем, так как заболевание (причина наступления страхового случая) не включено в перечень острых внезапных заболеваний Правил страхования и возникло задолго до заключения договора. Судом необоснованно расширен перечень страховых рисков по договору страхования и в нарушение ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по оценке страхового риска. Суд не обосновал отсутствие умысла истца на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что противоречит заключению эксперта. Выводы суда о том, что стороны не расторгли, а изменили первоначальный договор страхования, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела. Судом неверно определена сумма страховой выплаты подлежащей взысканию. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца К.В. по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых.
В тот же день К.В. заключил с ЗАО Страховая компания "ЗапСибЖАСО" комбинированный договор ипотечного страхования *** объектом страхования по которому являются имущественные интересы связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица К.В., а также с владением, пользованием, распоряжением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К.В., переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
По условиям договора страхования страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являются: временная утрата трудоспособности или расстройства здоровья, наступившее в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.
Понятия "несчастного случая" и "острого внезапного заболевания" определяются в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.
Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.В. от ЗАО СК "ЗапСибЖАСО" получен полис страхования от несчастных случаев и болезней *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ОАО "Урса Банк" - кредитор по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и владелец закладной. На момент рассмотрения спора в суде права по закладной перешли к ОАО "МДМ Банк".
Решением ЗАО "ЗапСибЖАСО" с ДД.ММ.ГГ ЗАО "ЗапСибЖАСО" переименовано в ЗАО "Д2 Страхование".
ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Д2 Страхование" и К.В. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхователя), удостоверенный полисом страхования от несчастных случаев ***.
Страховыми рисками по указанному договору являются: постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 2 и 3 гр.) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания (л.д. 13 т. 1).
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
К.В. оспаривалась принадлежность ему подписи в соглашении о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ, однако судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлено, что подпись в соглашении выполнена самим К.В..
Выводы суда первой инстанции, о том, что стороны не расторгли договор страхования, а изменили, первоначальный договор противоречат условиям соглашения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ следует воля сторон на расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГ.
При этом вопреки доводам представителя истца об изменении договора в результате вручения страхового полиса, указанное обстоятельство, с учетом положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ.
О расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ и заключении от ДД.ММ.ГГ также свидетельствует заполнение истцом в указанную дату медицинской анкеты-заявления.
ДД.ММ.ГГ К.В. установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания бессрочно (л.д. 17 т. 1).
Полагая, что страховой случай наступил, К.В. ДД.ММ.ГГ обратился за страховой выплатой.
ЗАО "Д2 Страхование" было предложено истцу предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ДД.ММ.ГГ (далее по тексту Правил страхования)(л.д. 9 - 10 т. 2).
ДД.ММ.ГГ ЗАО "Д2 Страхование" отказало истцу в страховой выплате, поскольку свершившееся событие (установление инвалидности 2 гр., в результате заболевания Код G12 не является страховым случаем в силу п. 2.5 Правил страхования (л.д. 20 т. 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.В., суд первой инстанции исходил из того, что установление К.В. инвалидности второй группы вследствие общего заболевания является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования. Предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения судом не установлены.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует содержанию договора страхования и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГ определено, что событием, на случай которого сторонами был заключен договор страхования, является не любое установление застрахованному инвалидности второй и третьей группы, а установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания (л.д. 153, 157 т. 1).
Аналогичные положения содержатся в п. 2.3.3 - 2.3.4, 2.6 Правил страхования (л.д. 154 - 156 т. 1).
Перечень конкретных заболеваний, которые стороны отнесли к "острым внезапным заболеваниям" определен п. 2.5 - 2.5.12 Правил страхования.
Согласно п. 2.6 Правил страхования события признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания (согласно п. п. 2.4, 2.5 настоящих Правил), произошедшего в период действия договора страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.
Таким образом, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГ стороны определили страховым риском - утрату трудоспособности (установление инвалидности) в связи с закрытым перечнем заболеваний, а не любым заболеванием, что не запрещено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальным законодательством в области страхования. При этом указанное заболевание согласно Правил страхования должно произойти в период действия договора страхования.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что К.В. впервые с жалобами на слабость в ногах обратился к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГ, и у него была заподозрена "<данные изъяты>".
В феврале - марте 2005 года после обследования и лечения в неврологическом отделении АККБ К.В. был установлен окончательный диагноз "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ К.В. был впервые освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (Акт *** освидетельствования в бюро МСЭ) с основным диагнозом "<данные изъяты>", и так как в этот период у него не было выраженных функциональных расстройств, ограничивающих жизнедеятельность, инвалидность ему не установлена.
С этим же диагнозом, но с явлениями прогрессирования заболевания, К.В. ДД.ММ.ГГ был повторно освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (Акт ***), которая установила ему инвалидность третьей группы сроком на один год, а ДД.ММ.ГГ при переосвидетельствовании третья группа инвалидности была установлена еще на один год - (Акт ***).
ДД.ММ.ГГ К.В. в очередной раз был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией и, в связи с прогрессированием течения заболевания с диагнозом "<данные изъяты>" ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно (Акт *** освидетельствования в бюро МСЭ).
<данные изъяты>.
Следовательно, у К.В. имелось и имеется в настоящее время заболевание "<данные изъяты>" с хроническим, медленно прогрессирующим, в сторону ухудшения состояния больного, течением.
Отрицательная динамика течения этого заболевания с развитием функциональных нарушений, ограничивающих жизнедеятельность больного, явилась основанием для установления К.В. в августе 2007 и 2008 г.г. третьей группы инвалидности, а в августе 2009 года - инвалидности второй группы бессрочно.
Судя по результатам обследования К.В. в марте 2005 года в Алтайской клинической больнице и направления больного для освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией в апреле 2005 года с диагнозом "<данные изъяты>", К.В., по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не мог не знать об имеющимся у него уже в это время вышеуказанном заболевании.
Таким образом, изложенное бесспорно свидетельствует о том, что еще до заключения договора страхования, у К.В. было диагностировано заболевание "<данные изъяты>" с хроническим, медленно прогрессирующим, в сторону ухудшения состояния больного, течением, относящееся к группе наследственных заболеваний. Указанное заболевание явилась основанием для установления К.В. в августе 2007 и 2008 г.г. третьей группы инвалидности, а в сентябре 2009 года - инвалидности второй группы бессрочно.
Установление истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным в 2005 году, которое прогрессировало, привело к стойкой утрате трудоспособности и установление инвалидности не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, то есть, не является страховым случаем.
Следовательно, установленная истцу вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания, диагностированного в 2005 году, не может быть признана инвалидностью, установленной вследствие острого внезапного заболевания. При этом заболевание истца, явившееся основанием для установления инвалидности, не входит в перечень заболеваний, которые стороны отнесли к "острым внезапным заболеваниям" в Правилах страхования.
Поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца и выводы суда, что условия договора страхования об установлении страховых случаев вследствие острого внезапного заболевания и несчастного случая, противоречат положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, не наступили, не состоятельны.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Как указывалось выше, исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Следует учитывать, что нормы ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни.
Таким образом, в силу указанных положений закона стороны договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется личное страхование.
В рассматриваемом случае, как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГ, страхователь К.В. подписывая договор, подтвердил, что он получил Правила страхования, ознакомился с условиями, изложенными в Правилах страхования, а также на лицевой и оборотной стороне данного полиса, полностью с ними согласился. Возражений о заключении договора страхования на условиях указанных в полисе и Правилах страхования не заявлял.
Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине не наступления события, на случай которого был заключен договор страхования, не противоречит закону и условиям договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Анкета-заявление на страхование жизни и здоровья применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в анкете о состоянии здоровья страхователя являются существенными обстоятельствами.
В п. 5.2.1 Правил страхования также указана обязанность страхователя, при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.
Следовательно, действующим законодательством и условиями Правил страхования на К.В. была возложена обязанность, сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как установлено судом, перед заключением с К.В. ДД.ММ.ГГ договора страхования, последнему было предложено заполнить медицинскую анкету-заявление, в которой содержались вопросы по его медицинскому анамнезу.
В частности К.В. было предложено ответить на вопрос о наличии у него инвалидности, ее группы, а также указать заболевания, перечисленные в анкете, которыми он страдал или страдает. Кроме того, имел место в анкете вопрос о наличии иных заболеваний, а в случае положительного ответа, указать заболевания.
К.В. в медицинской анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГ не уведомил страховщика о наличии постановленного ему в 2005 году диагноза "<данные изъяты>" и о наличии у него 3 гр. инвалидности, что объективно подтверждается медицинскими документами.
То обстоятельство, что в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ, как впрочем, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ К.В. не мог не знать о наличии у него названного заболевания, подтверждается выводами экспертов. А на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ о наличии у него 3 группы инвалидности.
Доводы представителя истца об отсутствии 3 группы инвалидности на ДД.ММ.ГГ не состоятельны, так как ДД.ММ.ГГ инвалидность была продлена истцу еще на один год.
Доводы представителя истца, что истец не имеет медицинского образования, поэтому не мог соотнести перечисленные в анкете заболевания с имеющимся у него заболеванием, отклоняются. Поскольку, в случае сложности соотнесения с перечнем заболеваний имеющего у него заболевания, истец не лишен был возможности обозначить его в анкете, как иное заболевание. Между тем, как следует из анкеты-заявления, истцом был дан отрицательный ответ на вопрос и о наличии иных заболеваний.
Выводы суда в обоснование удовлетворения иска, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку фактического состояния здоровья застрахованного при заключении договора, а также, об отсутствии доказательств преднамеренного сообщения ложных сведений об отсутствии заболеваний, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом, при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Выводы суда об отсутствии умысла на сокрытие информации о состоянии здоровья К.В., принимая во внимание сведения, сообщенные им в анкете, не обоснованны.
То обстоятельство, что медицинская анкета-заявление заполнялась представителем ответчика, не имеет значения, так как информация в заявлении фиксируется со слов страхователя.
В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда в части отказа во встречном иске ЗАО "Д2 Страхование" о признании договора страхования недействительным, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, указанные в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня ..., когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Д 2 Страхование" ДД.ММ.ГГ.
До ДД.ММ.ГГ между сторонами велась переписка в связи с необходимостью предоставления медицинских документов исходя из Правил страхования истцом (письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ л.д. 9 - 10 т. 2).
ДД.ММ.ГГ ЗАО "Д2 Страхование" направило в адрес истца на его обращение ответ с отказом в выплате страхового возмещения по причине не признания свершившегося события (инвалидность 2 гр. по общему заболеванию) страховым случаем.
В ответе имеется указание на заболевание, повлекшее истцу установление инвалидности. Следовательно, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО "Д2 Страхование" стало известно о наличии у истца заболевания и оно было не лишено возможности, запросить в медицинских учреждениях необходимую информацию, с целью подробного ознакомления с состоянием здоровья истца, в том числе с окончательным диагнозом, датой его установления, наличием инвалидности и как следствие установления факта сообщения страхователем не достоверных данных о состоянии здоровья истца при заключении договора страхования.
В связи с изложенным, право на предъявление иска у истца по встречному иску по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с ДД.ММ.ГГ и закончилось ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец по встречному иску обратился в суд ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В рассматриваемом случае истцом по встречному иску уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в течение последних шести месяцев срока давности, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца К.В. с вынесением нового решения об отказе в иске к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Д2 Страхование" удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года отменить в части удовлетворения требований истца К.В. и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Д2 Страхование" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)