Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску М. к К.И. о признании договора дарения недействительным назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница".
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Находился ли М., ..., <ДАТА> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Имелось ли у М. на <ДАТА> какое-либо заболевание, препятствующее в полной мере воспринимать значение своих действий и руководить ими?
3. Если изменить, то каким образом данное заболевание могло влиять на восприятие М. подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА>?
4. Могло ли оказать влияние на подписание М. <ДАТА> договора дарения квартиры принятие указанных в справке N..., выданной Вологодским областным специализированным психиатрическим медицинским объединением (приложение N...) лекарственных препаратов? Если да, то каким образом.
5. Мог ли М. <ДАТА> при подписании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понимать значение своих действий?
6. Если имелось, то как данное заболевание могло повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием <ДАТА> договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
7. Осознавал ли М. <ДАТА> последствия подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
8. Имелись ли у М. иные заболевания на <ДАТА>, которые могли повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
9. Могли ли повлиять имеющиеся у М. заболевания, в том числе психические, на скорейшее подписание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА> после окончания курса лечения в...?
10. Способствовало ли тревожное состояние М. за свою дальнейшую судьбу, за существование в настоящем времени, с учетом того, что он на <ДАТА> являлся..., подписанию договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>?
На руководителя государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Предоставлены в распоряжение материалы гражданского дела N..., справка N..., выданная Вологодским областным специализированным психиатрическим медицинским объединением, амбулаторная карта больного М.
Оплата экспертизы отнесена на стороны при принятии судом решения.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к К.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование предъявленных требований указал, что в <ДАТА> тяжело заболел и до <ДАТА> находился на лечении в.... После окончания лечения около шести лет проживал в <адрес> у сестры А. По предложению сестры он обменял принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, и с <ДАТА> стал проживать в ней. Вместе с ним в указанной квартире до <ДАТА> проживали и осуществляли уход за ним дочь сестры К.И. с мужем и дочерью. После их отъезда он узнал от сестры, что квартира ему не принадлежит, поскольку еще в <ДАТА> оформлена на К.И. на основании договора дарения. Ему неизвестно, подписывал ли он какие-либо документы, связанные с оформлением указанного договора. Полагал, что мог дать согласие на дарение квартиры, но в тот период времени он был тяжело болен, считал, что К.И. будет постоянно ухаживать за ним, поэтому договор дарения был заключен под условием осуществления ухода за ним. После выезда из квартиры К.И. его не навещает и уход за ним не осуществляет.
Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец М. и его представитель по ордеру П. в судебном заседании исковые требования поддержали. П. заявила ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.
Ответчик К.И. и третье лицо А. в судебном заседании исковые требования не признали, против назначения экспертизы не возражали, с вопросами, представленными на разрешение экспертов представителем истца, согласились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, имеющие целью подтвердить либо опровергнуть состояние истца, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако исковые требования заявлены М. по другим основаниям. Полагает, что экспертиза назначена судом для сбора доказательств, не имеющих отношения к основанию иска, которое истец при рассмотрении дела не изменял, поэтому назначение экспертизы в данном случае не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.
В связи с необходимостью устранения возникших сомнений относительно состояния М. при заключении спорного договора дарения, суд первой инстанции назначил по делу в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница", в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также обоснован.
Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.
На данном этапе судопроизводства апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции при назначении экспертизы. Возражения по данному вопросу могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции после разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4480/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4480/2013
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску М. к К.И. о признании договора дарения недействительным назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница".
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Находился ли М., ..., <ДАТА> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Имелось ли у М. на <ДАТА> какое-либо заболевание, препятствующее в полной мере воспринимать значение своих действий и руководить ими?
3. Если изменить, то каким образом данное заболевание могло влиять на восприятие М. подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА>?
4. Могло ли оказать влияние на подписание М. <ДАТА> договора дарения квартиры принятие указанных в справке N..., выданной Вологодским областным специализированным психиатрическим медицинским объединением (приложение N...) лекарственных препаратов? Если да, то каким образом.
5. Мог ли М. <ДАТА> при подписании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понимать значение своих действий?
6. Если имелось, то как данное заболевание могло повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием <ДАТА> договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
7. Осознавал ли М. <ДАТА> последствия подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
8. Имелись ли у М. иные заболевания на <ДАТА>, которые могли повлиять на восприятие событий, связанных с подписанием договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
9. Могли ли повлиять имеющиеся у М. заболевания, в том числе психические, на скорейшее подписание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА> после окончания курса лечения в...?
10. Способствовало ли тревожное состояние М. за свою дальнейшую судьбу, за существование в настоящем времени, с учетом того, что он на <ДАТА> являлся..., подписанию договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>?
На руководителя государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Предоставлены в распоряжение материалы гражданского дела N..., справка N..., выданная Вологодским областным специализированным психиатрическим медицинским объединением, амбулаторная карта больного М.
Оплата экспертизы отнесена на стороны при принятии судом решения.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к К.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование предъявленных требований указал, что в <ДАТА> тяжело заболел и до <ДАТА> находился на лечении в.... После окончания лечения около шести лет проживал в <адрес> у сестры А. По предложению сестры он обменял принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, и с <ДАТА> стал проживать в ней. Вместе с ним в указанной квартире до <ДАТА> проживали и осуществляли уход за ним дочь сестры К.И. с мужем и дочерью. После их отъезда он узнал от сестры, что квартира ему не принадлежит, поскольку еще в <ДАТА> оформлена на К.И. на основании договора дарения. Ему неизвестно, подписывал ли он какие-либо документы, связанные с оформлением указанного договора. Полагал, что мог дать согласие на дарение квартиры, но в тот период времени он был тяжело болен, считал, что К.И. будет постоянно ухаживать за ним, поэтому договор дарения был заключен под условием осуществления ухода за ним. После выезда из квартиры К.И. его не навещает и уход за ним не осуществляет.
Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец М. и его представитель по ордеру П. в судебном заседании исковые требования поддержали. П. заявила ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.
Ответчик К.И. и третье лицо А. в судебном заседании исковые требования не признали, против назначения экспертизы не возражали, с вопросами, представленными на разрешение экспертов представителем истца, согласились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, имеющие целью подтвердить либо опровергнуть состояние истца, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако исковые требования заявлены М. по другим основаниям. Полагает, что экспертиза назначена судом для сбора доказательств, не имеющих отношения к основанию иска, которое истец при рассмотрении дела не изменял, поэтому назначение экспертизы в данном случае не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.
В связи с необходимостью устранения возникших сомнений относительно состояния М. при заключении спорного договора дарения, суд первой инстанции назначил по делу в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница", в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также обоснован.
Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.
На данном этапе судопроизводства апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции при назначении экспертизы. Возражения по данному вопросу могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции после разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)