Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Н.О.Н., Н.С.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ИП Ж.А.А. к Н.С.А., Н.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Н.С.А., Н.О.Н. к ИП Ж.А.А., Ж.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Н.О.Н. и представляющей его и Н.С.А. интересы - Ч., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ИП Ж.А.А. - М., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Н.С.А. и Н.О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, по адресу: Белгородская область, <адрес>.
С октября 2009 г. между Н-выми и ИП Ж.А.А. была достигнута договоренность о передаче последней указанного нежилого помещения в аренду, с целью размещения магазина одежды "Ф.Ф.".
Договор аренды помещения сторонами в установленной законом форме не заключался, при этом помещение фактически было передано, арендная плата производилась.
14.02.2011 г. в магазине произошел пожар. В результате пожара пострадало торговое помещение и находящаяся в торговом помещении одежда, принадлежащая ИП Ж.А.А.
В исковом заявлении, с учетом дополнений, ИП Ж.А.А. просила суд взыскать солидарно с Н.С.А. и Н.О.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> коп.
Во встречном иске Н.С.А. и Н.О.Н. просили взыскать с ИП Ж.А.А. и Ж.Е.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Ж-ных - М. и представитель Н-вых - Ч. исковые требования своих доверителей поддержали, встречные требования не признали.
Решением суда исковые требования ИП Ж.А.А. признаны обоснованными. На Н.С.А. и Н.О.Н. возложена обязанность выплатить ИП Ж.А.А. солидарно <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Судебное постановление в части удовлетворения исковых требований ИП Ж.А.А. указанным требованиям не отвечает
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 393, 401, 1067 ГК РФ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 и исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, поскольку иное сторонами не оговорено, ответственными за причинение вреда являются собственники нежилого помещения, а также из доказанности размера причиненного ИП Ж.А.А. ущерба.
Выводы в решении суда убедительны в части.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, что также нашло отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно техническому заключению Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" от 24.02.2011 г. причиной пожара в магазине "Ф.Ф." послужили большие переходные сопротивления в местах скруток электрических проводников, идущих от трансформатора. Очаг пожара расположен в левой части магазина в запотолочном пространстве в районе торцевой стены на расстоянии около 2 метров 20 сантиметров от пола.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Поскольку договор аренды в установленном законом порядке в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ) сторонами заключен не был, обязанности по противопожарной безопасности ни на одну из сторон не возложены, торговое помещение передано вместе с электроустановками, включая трансформатор, свободного доступа к которому у арендатора не было (установлен над комбинированным потолком - вдоль стен гипсокартон, в середине натяжной потолок), суд, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, пришел к правильному выводу об ответственности собственников помещения за причиненный вред.
В связи с изложенным доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.
В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Вывод в решении суда о доказанности размера ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из отчета ООО НПП "Контакт" N от 28.02.2011 г., представленного истицей в обоснование размера ущерба, в результате пожара была повреждена мужская и женская повседневная одежда, обувь и сумки (на поверхности товара образовались следы разрушения, обнаружены следы сажи и копоти, запах плавленой полиэстера, что не представляет возможности использовать данный товар по назначению) всего <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия считает указанный отчет порочным, не отвечающим требованиям допустимости.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки.
Данное требование закона не выполнено.
Как следует из акта осмотра N от 15.02.2011 г., осмотр имущества производился с 10 час. до 11 час. 30 мин. в присутствии Ж.Е.Ю., Т.Ю.Н., дознавателя ОМ - К.Е.В., участкового ОМ - К.Ю.В. (л.д. 118).
Н.С.А. и Н.О.Н., являющиеся заинтересованными лицами, на осмотр поврежденного имущества не приглашались.
Акт осмотра ни экспертом-оценщиком, ни заказчиком экспертизы, ни участвующими в осмотре лицами не подписан.
Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. (К.Е.В.), она присутствовала при осмотре вещей, но участия в нем не принимала, а занималась своей работой. В составлении описи вещей, пострадавших в результате пожара, она не участвовала, ею такая опись, как должностным лицом, также не составлялась.
Из материалов дела усматривается, что перечень перечисленных в отчете вещей, пострадавших в результате пожара, стоимость которых составила сумму причиненного ИП Ж.А.А. ущерба, соответствует наименованию товара (по количеству и ассортименту), указанному в накладных на приобретение товара у ООО "Айсберг" за октябрь - ноябрь 2009 г., январь, март 2010 г. (л.д. 139 - 167), а также за март и май 2010 г. (приобщены в суде апелляционной инстанции).
При этом, в позиции N, наименование товара Туника "PIMKIE", указано количество товара - 121 на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время, как в накладной N от 14.03.2010 г. под номером N количество товара Туника "PIMKIE" составляет 12-1, а не 121 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 94, 165).
Изложенное свидетельствует о том, что ни один из предметов одежды, обуви, сопутствующих товаров, приобретенных ИП Ж.А.А. в период времени с сентября 2009 г. по май 2010 г. для реализации, через магазин "Ф.Ф." вплоть до середины февраля 2011 г., то есть за почти за 17 месяцев его работы, не был продан.
Пояснения представителя ИП Ж.А.А. - М., о том, что продавался иной товар, приобретенный по другим накладным (не представленным суду), судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными.
Фототаблица, приложенная к отчету, ни ассортимент, ни количество указанного в отчете товара, не подтверждает (л.д. 110 - 117).
По приведенным основаниям неубедительны и показания свидетеля Е.Л.В. - эксперта-оценщика ООО НПП "Контакт", пояснившей о том, что все вещи были осмотрены и пересчитаны.
Кроме того, данных о количестве товара отчет не содержит.
При таких обстоятельствах отчет ООО НПП "Контакт" N от 28.02.2011 г. не может быть положен в основу решения суда в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возлагается на нее.
Поскольку других доказательств в подтверждение размера причиненного вреда ИП Ж.А.А. не представила, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Ж.А.А. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ИП Ж.А.А. к Н.С.А., Н.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Н.С.А., Н.О.Н. к ИП Ж.А.А., Ж.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в части удовлетворения исковых требований ИП Ж.А.А. отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1309
Судья: Сороколетов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Н.О.Н., Н.С.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ИП Ж.А.А. к Н.С.А., Н.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Н.С.А., Н.О.Н. к ИП Ж.А.А., Ж.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Н.О.Н. и представляющей его и Н.С.А. интересы - Ч., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ИП Ж.А.А. - М., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Н.С.А. и Н.О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, по адресу: Белгородская область, <адрес>.
С октября 2009 г. между Н-выми и ИП Ж.А.А. была достигнута договоренность о передаче последней указанного нежилого помещения в аренду, с целью размещения магазина одежды "Ф.Ф.".
Договор аренды помещения сторонами в установленной законом форме не заключался, при этом помещение фактически было передано, арендная плата производилась.
14.02.2011 г. в магазине произошел пожар. В результате пожара пострадало торговое помещение и находящаяся в торговом помещении одежда, принадлежащая ИП Ж.А.А.
В исковом заявлении, с учетом дополнений, ИП Ж.А.А. просила суд взыскать солидарно с Н.С.А. и Н.О.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> коп.
Во встречном иске Н.С.А. и Н.О.Н. просили взыскать с ИП Ж.А.А. и Ж.Е.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Ж-ных - М. и представитель Н-вых - Ч. исковые требования своих доверителей поддержали, встречные требования не признали.
Решением суда исковые требования ИП Ж.А.А. признаны обоснованными. На Н.С.А. и Н.О.Н. возложена обязанность выплатить ИП Ж.А.А. солидарно <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Судебное постановление в части удовлетворения исковых требований ИП Ж.А.А. указанным требованиям не отвечает
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 393, 401, 1067 ГК РФ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 и исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, поскольку иное сторонами не оговорено, ответственными за причинение вреда являются собственники нежилого помещения, а также из доказанности размера причиненного ИП Ж.А.А. ущерба.
Выводы в решении суда убедительны в части.
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, что также нашло отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно техническому заключению Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" от 24.02.2011 г. причиной пожара в магазине "Ф.Ф." послужили большие переходные сопротивления в местах скруток электрических проводников, идущих от трансформатора. Очаг пожара расположен в левой части магазина в запотолочном пространстве в районе торцевой стены на расстоянии около 2 метров 20 сантиметров от пола.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Поскольку договор аренды в установленном законом порядке в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ) сторонами заключен не был, обязанности по противопожарной безопасности ни на одну из сторон не возложены, торговое помещение передано вместе с электроустановками, включая трансформатор, свободного доступа к которому у арендатора не было (установлен над комбинированным потолком - вдоль стен гипсокартон, в середине натяжной потолок), суд, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, пришел к правильному выводу об ответственности собственников помещения за причиненный вред.
В связи с изложенным доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.
В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Вывод в решении суда о доказанности размера ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из отчета ООО НПП "Контакт" N от 28.02.2011 г., представленного истицей в обоснование размера ущерба, в результате пожара была повреждена мужская и женская повседневная одежда, обувь и сумки (на поверхности товара образовались следы разрушения, обнаружены следы сажи и копоти, запах плавленой полиэстера, что не представляет возможности использовать данный товар по назначению) всего <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия считает указанный отчет порочным, не отвечающим требованиям допустимости.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки.
Данное требование закона не выполнено.
Как следует из акта осмотра N от 15.02.2011 г., осмотр имущества производился с 10 час. до 11 час. 30 мин. в присутствии Ж.Е.Ю., Т.Ю.Н., дознавателя ОМ - К.Е.В., участкового ОМ - К.Ю.В. (л.д. 118).
Н.С.А. и Н.О.Н., являющиеся заинтересованными лицами, на осмотр поврежденного имущества не приглашались.
Акт осмотра ни экспертом-оценщиком, ни заказчиком экспертизы, ни участвующими в осмотре лицами не подписан.
Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. (К.Е.В.), она присутствовала при осмотре вещей, но участия в нем не принимала, а занималась своей работой. В составлении описи вещей, пострадавших в результате пожара, она не участвовала, ею такая опись, как должностным лицом, также не составлялась.
Из материалов дела усматривается, что перечень перечисленных в отчете вещей, пострадавших в результате пожара, стоимость которых составила сумму причиненного ИП Ж.А.А. ущерба, соответствует наименованию товара (по количеству и ассортименту), указанному в накладных на приобретение товара у ООО "Айсберг" за октябрь - ноябрь 2009 г., январь, март 2010 г. (л.д. 139 - 167), а также за март и май 2010 г. (приобщены в суде апелляционной инстанции).
При этом, в позиции N, наименование товара Туника "PIMKIE", указано количество товара - 121 на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время, как в накладной N от 14.03.2010 г. под номером N количество товара Туника "PIMKIE" составляет 12-1, а не 121 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 94, 165).
Изложенное свидетельствует о том, что ни один из предметов одежды, обуви, сопутствующих товаров, приобретенных ИП Ж.А.А. в период времени с сентября 2009 г. по май 2010 г. для реализации, через магазин "Ф.Ф." вплоть до середины февраля 2011 г., то есть за почти за 17 месяцев его работы, не был продан.
Пояснения представителя ИП Ж.А.А. - М., о том, что продавался иной товар, приобретенный по другим накладным (не представленным суду), судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными.
Фототаблица, приложенная к отчету, ни ассортимент, ни количество указанного в отчете товара, не подтверждает (л.д. 110 - 117).
По приведенным основаниям неубедительны и показания свидетеля Е.Л.В. - эксперта-оценщика ООО НПП "Контакт", пояснившей о том, что все вещи были осмотрены и пересчитаны.
Кроме того, данных о количестве товара отчет не содержит.
При таких обстоятельствах отчет ООО НПП "Контакт" N от 28.02.2011 г. не может быть положен в основу решения суда в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возлагается на нее.
Поскольку других доказательств в подтверждение размера причиненного вреда ИП Ж.А.А. не представила, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Ж.А.А. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ИП Ж.А.А. к Н.С.А., Н.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Н.С.А., Н.О.Н. к ИП Ж.А.А., Ж.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в части удовлетворения исковых требований ИП Ж.А.А. отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)