Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-20038/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации городского округа Сухой Лог
к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305590601200300, ИНН 590604647810)
об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация городского округа Сухой Лог (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:31 площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, N 34 "Г", от павильона "Продукты" и передать земельный участок истцу в надлежащем состоянии. Также истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды земельного участка от 13.08.2009 N 778 за период с 10.09.2012 по 31.01.2013 в размере 17 358 руб. 08 коп., пени за период с октября 2009 года по 31.01.2013 в размере 5 403 руб. 66 руб., неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 31.02.2013 в сумме 16 543 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Г от принадлежащего ему павильона "Продукты" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 33 901 руб. 64 коп. долга, 239 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 24.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен на срок до 13.08.2012, после истечения этого срока земельный участок не использовался, поскольку расположенный на нем павильон не работал. Ответчик считает, что арендная плата по договору аренды была уплачена им в полном объеме, задолженность отсутствует.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 24.09.2013 без изменения.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.08.2009 N 778 Администрация городского округа Сухой Лог передала в аренду индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:31 площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, N 34 "Г", под остановочный комплекс, сроком с 12.08.2009 до 12.08.2012 (л.д. 22-25).
Письмом от 04.05.2012 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и о необходимости возвращении земельного участка в том состоянии, в котором ответчик его получил (л.д. 34).
Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия договора аренды от 13.08.2009 N 778 определен сторонами до 12.08.2012. Письмом от 04.05.2012 ответчик был уведомлен о наличии возражений арендодателя против возобновления действия этого договора на неопределенных срок.
При таких обстоятельствах, действие договора аренды от 13.08.2009 N 778 было прекращено с истечением установленного в договоре срока.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:31 после истечения срока договора аренды подтверждено актом обследования земельного участка от 06.05.2013 (л.д. 38).
Довод ответчика о том, что земельный участок им не использовался, является необоснованным.
Согласно условиям договора аренды от 13.08.2009 N 778, акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику свободным от строений и сооружений.
Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:31 был возвращен ответчиком в том же состоянии, в материалах дела не имеется.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику торгового павильона, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок после окончания срока действия договора аренды, исковые требования о взыскании долга за заявленный истцом период просрочки возврата земельного участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка ответчика на незаконный отказ истца в предоставлении земельного участка на новый срок не может быть принята во внимание, т.к. указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения прав на спорный земельный участок, влекущим отказ в удовлетворении настоящего иска.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца также подлежит отклонению, поскольку нахождение на земельном участке временного объекта препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком. Наличие у ответчика каких-либо подлежащих защите прав на спорный земельный участок материалами дела не подтверждено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-20038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 17АП-13687/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20038/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13687/2013-ГК
Дело N А60-20038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-20038/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации городского округа Сухой Лог
к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305590601200300, ИНН 590604647810)
об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация городского округа Сухой Лог (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:31 площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, N 34 "Г", от павильона "Продукты" и передать земельный участок истцу в надлежащем состоянии. Также истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды земельного участка от 13.08.2009 N 778 за период с 10.09.2012 по 31.01.2013 в размере 17 358 руб. 08 коп., пени за период с октября 2009 года по 31.01.2013 в размере 5 403 руб. 66 руб., неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 31.02.2013 в сумме 16 543 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Г от принадлежащего ему павильона "Продукты" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 33 901 руб. 64 коп. долга, 239 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 24.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен на срок до 13.08.2012, после истечения этого срока земельный участок не использовался, поскольку расположенный на нем павильон не работал. Ответчик считает, что арендная плата по договору аренды была уплачена им в полном объеме, задолженность отсутствует.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 24.09.2013 без изменения.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.08.2009 N 778 Администрация городского округа Сухой Лог передала в аренду индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:31 площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, N 34 "Г", под остановочный комплекс, сроком с 12.08.2009 до 12.08.2012 (л.д. 22-25).
Письмом от 04.05.2012 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и о необходимости возвращении земельного участка в том состоянии, в котором ответчик его получил (л.д. 34).
Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия договора аренды от 13.08.2009 N 778 определен сторонами до 12.08.2012. Письмом от 04.05.2012 ответчик был уведомлен о наличии возражений арендодателя против возобновления действия этого договора на неопределенных срок.
При таких обстоятельствах, действие договора аренды от 13.08.2009 N 778 было прекращено с истечением установленного в договоре срока.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:31 после истечения срока договора аренды подтверждено актом обследования земельного участка от 06.05.2013 (л.д. 38).
Довод ответчика о том, что земельный участок им не использовался, является необоснованным.
Согласно условиям договора аренды от 13.08.2009 N 778, акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику свободным от строений и сооружений.
Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:31 был возвращен ответчиком в том же состоянии, в материалах дела не имеется.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику торгового павильона, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок после окончания срока действия договора аренды, исковые требования о взыскании долга за заявленный истцом период просрочки возврата земельного участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка ответчика на незаконный отказ истца в предоставлении земельного участка на новый срок не может быть принята во внимание, т.к. указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения прав на спорный земельный участок, влекущим отказ в удовлетворении настоящего иска.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца также подлежит отклонению, поскольку нахождение на земельном участке временного объекта препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком. Наличие у ответчика каких-либо подлежащих защите прав на спорный земельный участок материалами дела не подтверждено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-20038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)