Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 г. по делу по иску
П. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин. Т., управляя автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге - выезд из сада *** в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге - Змеиногорскому тракту автомобилю Опель-Омега с регистрационным знаком *** под управлением П.Ю.А., чем создал помеху для движения. Во избежание столкновения П.Ю.А. вынужден был применить экстренное торможение и повернуть вправо, в результате чего принадлежащий ему автомобиль съехал с трассы с последующим опрокидыванием. Т. с места происшествия уехал. Впоследствии Т. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Однако при обращении в ОАО "СГ МСК" в возмещении вреда и выплате страховой суммы ему было отказано.
Истец просил взыскать в его пользу с ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения вреда страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. удовлетворены частично.
С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, отказав истцу в его взыскании.
В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимо, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, отчет об оценке не предоставлял, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию. Апеллятор усматривает злоупотребление истцом своим правом.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Т., причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты> виновными действиями Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", не выполнение последним обязанности, предусмотренной договором страхования по выплате страховой суммы, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения ущерба (ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "СГ "МСК" ущерба, который составляет <данные изъяты>.
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в чем ему ответом от ДД.ММ.ГГ было отказано (л.д. 8).
В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4621/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4621/13
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 г. по делу по иску
П. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин. Т., управляя автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге - выезд из сада *** в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге - Змеиногорскому тракту автомобилю Опель-Омега с регистрационным знаком *** под управлением П.Ю.А., чем создал помеху для движения. Во избежание столкновения П.Ю.А. вынужден был применить экстренное торможение и повернуть вправо, в результате чего принадлежащий ему автомобиль съехал с трассы с последующим опрокидыванием. Т. с места происшествия уехал. Впоследствии Т. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Однако при обращении в ОАО "СГ МСК" в возмещении вреда и выплате страховой суммы ему было отказано.
Истец просил взыскать в его пользу с ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения вреда страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. удовлетворены частично.
С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, отказав истцу в его взыскании.
В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимо, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, отчет об оценке не предоставлял, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию. Апеллятор усматривает злоупотребление истцом своим правом.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Т., причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты> виновными действиями Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", не выполнение последним обязанности, предусмотренной договором страхования по выплате страховой суммы, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения ущерба (ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "СГ "МСК" ущерба, который составляет <данные изъяты>.
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в чем ему ответом от ДД.ММ.ГГ было отказано (л.д. 8).
В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)