Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.С.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истицы К.А.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.В. к К.С.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать К.В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>.
В удовлетворении требований К.А.В. к К.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.С.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым, указав, что она, К.А.В., ответчики К.С.М., К.В.М. являются нанимателями жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчики длительное время не проживают по указанному адресу, добровольно выехали из жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, просила в судебном порядке удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований к ответчику К.С.М. и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К.А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: К.А.В., К.С.М., К.В.М.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.М. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, на постоянное место жительства более 30 лет назад в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истицы в пользовании им жилым помещением.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционной инстанции не является и отмене не подлежит.
Разрешая требования истицы в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика К.С.М. и отказывая в иске, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик добровольно выехал из квартиры и отказался от пользования жилым помещением, суду не представлено. При этом, суд принял во внимание объяснения истицы в суде первой инстанции, пояснившей, что после смерти супруги, ответчик К.С.М. совершил действия, направленные на сохранность имущества в спорной квартире.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Поскольку доказательств того, что непроживание К.С.М. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, не представлено, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика К.С.М. носил добровольный характер, аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, где получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9681/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-9681/2013
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.С.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истицы К.А.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.В. к К.С.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать К.В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>.
В удовлетворении требований К.А.В. к К.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.С.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым, указав, что она, К.А.В., ответчики К.С.М., К.В.М. являются нанимателями жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчики длительное время не проживают по указанному адресу, добровольно выехали из жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, просила в судебном порядке удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований к ответчику К.С.М. и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К.А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: К.А.В., К.С.М., К.В.М.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.М. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, на постоянное место жительства более 30 лет назад в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истицы в пользовании им жилым помещением.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционной инстанции не является и отмене не подлежит.
Разрешая требования истицы в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика К.С.М. и отказывая в иске, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик добровольно выехал из квартиры и отказался от пользования жилым помещением, суду не представлено. При этом, суд принял во внимание объяснения истицы в суде первой инстанции, пояснившей, что после смерти супруги, ответчик К.С.М. совершил действия, направленные на сохранность имущества в спорной квартире.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Поскольку доказательств того, что непроживание К.С.М. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, не представлено, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика К.С.М. носил добровольный характер, аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, где получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)