Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Бессарабовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков С.К., С.Г. - А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу
по иску Д. к С.К., С.Г., С.С., С.К.К., С.Т. о выселении без предоставлении другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к С.К., С.Г., а также их несовершеннолетним детям: С.С., С.К.К., С.Т., с требованием о выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставлении другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указывает, что с 21.01.2013 года на основании заключенного 06.11.2012 года договора купли-продажи жилого помещения, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ранее собственниками спорной квартиры являлись С.К. и его супруга С.Г. Несмотря на прекращение права пользования жилым помещением в результате проведенного отчуждения квартиры на основании решения суда, ответчики, а также зарегистрированные с ними в квартире несовершеннолетние дети, продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, до настоящего времени не исполнено. Допуская использование жилого помещения без законных на то оснований, ответчики нарушают имущественные права истца, которые последний вынужден защищать в судебном порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены.
С.К., С.Г., С.С., С.К.К., С.Т. выселены из жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С С.К., С.Г. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что торги по продаже спорного жилого помещения истцу проведены с нарушениями, С.К. и Г.Ф. не были извещены о реализации квартиры. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения в судебном порядке иска С.К. и Г.Ф. о признании торгов недействительными, поскольку от разрешения этого спора могло зависеть и решение суда по настоящему делу. Обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, предписывающим, что оно должно быть обоснованным, мотивированным, содержать исчерпывающие выводы из установленных судом фактов.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчиков С.К. и С.Г., их представителя А., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора, считающего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что С.К. и члены его семьи в спорную квартиру были вселены как собственники данного помещения на основании заключенного договора купли-продажи квартиры с обременением его ипотекой в силу закона (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2008 г.).
Впоследствии, на основании решения суда, на указанную квартиру было обращено взыскание, и по результатам проведенных торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавцом) 06.11.2012 года с Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Д. 21.01.2013 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела истец является собственником жилого помещения, которому в силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом, вопреки доводам жалобы, требованиям, предъявляемым к судебному решению, установленным ст. 195, 198 ГПК РФ обжалуемый судебный акт отвечает. Выводы судом мотивированы, приведено исследование доказательств, указан подлежащий применению материальный закон, резолютивная часть решения отражает способ удовлетворения исковых требований.
Так в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, требования истца об их выселении обоснованно удовлетворено судом.
При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения данного дела до разрешения иска ответчиков С. об оспаривании торгов, о причинах несогласия ответчиков с результатами торгов - судебная коллегия не разделяет. Как видно из материалов дела такой иск предъявлен ответчиками С. в установленном порядке уже после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, само по себе наличие спора об оспаривании торгов, при том, что на данный момент право собственности истца на квартиру установлено на законном основании и никем не отменено, препятствием к рассмотрению иска Д. не являлось. При этом, в случае если в будущем, в результате разрешения иска С. об оспаривании торгов будут установлены иные обстоятельства, исключающие права истца на данное жилое помещение, ответчики не лишены возможности восстановить свои права в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, ввиду чего служить основанием для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков С.К., С.Г. - А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5101/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5101/2013
Судья Ненашева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Бессарабовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков С.К., С.Г. - А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу
по иску Д. к С.К., С.Г., С.С., С.К.К., С.Т. о выселении без предоставлении другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к С.К., С.Г., а также их несовершеннолетним детям: С.С., С.К.К., С.Т., с требованием о выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставлении другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указывает, что с 21.01.2013 года на основании заключенного 06.11.2012 года договора купли-продажи жилого помещения, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ранее собственниками спорной квартиры являлись С.К. и его супруга С.Г. Несмотря на прекращение права пользования жилым помещением в результате проведенного отчуждения квартиры на основании решения суда, ответчики, а также зарегистрированные с ними в квартире несовершеннолетние дети, продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, до настоящего времени не исполнено. Допуская использование жилого помещения без законных на то оснований, ответчики нарушают имущественные права истца, которые последний вынужден защищать в судебном порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены.
С.К., С.Г., С.С., С.К.К., С.Т. выселены из жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С С.К., С.Г. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что торги по продаже спорного жилого помещения истцу проведены с нарушениями, С.К. и Г.Ф. не были извещены о реализации квартиры. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения в судебном порядке иска С.К. и Г.Ф. о признании торгов недействительными, поскольку от разрешения этого спора могло зависеть и решение суда по настоящему делу. Обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, предписывающим, что оно должно быть обоснованным, мотивированным, содержать исчерпывающие выводы из установленных судом фактов.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчиков С.К. и С.Г., их представителя А., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора, считающего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что С.К. и члены его семьи в спорную квартиру были вселены как собственники данного помещения на основании заключенного договора купли-продажи квартиры с обременением его ипотекой в силу закона (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2008 г.).
Впоследствии, на основании решения суда, на указанную квартиру было обращено взыскание, и по результатам проведенных торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавцом) 06.11.2012 года с Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Д. 21.01.2013 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела истец является собственником жилого помещения, которому в силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом, вопреки доводам жалобы, требованиям, предъявляемым к судебному решению, установленным ст. 195, 198 ГПК РФ обжалуемый судебный акт отвечает. Выводы судом мотивированы, приведено исследование доказательств, указан подлежащий применению материальный закон, резолютивная часть решения отражает способ удовлетворения исковых требований.
Так в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, требования истца об их выселении обоснованно удовлетворено судом.
При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения данного дела до разрешения иска ответчиков С. об оспаривании торгов, о причинах несогласия ответчиков с результатами торгов - судебная коллегия не разделяет. Как видно из материалов дела такой иск предъявлен ответчиками С. в установленном порядке уже после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, само по себе наличие спора об оспаривании торгов, при том, что на данный момент право собственности истца на квартиру установлено на законном основании и никем не отменено, препятствием к рассмотрению иска Д. не являлось. При этом, в случае если в будущем, в результате разрешения иска С. об оспаривании торгов будут установлены иные обстоятельства, исключающие права истца на данное жилое помещение, ответчики не лишены возможности восстановить свои права в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, ввиду чего служить основанием для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков С.К., С.Г. - А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)