Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопсан В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Г. к М. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, указывая на то, что 13 апреля 2013 года умерла ее мать М. 17 апреля 2013 года, в день похорон, ответчик сообщил ей о том, что жилой дом с земельным участком, принадлежавшие ее матери, расположенные по адресу: **, принадлежат М. на праве собственности на основании договора дарения. Позднее от соседей истица узнала, что ее мать и ответчик М. зарегистрировали брак 29 июля 2010 года, о чем мать ей не сообщала. Считает договор дарения недействительным, так как ответчик злостно спаивал ее мать, не пускал врачей для оказания медицинской помощи, плохо относился к М. Просила признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **.
Решением суда исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Так, в судебном заседании ответчик вводил суд в заблуждение, утверждая, что у него нет семьи, она погибла в авиакатастрофе. То же самое он говорил при жизни матери истицы, тем самым вводя ее в заблуждение, вызвал жалость, вследствие чего она подарила ему как одинокому человеку дом и земельный участок. Между тем доказательств смерти родственников он не представил, признавшись, что они живы. Суд не учел, что в медицинской карте больной М. имелась запись о том, что явившегося по вызову врача в дом отказывались пускать. Тогда как сам ответчик дал несоответствующие действительности показания о том, что в тот день дома не было ни умершей М., ни самого ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик хотел после подписания договора дарения избавиться от дарителя М. Суд необоснованно отверг показания незаинтересованных свидетелей Р., В., С. о том, что ответчик спаивал, избивал и всячески пытался избавиться от М.
В судебном заседании истец, ее представители Д., В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание ответчик М. не явился, просил отложить судебное заседание в связи с лечением за пределами Республики Тыва, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 года М. и М. заключили между собой брак.
Согласно договору дарения квартиры с земельным участком от 19.10.2010 года, М. подарила М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ** принадлежавшие ей на основании договора купли-продажи от 05.02.2001 года.
Право собственности на указанный дом и земельный участок за М. зарегистрировано в Управлении Россреестра по Республике Тыва 23.11.2010 года.
13.04.2013 года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте I настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Оспаривая договор дарения по мотивам его ничтожности в силу обмана со стороны М., истица в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что М. непосредственно при подписании договора дарения не знала о фактических обстоятельствах предыдущей семейной жизни ответчика, а также то, что ранее сообщенные ответчиком сведения о семье стали решающим фактором в принятии М. решения о дарении своей собственности М.
Кроме того, договор дарения составлен 19.10.2010 года, то есть за полтора года до дня смерти М. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она на момент составления договора заблуждалась относительно существа сделки, либо действовала под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также, что в последующем она предпринимала меры к его отмене или изменению.
Как свидетели со стороны истицы, так и свидетели со стороны ответчика пояснили суду, что между ответчиком и М. сложились близкие, хорошие отношения в силу того, что ответчик помогал М. ухаживать за парализованным мужем, после его смерти поддерживал порядок в доме, подсобном хозяйстве, огороде. Впоследствии они заключили брак между собой.
Судом первой инстанции не было установлено, что ответчик при жизни М. избивал ее, поскольку документально это подтверждено не было.
Также суду не было представлено доказательств того, что ответчик создавал условия для частого употребления ею спиртных напитков, употребления лекарственных и иных средств, способствующих ухудшению стоянию ее здоровья. Как не было с достоверностью установлено, что какие-либо иные действия ответчика привели к смерти или ускорили ее наступление.
Тот факт, что М. в течение полутора лет не сообщала дочери о регистрации брака с ответчиком, а также о дарении ему квартиры и земельного участка, сам по себе не свидетельствует о наличии обмана со стороны ответчика.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, лично знавшие М., а также истица и ответчик пояснили, что она, несмотря на престарелый возраст, много читала, была рассудительна, не страдала психическими заболеваниями, странностей в поведении не обнаруживала, нарушениями памяти не отличалась.
Наличие в материалах гражданского дела завещаний от 02.08.1989 года, от 21.08.1995 года, согласно которым М., в первом случае завещала Г. все свое имущество, а во втором - полдома или его стоимость, не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать об отсутствии у М. собственной воли на заключение договора дарения.
Действующее законодательство не исключает возможность при жизни гражданина при наличии завещания по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-925/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-925/2013
Судья: Лопсан В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Г. к М. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, указывая на то, что 13 апреля 2013 года умерла ее мать М. 17 апреля 2013 года, в день похорон, ответчик сообщил ей о том, что жилой дом с земельным участком, принадлежавшие ее матери, расположенные по адресу: **, принадлежат М. на праве собственности на основании договора дарения. Позднее от соседей истица узнала, что ее мать и ответчик М. зарегистрировали брак 29 июля 2010 года, о чем мать ей не сообщала. Считает договор дарения недействительным, так как ответчик злостно спаивал ее мать, не пускал врачей для оказания медицинской помощи, плохо относился к М. Просила признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **.
Решением суда исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Так, в судебном заседании ответчик вводил суд в заблуждение, утверждая, что у него нет семьи, она погибла в авиакатастрофе. То же самое он говорил при жизни матери истицы, тем самым вводя ее в заблуждение, вызвал жалость, вследствие чего она подарила ему как одинокому человеку дом и земельный участок. Между тем доказательств смерти родственников он не представил, признавшись, что они живы. Суд не учел, что в медицинской карте больной М. имелась запись о том, что явившегося по вызову врача в дом отказывались пускать. Тогда как сам ответчик дал несоответствующие действительности показания о том, что в тот день дома не было ни умершей М., ни самого ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик хотел после подписания договора дарения избавиться от дарителя М. Суд необоснованно отверг показания незаинтересованных свидетелей Р., В., С. о том, что ответчик спаивал, избивал и всячески пытался избавиться от М.
В судебном заседании истец, ее представители Д., В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание ответчик М. не явился, просил отложить судебное заседание в связи с лечением за пределами Республики Тыва, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 года М. и М. заключили между собой брак.
Согласно договору дарения квартиры с земельным участком от 19.10.2010 года, М. подарила М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ** принадлежавшие ей на основании договора купли-продажи от 05.02.2001 года.
Право собственности на указанный дом и земельный участок за М. зарегистрировано в Управлении Россреестра по Республике Тыва 23.11.2010 года.
13.04.2013 года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте I настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Оспаривая договор дарения по мотивам его ничтожности в силу обмана со стороны М., истица в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что М. непосредственно при подписании договора дарения не знала о фактических обстоятельствах предыдущей семейной жизни ответчика, а также то, что ранее сообщенные ответчиком сведения о семье стали решающим фактором в принятии М. решения о дарении своей собственности М.
Кроме того, договор дарения составлен 19.10.2010 года, то есть за полтора года до дня смерти М. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она на момент составления договора заблуждалась относительно существа сделки, либо действовала под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также, что в последующем она предпринимала меры к его отмене или изменению.
Как свидетели со стороны истицы, так и свидетели со стороны ответчика пояснили суду, что между ответчиком и М. сложились близкие, хорошие отношения в силу того, что ответчик помогал М. ухаживать за парализованным мужем, после его смерти поддерживал порядок в доме, подсобном хозяйстве, огороде. Впоследствии они заключили брак между собой.
Судом первой инстанции не было установлено, что ответчик при жизни М. избивал ее, поскольку документально это подтверждено не было.
Также суду не было представлено доказательств того, что ответчик создавал условия для частого употребления ею спиртных напитков, употребления лекарственных и иных средств, способствующих ухудшению стоянию ее здоровья. Как не было с достоверностью установлено, что какие-либо иные действия ответчика привели к смерти или ускорили ее наступление.
Тот факт, что М. в течение полутора лет не сообщала дочери о регистрации брака с ответчиком, а также о дарении ему квартиры и земельного участка, сам по себе не свидетельствует о наличии обмана со стороны ответчика.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, лично знавшие М., а также истица и ответчик пояснили, что она, несмотря на престарелый возраст, много читала, была рассудительна, не страдала психическими заболеваниями, странностей в поведении не обнаруживала, нарушениями памяти не отличалась.
Наличие в материалах гражданского дела завещаний от 02.08.1989 года, от 21.08.1995 года, согласно которым М., в первом случае завещала Г. все свое имущество, а во втором - полдома или его стоимость, не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать об отсутствии у М. собственной воли на заключение договора дарения.
Действующее законодательство не исключает возможность при жизни гражданина при наличии завещания по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)