Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Ф. к К. о признании завещания Ф., удостоверенного С. исполняющим обязанности нотариуса Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. о признании завещания недействительным и признании права собственности, на том основании, что его отец Ф. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С., исполняющего обязанности нотариуса Г. составил завещание, согласно которому, принадлежащая ему квартира по адресу была завещана в равных долях дочери Я. и супруге К. Однако, при приобретении указанной квартиры, Ф. взял у него в долг., что не было оформлено распиской, однако подтверждается свидетелями. Условиями передачи истцом денежных средств было обещание Ф. в будущем завещать ему половину приобретаемой квартиры. На момент совершения завещания Ф. являлся инвалидом Великой Отечественной войны первой группы, страдал рядом тяжелых заболеваний, связанных с церебральным атеросклерозом и болезнью Паркинсона, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Ф., составил расписку о том, что завещает ему одну комнату в вышеуказанной квартире. Считает, что завещание Ф. недействительно по основанию ст. 177 ГК РФ. На основании изложенного просил признать завещание Ф., удостоверенное С. исполняющим обязанности нотариуса Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Третьи лица нотариус С., Я., А. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
В ст. 1121 ГК РФ предусмотрено, что Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из указанных правовых норм такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. в части признания недействительным завещания, составленного Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. являвший отцом истца Ф. и супругом ответчика К., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. составил завещание на принадлежащее ему имущество, а именно: корп. Б в пользу Я. и К. в равных долях; на садовый дом и земельный участок по адресу, пользу К.; на автомашину марки года выпуска, и гаражный бокс по в пользу А.; на гараж по во дворе в пользу Ф., на денежные средства в равных долях в пользу К., Я., А., Ф.
Воля на составление завещания наследодателя Ф. подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ
А. и Я. отказались от причитающийся им доли наследства умершего Ф.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " от ДД.ММ.ГГГГ N, Ф. при жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, по имеющимся данным категорично и однозначно оценить степень выраженности имевшихся нарушений основных психических функций как выраженные и лишающие Ф. способности понимать значение своих действий, и руководить ими не представляется возможным. Субъективные свидетельские показания в основу оценки психического состояния Ф. положены быть не могут ввиду с несогласованностью с объективными данными медицинской документации.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. о признания завещания Ф. по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным.
Представленную истцом расписку, составленную от имени Ф. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследодатель, по мнению истца, фактически изменил ранее составленное завещание, суд, основывая свои выводы на положениях ст. 1129, 1130 ГК РФ, правомерно не принял в качестве оснований для изменения содержания завещания, поскольку указанная расписка не является надлежащим основанием для изменения или отмены нотариально удостоверенного завещания, ввиду несоблюдения требований предъявляемых действующим законодательством к оформлению такого рода сделок, иных доказательств подтверждающих то, что его отец Ф. изменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей Ф., Х., Ш., Б., О., Ч. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. о признании недействительным завещания Ф. составленного ДД.ММ.ГГГГ.
В части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца указанного права. При этом, ссылка истца на наличие долга наследодателя перед ним по договору займа, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку наличие долговых обязательств не влечет возникновение права на имущество должника. Доводы истца о том, что право возникло на основании измененного завещания Ф. опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку, как указано выше, представленная в качестве измененного завещания расписка составленная от имени Ф. ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9353/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9353/12
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Ф. к К. о признании завещания Ф., удостоверенного С. исполняющим обязанности нотариуса Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. о признании завещания недействительным и признании права собственности, на том основании, что его отец Ф. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С., исполняющего обязанности нотариуса Г. составил завещание, согласно которому, принадлежащая ему квартира по адресу была завещана в равных долях дочери Я. и супруге К. Однако, при приобретении указанной квартиры, Ф. взял у него в долг., что не было оформлено распиской, однако подтверждается свидетелями. Условиями передачи истцом денежных средств было обещание Ф. в будущем завещать ему половину приобретаемой квартиры. На момент совершения завещания Ф. являлся инвалидом Великой Отечественной войны первой группы, страдал рядом тяжелых заболеваний, связанных с церебральным атеросклерозом и болезнью Паркинсона, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Ф., составил расписку о том, что завещает ему одну комнату в вышеуказанной квартире. Считает, что завещание Ф. недействительно по основанию ст. 177 ГК РФ. На основании изложенного просил признать завещание Ф., удостоверенное С. исполняющим обязанности нотариуса Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Третьи лица нотариус С., Я., А. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
В ст. 1121 ГК РФ предусмотрено, что Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исходя из указанных правовых норм такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. в части признания недействительным завещания, составленного Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. являвший отцом истца Ф. и супругом ответчика К., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. составил завещание на принадлежащее ему имущество, а именно: корп. Б в пользу Я. и К. в равных долях; на садовый дом и земельный участок по адресу, пользу К.; на автомашину марки года выпуска, и гаражный бокс по в пользу А.; на гараж по во дворе в пользу Ф., на денежные средства в равных долях в пользу К., Я., А., Ф.
Воля на составление завещания наследодателя Ф. подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ
А. и Я. отказались от причитающийся им доли наследства умершего Ф.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " от ДД.ММ.ГГГГ N, Ф. при жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, по имеющимся данным категорично и однозначно оценить степень выраженности имевшихся нарушений основных психических функций как выраженные и лишающие Ф. способности понимать значение своих действий, и руководить ими не представляется возможным. Субъективные свидетельские показания в основу оценки психического состояния Ф. положены быть не могут ввиду с несогласованностью с объективными данными медицинской документации.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. о признания завещания Ф. по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным.
Представленную истцом расписку, составленную от имени Ф. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследодатель, по мнению истца, фактически изменил ранее составленное завещание, суд, основывая свои выводы на положениях ст. 1129, 1130 ГК РФ, правомерно не принял в качестве оснований для изменения содержания завещания, поскольку указанная расписка не является надлежащим основанием для изменения или отмены нотариально удостоверенного завещания, ввиду несоблюдения требований предъявляемых действующим законодательством к оформлению такого рода сделок, иных доказательств подтверждающих то, что его отец Ф. изменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей Ф., Х., Ш., Б., О., Ч. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. о признании недействительным завещания Ф. составленного ДД.ММ.ГГГГ.
В части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца указанного права. При этом, ссылка истца на наличие долга наследодателя перед ним по договору займа, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку наличие долговых обязательств не влечет возникновение права на имущество должника. Доводы истца о том, что право возникло на основании измененного завещания Ф. опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку, как указано выше, представленная в качестве измененного завещания расписка составленная от имени Ф. ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)