Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
Рассмотрев дело в открытом судебном заседании на апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-144237/2012, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску АКБ Абсолют Банк (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, 127051, г. Москва, Цветной б-р, 18)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гаешка, 12,1)
третье лицо: Арефьев А.В.
о взыскании 1 055 311,09 руб.
при участии:
от истца: Карпенчук И.В., по доверенности от 20.08.2012 N 326/2012
от ответчика: Мишин А.О., по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-641/13
от третьего лица не явился; извещен
установил:
АКБ Абсолют Банк (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1 055 311,09 руб.
Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и Арефьевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2011, в соответствии с которым согласно п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 108 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 7а, кв. 121.
Согласно п. 1.4.2 договора страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с условиями кредитного договора, между Арефьевым Владимиром Анатольевичем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости N SYS 476710092 от 25.04.2011, предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, либо болезни, заболевания, а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог выгодоприобретателю страхователем, застрахованного лицом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также риском утраты права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1.3.1 договора застрахованным по договору является Арефьев Владимир Анатольевич.
Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, либо болезни.
В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора с 25.04.2011 до окончания действия договора 25.04.2020.
Из материалов дела следует, что, 08.08.2011 страхователь умер, о чем составлена запись о смерти N 1216 Ленинским управлением ЗАГСа Главного управления ЗАГСа Московской области, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.08.2011 V-ИК N 579296.
В соответствии со справкой о смерти N 1214 причиной смерти страхователя Арефьева В.А. явилась острая сердечная недостаточность и вторичная кардиомиопатия.
Указанная причина смерти также подтверждена актом судебно-медицинского исследования трупа N 460 от 09.08.2011.
В связи со смертью застрахованного истец и третье лицо направили в адрес страхователя заявление на выплату страхового обеспечения, которое письмом от 23.11.2011 оставлено без удовлетворения со ссылкой на наступление страхового случая в результате длительного употребления алкогольсодержащих напитков.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В силу ст. 944 ГК РФ устанавливается оспоримость, а не ничтожность сделок страхования, заключенных на основании заведомо ложных сведений, в связи с чем договор страхования может быть признан недействительным только в судебном порядке по требованию лиц, прямо указанных в законе.
Правом на предъявление иска о признании договоров страхования недействительной сделкой ответчик не воспользовался.
Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно заявлению-анкете, заполненной застрахованным, следует, что застрахованный предоставил ответчику право произвести индивидуальную оценку риска, и, в случае необходимости, предложить застрахованному изменить условия страхования, в том числе повысить тарифную ставку, предоставить дополнительные данные или пройти обследование в медицинском учреждении.
Установленные в акте судебно-медицинского исследования N 460 от 09.08.2011 признаки длительной экзогенной интоксикации, которые как установлено экспертом могут свидетельствовать о воздействии длительной алкогольной интоксикации на организм достоверно не подтверждает факт предоставления застрахованным ложных сведений о выпитом спиртом в неделю в граммах по состоянию 25.04.2011, то есть наличия алкогольной интоксикации на дату составления заявления-анкеты.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования и противоречит нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования страховая сумму на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, что указано в приложении N 3 договора.
При этом, страховая сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования должна быть не менее размера остатка задолженности страхователя перед истцом по кредитному договору, увеличенному на 10%.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2012 составляет 1 055 311,09 руб., 1032173,69 руб. - задолженность по возврату основного долга, 23 137,40 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-144237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13518/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144237/12-30-1135
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13518/2013
Дело N А40-144237/12-30-1135
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
Рассмотрев дело в открытом судебном заседании на апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-144237/2012, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску АКБ Абсолют Банк (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, 127051, г. Москва, Цветной б-р, 18)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гаешка, 12,1)
третье лицо: Арефьев А.В.
о взыскании 1 055 311,09 руб.
при участии:
от истца: Карпенчук И.В., по доверенности от 20.08.2012 N 326/2012
от ответчика: Мишин А.О., по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-641/13
от третьего лица не явился; извещен
установил:
АКБ Абсолют Банк (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1 055 311,09 руб.
Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и Арефьевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2011, в соответствии с которым согласно п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 108 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 7а, кв. 121.
Согласно п. 1.4.2 договора страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с условиями кредитного договора, между Арефьевым Владимиром Анатольевичем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости N SYS 476710092 от 25.04.2011, предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, либо болезни, заболевания, а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог выгодоприобретателю страхователем, застрахованного лицом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также риском утраты права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1.3.1 договора застрахованным по договору является Арефьев Владимир Анатольевич.
Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, либо болезни.
В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора с 25.04.2011 до окончания действия договора 25.04.2020.
Из материалов дела следует, что, 08.08.2011 страхователь умер, о чем составлена запись о смерти N 1216 Ленинским управлением ЗАГСа Главного управления ЗАГСа Московской области, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.08.2011 V-ИК N 579296.
В соответствии со справкой о смерти N 1214 причиной смерти страхователя Арефьева В.А. явилась острая сердечная недостаточность и вторичная кардиомиопатия.
Указанная причина смерти также подтверждена актом судебно-медицинского исследования трупа N 460 от 09.08.2011.
В связи со смертью застрахованного истец и третье лицо направили в адрес страхователя заявление на выплату страхового обеспечения, которое письмом от 23.11.2011 оставлено без удовлетворения со ссылкой на наступление страхового случая в результате длительного употребления алкогольсодержащих напитков.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В силу ст. 944 ГК РФ устанавливается оспоримость, а не ничтожность сделок страхования, заключенных на основании заведомо ложных сведений, в связи с чем договор страхования может быть признан недействительным только в судебном порядке по требованию лиц, прямо указанных в законе.
Правом на предъявление иска о признании договоров страхования недействительной сделкой ответчик не воспользовался.
Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно заявлению-анкете, заполненной застрахованным, следует, что застрахованный предоставил ответчику право произвести индивидуальную оценку риска, и, в случае необходимости, предложить застрахованному изменить условия страхования, в том числе повысить тарифную ставку, предоставить дополнительные данные или пройти обследование в медицинском учреждении.
Установленные в акте судебно-медицинского исследования N 460 от 09.08.2011 признаки длительной экзогенной интоксикации, которые как установлено экспертом могут свидетельствовать о воздействии длительной алкогольной интоксикации на организм достоверно не подтверждает факт предоставления застрахованным ложных сведений о выпитом спиртом в неделю в граммах по состоянию 25.04.2011, то есть наличия алкогольной интоксикации на дату составления заявления-анкеты.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования и противоречит нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования страховая сумму на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, что указано в приложении N 3 договора.
При этом, страховая сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования должна быть не менее размера остатка задолженности страхователя перед истцом по кредитному договору, увеличенному на 10%.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2012 составляет 1 055 311,09 руб., 1032173,69 руб. - задолженность по возврату основного долга, 23 137,40 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-144237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)