Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Т., Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Белорецкого городского суда РБ от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Т., Г. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца N ... руб. - неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ч. состоял в фактических брачных отношениях с Г., начиная с N ... года жили одной семьей, дата у них родился сын Ч.А. У истца в собственности была комната N ... площадью N ... кв. м по адресу: адрес которую по договоренности с ответчиком они решили продать с целью улучшения жилищных условий и приобретения в совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Принадлежащая ему комната была продана за N ... руб., которые внесены в счет приобретения вышеуказанного жилья. Однако, несмотря на договоренность о приобретении двухкомнатной квартиры в совместную собственность с Г., последняя права на жилье оформила только на себя. В последующем, не ставя его в известность, дата Г. оформила договор дарения квартиры по адресу: адрес - адрес, на своего отца Т. В результате этих сделок он остался без жилья и без денег. Ответчики не отрицают, что в покупку вышеуказанной недвижимости от вложил свои личные денежные средства в сумме N ... руб.
Заключение указанного договора купли-продажи квартиры на имя Г. с использованием его личных денежных средств в сумме N ... руб. и последующее дарение квартиры Т., Ч. расценивает как неосновательное обогащение ответчиков. С момента продажи его комнаты за N ... руб. и покупки двухкомнатной квартиры цены на недвижимость выросли. Согласно справке оценщика, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилых комнат в коммунальных квартирах по состоянию на июнь N ... года составляет N ... руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ему комнаты площадью N ... кв. м составляет N ... руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 1105 ГК РФ солидарно.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. денежную сумму N ... рублей и N ..., N ... рублей процентов, а всего N ..., N ... рублей.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере N ... рубля.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд необоснованно уменьшил сумму вложенных им средств в покупку квартиры с N ... руб. до N ... руб., проверив объяснениям ответчиков. Также суд не учел, что с момента продажи комнаты и приобретения двухкомнатной квартиры прошло более N ... лет и цены на недвижимость выросли, стоимость ранее принадлежащей ему на праве собственности комнаты составляет N ... руб., и указанная сумма подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как неосновательное обогащение. Оснований для освобождения Т. от ответственности не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Т. и Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Утверждая о неосновательном обогащении ответчиков Т. и Г. за счет истца Ч., последний ссылался на то, что в результате продажи принадлежащей ему комнаты по адресу: адрес - адрес, ком. адрес, вырученные от продажи N ... руб. были переданы в счет приобретения квартиры по адресу: адрес - N ..., оформленной на основании договора купли-продажи в собственность Г.
Однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между истцом и ответчиками, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания от дата, составленному при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ч. к Т., Г., Р.Д.А. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры частично недействительными, признании права собственности (л.д. 27 - 30), ответчик Т. признал факт получения Г. денежных средств в сумме N ... руб. от Ч. для приобретения в ее собственность квартиры по адресу: адрес - адрес.
Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 75), при рассмотрении настоящего дела Г. признала частично исковые требования Ч. в сумме N ... руб., подтвердив, что указанную сумму денежных средств передал ей истец для покупки двухкомнатной квартиры. Деньги у Ч. имелись в связи с продажей им принадлежащей ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире.
Ответчик Т.И.А. также согласился с выплатой истцу N ... руб., что также следует из протокола судебного заседания от дата.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая положений ст. 68 ГПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца N ... руб., полученных от Ч. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным Г. объяснениям и правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми, признание Г. факта получения денежных средств на сумму N ... руб. без заключения письменного договора является подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку из него возможно достоверно установить конкретно полученную ею от Ч. сумму в размере N ... руб. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения на Г. и Т., взыскания денежной суммы неосновательного обогащения в размере N ... руб., исчисляемых из рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади и таким образом стоимости комнаты, ранее принадлежавшей на праве собственности истцу, у суда первой инстанции не имелось.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные требования норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения были соблюдены, и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче денежных средств Г., Т. несет солидарную ответственность по каким-либо обязательствам Г. перед истцом; при этом судом правильно учтено, что от истца ответчик Г. неосновательно получила денежные средства, а не комнату в натуре, в связи с чем ссылка Ч. на ст. 1105 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несостоятельной.
Истцом не представлено допустимых доказательств передачи иной денежной суммы ответчикам Г., Т., при этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ истец в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи ответчикам денежных средств, а должен был представить письменные доказательства, но таковые отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Исходя из указанной правовой нормы, основания для возложения на Т. солидарной ответственности с Г. отсутствовали. Доказательств получения Т. денежных средств от истца в материалах дела не имеется. Приобретение Т. на основании договора дарения, заключенного с Г., в собственность квартиры по адресу: адрес - адрес, не является доказательством возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне Т.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу требований ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение Г. представляет собой денежные средства в сумме N ... руб., и именно они подлежат возврату.
Истец не ссылался и не приводил доказательств приобретения ответчиками за счет истца комнаты в коммунальной квартире, следовательно, требование Ч. о взыскании рыночной стоимости жилого помещения не основано на законе.
Таким образом, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца неосновательного обогащения в размере N ....
Доводы апелляционной жалобы Ч., выражающего не согласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, а также ссылающегося на солидарную ответственность Т. и Г., с учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на немерном толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Г. в пользу Ч. N ... руб. N ... коп. - процентов.
Судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено.
Суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принял решение о взыскании с Г. в пользу Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп., хотя такое требование истцом не заявлялось, т.е. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое решение принято судом в части не по заявленным требованиям, чем существенно нарушены процессуальные требования, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с Г. в пользу Ч. N ... руб. N ... коп. процентов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом изложенного и исходя из требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с Г. в доход федерального бюджета в размере N ... руб. N ... коп. подлежит отмене.
Поскольку при подаче иска Ч. государственная пошлина не была оплачена, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть взыскана с Г. государственная пошлина в размере N ... руб.
При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с чем, указание судом первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета нельзя признать правомерным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года отменить в части: взыскания с Г. в пользу Ч.О. К. N ..., N ... рублей процентов, всего N ..., N ... рублей; взыскания с Г. в доход федерального бюджета госпошлины в размере N ... рубля.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере N ... руб.
В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11499/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Т., Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Белорецкого городского суда РБ от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Т., Г. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца N ... руб. - неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ч. состоял в фактических брачных отношениях с Г., начиная с N ... года жили одной семьей, дата у них родился сын Ч.А. У истца в собственности была комната N ... площадью N ... кв. м по адресу: адрес которую по договоренности с ответчиком они решили продать с целью улучшения жилищных условий и приобретения в совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Принадлежащая ему комната была продана за N ... руб., которые внесены в счет приобретения вышеуказанного жилья. Однако, несмотря на договоренность о приобретении двухкомнатной квартиры в совместную собственность с Г., последняя права на жилье оформила только на себя. В последующем, не ставя его в известность, дата Г. оформила договор дарения квартиры по адресу: адрес - адрес, на своего отца Т. В результате этих сделок он остался без жилья и без денег. Ответчики не отрицают, что в покупку вышеуказанной недвижимости от вложил свои личные денежные средства в сумме N ... руб.
Заключение указанного договора купли-продажи квартиры на имя Г. с использованием его личных денежных средств в сумме N ... руб. и последующее дарение квартиры Т., Ч. расценивает как неосновательное обогащение ответчиков. С момента продажи его комнаты за N ... руб. и покупки двухкомнатной квартиры цены на недвижимость выросли. Согласно справке оценщика, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилых комнат в коммунальных квартирах по состоянию на июнь N ... года составляет N ... руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ему комнаты площадью N ... кв. м составляет N ... руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 1105 ГК РФ солидарно.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. денежную сумму N ... рублей и N ..., N ... рублей процентов, а всего N ..., N ... рублей.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере N ... рубля.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд необоснованно уменьшил сумму вложенных им средств в покупку квартиры с N ... руб. до N ... руб., проверив объяснениям ответчиков. Также суд не учел, что с момента продажи комнаты и приобретения двухкомнатной квартиры прошло более N ... лет и цены на недвижимость выросли, стоимость ранее принадлежащей ему на праве собственности комнаты составляет N ... руб., и указанная сумма подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как неосновательное обогащение. Оснований для освобождения Т. от ответственности не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Т. и Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Утверждая о неосновательном обогащении ответчиков Т. и Г. за счет истца Ч., последний ссылался на то, что в результате продажи принадлежащей ему комнаты по адресу: адрес - адрес, ком. адрес, вырученные от продажи N ... руб. были переданы в счет приобретения квартиры по адресу: адрес - N ..., оформленной на основании договора купли-продажи в собственность Г.
Однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между истцом и ответчиками, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания от дата, составленному при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ч. к Т., Г., Р.Д.А. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры частично недействительными, признании права собственности (л.д. 27 - 30), ответчик Т. признал факт получения Г. денежных средств в сумме N ... руб. от Ч. для приобретения в ее собственность квартиры по адресу: адрес - адрес.
Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 75), при рассмотрении настоящего дела Г. признала частично исковые требования Ч. в сумме N ... руб., подтвердив, что указанную сумму денежных средств передал ей истец для покупки двухкомнатной квартиры. Деньги у Ч. имелись в связи с продажей им принадлежащей ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире.
Ответчик Т.И.А. также согласился с выплатой истцу N ... руб., что также следует из протокола судебного заседания от дата.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая положений ст. 68 ГПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца N ... руб., полученных от Ч. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным Г. объяснениям и правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми, признание Г. факта получения денежных средств на сумму N ... руб. без заключения письменного договора является подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку из него возможно достоверно установить конкретно полученную ею от Ч. сумму в размере N ... руб. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения на Г. и Т., взыскания денежной суммы неосновательного обогащения в размере N ... руб., исчисляемых из рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади и таким образом стоимости комнаты, ранее принадлежавшей на праве собственности истцу, у суда первой инстанции не имелось.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные требования норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения были соблюдены, и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче денежных средств Г., Т. несет солидарную ответственность по каким-либо обязательствам Г. перед истцом; при этом судом правильно учтено, что от истца ответчик Г. неосновательно получила денежные средства, а не комнату в натуре, в связи с чем ссылка Ч. на ст. 1105 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несостоятельной.
Истцом не представлено допустимых доказательств передачи иной денежной суммы ответчикам Г., Т., при этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ истец в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи ответчикам денежных средств, а должен был представить письменные доказательства, но таковые отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Исходя из указанной правовой нормы, основания для возложения на Т. солидарной ответственности с Г. отсутствовали. Доказательств получения Т. денежных средств от истца в материалах дела не имеется. Приобретение Т. на основании договора дарения, заключенного с Г., в собственность квартиры по адресу: адрес - адрес, не является доказательством возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне Т.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу требований ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение Г. представляет собой денежные средства в сумме N ... руб., и именно они подлежат возврату.
Истец не ссылался и не приводил доказательств приобретения ответчиками за счет истца комнаты в коммунальной квартире, следовательно, требование Ч. о взыскании рыночной стоимости жилого помещения не основано на законе.
Таким образом, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца неосновательного обогащения в размере N ....
Доводы апелляционной жалобы Ч., выражающего не согласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, а также ссылающегося на солидарную ответственность Т. и Г., с учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на немерном толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Г. в пользу Ч. N ... руб. N ... коп. - процентов.
Судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено.
Суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принял решение о взыскании с Г. в пользу Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп., хотя такое требование истцом не заявлялось, т.е. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое решение принято судом в части не по заявленным требованиям, чем существенно нарушены процессуальные требования, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с Г. в пользу Ч. N ... руб. N ... коп. процентов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом изложенного и исходя из требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с Г. в доход федерального бюджета в размере N ... руб. N ... коп. подлежит отмене.
Поскольку при подаче иска Ч. государственная пошлина не была оплачена, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть взыскана с Г. государственная пошлина в размере N ... руб.
При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с чем, указание судом первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета нельзя признать правомерным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года отменить в части: взыскания с Г. в пользу Ч.О. К. N ..., N ... рублей процентов, всего N ..., N ... рублей; взыскания с Г. в доход федерального бюджета госпошлины в размере N ... рубля.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере N ... руб.
В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)