Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело по иску администрации г. Белгорода к А., К. о признании права на жилой дом отсутствующим и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, с апелляционной жалобой А., К. в лице их представителя Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя А., К. - Л.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Белгорода В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г. на праве собственности принадлежало домовладение в <адрес>, которое она ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) подарила Г.(К.), А., Г.(А.) (л.д. 9). Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 марта 1981 года N 331-р принято предложение Белгородского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков общей площадью <данные изъяты> (пашни <данные изъяты> га) и предоставления их дирекции строящегося Белгородского водохранилища под зону затопления водохранилища согласно приложению (л.д. 4). Земельный участок, принадлежащий Г. находился в зоне влияния Белгородского водохранилища и подлежал изъятию, а находящиеся на нем строения - сносу. Решением исполкома Белгородского районного Совета народных депутатов от 30 ноября 1989 года <данные изъяты> утверждены оценочные акты частных домовладений и плодово-ягодных насаждений в селах <адрес> подлежащих сносу в связи со строительством Белгородского водохранилища, которым постановлено выплатить Г. владелице дома N по <адрес>, <данные изъяты> руб., в том числе: по строениям - <данные изъяты> руб., по плодово-ягодным насаждениям - <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 54). Взамен изъятого жилого дома Г. и членам ее семьи (А.) предоставлены квартиры (л.д. 48, 50, 55). Несмотря на изъятие земельного участка, жилой дом N по ул. <адрес> не был снесен. ДД.ММ.ГГГГ года стороны по договору дарения от <данные изъяты> г. произвели государственную регистрацию указанного договора (л.д. 10-оборот). ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года А. подарил зарегистрированную за ним <данные изъяты> долю домовладения N по <адрес> А. и К. в равных долях - по <данные изъяты> доле каждой.
Администрация г. Белгорода обратилась в Свердловский районный суд с иском к А. и К. о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на домовладение N по <адрес> и исключении из ЕГРП записи о госрегистрации указанного права.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики в лице их представителя Л.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказать. Указывают на разрешение судом первой инстанции требований, которые истцом не заявлялись, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, неправильное применение судом первой инстанции положений материального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления сделки дарения (<данные изъяты>.), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии со ст. 239.1 ГК РСФСР, заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации.
Несоблюдение этого требования влечет применение правил, предусмотренных статьей 48 настоящего Кодекса.
Статья 48 ГК РСФСР предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент изъятия земельного участка и предоставления иных жилых помещений его собственникам (1995 г.), в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
Из материалов дела видно, что сделка дарения жилого дома N по <адрес> состоялась в <данные изъяты> году. В связи со строительством Белгородского водохранилища земельный участок при данном домовладении был изъят, жилой дом подлежал сносу, а Г. как владелице дома N по <адрес>, начислена и выплачена компенсация в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54). В том числе ей выплачено по строениям - <данные изъяты> руб., по плодово-ягодным насаждениям - <данные изъяты>. Одаряемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ года получили благоустроенные жилые помещения с учетом членов их семей. То обстоятельство, что одаряемые получили иное благоустроенное жилье взамен изъятого, в судебном заседании подтверждено представителем ответчика. Так благоустроенная однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м N в <адрес> предоставлена Г. (л.д. 55). Благоустроенная двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м N в <адрес> предоставлена А. (л.д. 49 - 50) на состав семьи из трех человек. Одаряемые выехали из домовладения N по <адрес> и снялись с регистрационного учета по его адресу. С момента их переселения их права на указанный жилой дом прекратились.
То обстоятельство, что домовладение N по <адрес>, изъятое у его собственника с выплатой денежной компенсации и предоставлением иного жилого помещения по действовавшим нормам, не было снесено, не является основанием к возобновлению на него прав одаряемых. Регистрация прав одаряемых на данное домовладение в 2008 году является ничтожной. При таком положении является ничтожной, в силу требований ст. 168 ГК РФ, и сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11). Зарегистрированное право одаряемых - А. и К. следует признать отсутствующим, поскольку оснований к его возникновению не имеется.
Выводы решения суда первой инстанции основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Выводы решения не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Ссылка на то, что исковое заявление следовало оставить без движения, является личной позицией апеллянта и объективно не указывает на ошибочность судебного постановления.
В обоснование довода о ненадлежащем способе защиты нарушенного права приведены обстоятельства, которые своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом N по <адрес> изъяты у собственников домовладения в связи со строительством Белгородского водохранилища, их право на данный жилой дом прекращено. Иное понимание апеллянтом обстоятельств возникшего спора основанием к отмене решения не является.
Утверждение о том, что ответчики не получили компенсацию за изъятое имущество, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. В случае, если они полагают нарушенными свои права в этой части, то они не лишены возможности избрать надлежащий способ их защиты.
Довод о разрешении спора по требованиям, которые истцом не заявлялись, противоречит материалам дела. Так из протокола судебного заседания (л.д. 111-оборот) видно, что истцом поддержаны требования в том объеме, в котором они рассмотрены судом. Представитель ответчиков давал свои объяснения по существу данного требования и приводил свои доводы, возражая против него.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к А., К. о признании права на жилой дом отсутствующим и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3640
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3640
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело по иску администрации г. Белгорода к А., К. о признании права на жилой дом отсутствующим и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, с апелляционной жалобой А., К. в лице их представителя Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя А., К. - Л.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Белгорода В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г. на праве собственности принадлежало домовладение в <адрес>, которое она ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) подарила Г.(К.), А., Г.(А.) (л.д. 9). Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 марта 1981 года N 331-р принято предложение Белгородского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков общей площадью <данные изъяты> (пашни <данные изъяты> га) и предоставления их дирекции строящегося Белгородского водохранилища под зону затопления водохранилища согласно приложению (л.д. 4). Земельный участок, принадлежащий Г. находился в зоне влияния Белгородского водохранилища и подлежал изъятию, а находящиеся на нем строения - сносу. Решением исполкома Белгородского районного Совета народных депутатов от 30 ноября 1989 года <данные изъяты> утверждены оценочные акты частных домовладений и плодово-ягодных насаждений в селах <адрес> подлежащих сносу в связи со строительством Белгородского водохранилища, которым постановлено выплатить Г. владелице дома N по <адрес>, <данные изъяты> руб., в том числе: по строениям - <данные изъяты> руб., по плодово-ягодным насаждениям - <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 54). Взамен изъятого жилого дома Г. и членам ее семьи (А.) предоставлены квартиры (л.д. 48, 50, 55). Несмотря на изъятие земельного участка, жилой дом N по ул. <адрес> не был снесен. ДД.ММ.ГГГГ года стороны по договору дарения от <данные изъяты> г. произвели государственную регистрацию указанного договора (л.д. 10-оборот). ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года А. подарил зарегистрированную за ним <данные изъяты> долю домовладения N по <адрес> А. и К. в равных долях - по <данные изъяты> доле каждой.
Администрация г. Белгорода обратилась в Свердловский районный суд с иском к А. и К. о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на домовладение N по <адрес> и исключении из ЕГРП записи о госрегистрации указанного права.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики в лице их представителя Л.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказать. Указывают на разрешение судом первой инстанции требований, которые истцом не заявлялись, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, неправильное применение судом первой инстанции положений материального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления сделки дарения (<данные изъяты>.), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии со ст. 239.1 ГК РСФСР, заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации.
Несоблюдение этого требования влечет применение правил, предусмотренных статьей 48 настоящего Кодекса.
Статья 48 ГК РСФСР предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент изъятия земельного участка и предоставления иных жилых помещений его собственникам (1995 г.), в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
Из материалов дела видно, что сделка дарения жилого дома N по <адрес> состоялась в <данные изъяты> году. В связи со строительством Белгородского водохранилища земельный участок при данном домовладении был изъят, жилой дом подлежал сносу, а Г. как владелице дома N по <адрес>, начислена и выплачена компенсация в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54). В том числе ей выплачено по строениям - <данные изъяты> руб., по плодово-ягодным насаждениям - <данные изъяты>. Одаряемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ года получили благоустроенные жилые помещения с учетом членов их семей. То обстоятельство, что одаряемые получили иное благоустроенное жилье взамен изъятого, в судебном заседании подтверждено представителем ответчика. Так благоустроенная однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м N в <адрес> предоставлена Г. (л.д. 55). Благоустроенная двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м N в <адрес> предоставлена А. (л.д. 49 - 50) на состав семьи из трех человек. Одаряемые выехали из домовладения N по <адрес> и снялись с регистрационного учета по его адресу. С момента их переселения их права на указанный жилой дом прекратились.
То обстоятельство, что домовладение N по <адрес>, изъятое у его собственника с выплатой денежной компенсации и предоставлением иного жилого помещения по действовавшим нормам, не было снесено, не является основанием к возобновлению на него прав одаряемых. Регистрация прав одаряемых на данное домовладение в 2008 году является ничтожной. При таком положении является ничтожной, в силу требований ст. 168 ГК РФ, и сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11). Зарегистрированное право одаряемых - А. и К. следует признать отсутствующим, поскольку оснований к его возникновению не имеется.
Выводы решения суда первой инстанции основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Выводы решения не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Ссылка на то, что исковое заявление следовало оставить без движения, является личной позицией апеллянта и объективно не указывает на ошибочность судебного постановления.
В обоснование довода о ненадлежащем способе защиты нарушенного права приведены обстоятельства, которые своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом N по <адрес> изъяты у собственников домовладения в связи со строительством Белгородского водохранилища, их право на данный жилой дом прекращено. Иное понимание апеллянтом обстоятельств возникшего спора основанием к отмене решения не является.
Утверждение о том, что ответчики не получили компенсацию за изъятое имущество, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. В случае, если они полагают нарушенными свои права в этой части, то они не лишены возможности избрать надлежащий способ их защиты.
Довод о разрешении спора по требованиям, которые истцом не заявлялись, противоречит материалам дела. Так из протокола судебного заседания (л.д. 111-оборот) видно, что истцом поддержаны требования в том объеме, в котором они рассмотрены судом. Представитель ответчиков давал свои объяснения по существу данного требования и приводил свои доводы, возражая против него.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к А., К. о признании права на жилой дом отсутствующим и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)