Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2007 г. по его иску к С.Н. и С.Н. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2007 года частично удовлетворен иск Л. к С.Н. и С.А. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений.
Определением судебной коллегии Тульского областного суда от 27 сентября 2007 года данное решение в части удовлетворения требований истца отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
дата года Л. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на названное определение судебной коллегии.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной (в редакции статьи, действовавшей до 01.01.2012 г. - надзорной) инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая Л. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные ст. 112 ГПК Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока основания отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу постановлено от 27 июня 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2007 года данное решение в части удовлетворения требований истца отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на определение исчисляется с дата года и к моменту обращения Л. с настоящим заявлением (дата года), пропущен более чем на дата года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в материалах дела не имеется, и им суду не представлено.
Что касается утверждений заявителя о том, что ему препятствовало в своевременном обращении с жалобой юридическая неграмотность, злоупотреблений спиртным либо работа в другом городе, к числу таких причин отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, и отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы, изложенные Л. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года по доводам частной жалобы Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2562
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2562
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2007 г. по его иску к С.Н. и С.Н. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2007 года частично удовлетворен иск Л. к С.Н. и С.А. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений.
Определением судебной коллегии Тульского областного суда от 27 сентября 2007 года данное решение в части удовлетворения требований истца отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
дата года Л. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на названное определение судебной коллегии.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной (в редакции статьи, действовавшей до 01.01.2012 г. - надзорной) инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая Л. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные ст. 112 ГПК Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока основания отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу постановлено от 27 июня 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2007 года данное решение в части удовлетворения требований истца отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на определение исчисляется с дата года и к моменту обращения Л. с настоящим заявлением (дата года), пропущен более чем на дата года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в материалах дела не имеется, и им суду не представлено.
Что касается утверждений заявителя о том, что ему препятствовало в своевременном обращении с жалобой юридическая неграмотность, злоупотреблений спиртным либо работа в другом городе, к числу таких причин отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, и отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы, изложенные Л. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года по доводам частной жалобы Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)