Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоркина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Гаджиевой С.А.,
Судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенном по адресу: улица Якутская, дом 47, гражданское дело по иску О. к Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе О. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
О. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N..., расположенной в <адрес>.
Ответчик зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи бывшего собственника. Фактически с момента регистрации (с 2004 года) Ш.А.А. в поселке <.......> не проживает, по месту своей регистрации не появляется.
В настоящее время истец намерен распорядиться данной квартирой, однако в связи с регистрацией ответчика в квартире, его права по пользованию, владению и распоряжению, данным жилым помещением ограниченны.
Просил признать Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применил нормы права.
Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования жилым помещением для ответчика вследствие его отказа от приватизации жилого помещения носит бессрочный характер.
Считает, что по своей сути право пользования не может быть бессрочным и должно подтверждаться активными действиями лица, то есть ответчик должен был вселиться в указанную квартиру и проживать в ней.
По его мнению, выезд ответчика, а также его длительное отсутствие свидетельствуют о добровольном отказе от пользования данным жилым помещением, несмотря на факт регистрации ответчика в указанной квартире.
О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также Ш.А.А., извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, 119, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана в собственность Л.З.А. по договору передачи квартиры в собственность от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата> (л.д. 36, 34).
На момент приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован Ш.А.А. (л.д. 23).
Из заявления Ш.А.А. от <дата> следует, что он отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу своего брата Л.З.А. (л.д. 26).
По договору купли-продажи N... от <дата>, заключенному между Л.З.А. и О., право собственности на <адрес> перешло к последнему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата> (л.д. 25,28).
Из выписки их финансово-лицевого счета от <дата> усматривается, что в спорной квартире с <дата> по настоящее время зарегистрирован Ш.А.А. являющийся членом семьи бывшего собственника - Л.З.А. (л.д. 23).
Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Этот вывод основан на материалах дела и соответствует закону.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.
Кроме того, пунктом 11 договора купли-продажи N... от <дата> предусмотрено, что зарегистрированный в квартире <адрес> Ш.А.А. в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой, о чем покупатель поставлен в известность и который согласен.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя являются несостоятельными.
Так, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, его выезд в другое постоянное место жительства и регистрации ответчика по новому месту жительства, не представлено.
Напротив, из заявления Ш.А.А. от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении более 10 лет, следует, что ответчик на указанную дату проживает в спорной квартире.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-30/2013, 33-557/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 2-30/2013, 33-557/2013
Судья Егоркина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Гаджиевой С.А.,
Судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенном по адресу: улица Якутская, дом 47, гражданское дело по иску О. к Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе О. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
О. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N..., расположенной в <адрес>.
Ответчик зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи бывшего собственника. Фактически с момента регистрации (с 2004 года) Ш.А.А. в поселке <.......> не проживает, по месту своей регистрации не появляется.
В настоящее время истец намерен распорядиться данной квартирой, однако в связи с регистрацией ответчика в квартире, его права по пользованию, владению и распоряжению, данным жилым помещением ограниченны.
Просил признать Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Ш.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применил нормы права.
Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования жилым помещением для ответчика вследствие его отказа от приватизации жилого помещения носит бессрочный характер.
Считает, что по своей сути право пользования не может быть бессрочным и должно подтверждаться активными действиями лица, то есть ответчик должен был вселиться в указанную квартиру и проживать в ней.
По его мнению, выезд ответчика, а также его длительное отсутствие свидетельствуют о добровольном отказе от пользования данным жилым помещением, несмотря на факт регистрации ответчика в указанной квартире.
О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также Ш.А.А., извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, 119, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана в собственность Л.З.А. по договору передачи квартиры в собственность от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата> (л.д. 36, 34).
На момент приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован Ш.А.А. (л.д. 23).
Из заявления Ш.А.А. от <дата> следует, что он отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу своего брата Л.З.А. (л.д. 26).
По договору купли-продажи N... от <дата>, заключенному между Л.З.А. и О., право собственности на <адрес> перешло к последнему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата> (л.д. 25,28).
Из выписки их финансово-лицевого счета от <дата> усматривается, что в спорной квартире с <дата> по настоящее время зарегистрирован Ш.А.А. являющийся членом семьи бывшего собственника - Л.З.А. (л.д. 23).
Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Этот вывод основан на материалах дела и соответствует закону.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.
Кроме того, пунктом 11 договора купли-продажи N... от <дата> предусмотрено, что зарегистрированный в квартире <адрес> Ш.А.А. в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой, о чем покупатель поставлен в известность и который согласен.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя являются несостоятельными.
Так, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, его выезд в другое постоянное место жительства и регистрации ответчика по новому месту жительства, не представлено.
Напротив, из заявления Ш.А.А. от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении более 10 лет, следует, что ответчик на указанную дату проживает в спорной квартире.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)