Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Строймаркет" о признании права собственности на квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Строймаркет" о признании права собственности <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2011 г. между ним и С. был заключен договор N "О переуступке доли в строительстве" 10-этажного жилого кирпичного дома N (строительный номер N) по <адрес>. Предметом договора являлась однокомнатная квартира под N, стоимостью 1 850 000 руб., с рассрочкой платежей до 25.12.2012 г. Указанную в договоре сумму он выплатил полностью, внеся последний платеж 16.01.2013 г. После оплаты стоимости квартиры С. акт приема-передачи квартиры ему не передал, поскольку стоимость спорной квартиры увеличилась на 100.000 руб. Производить доплату он не согласен, т.к. полностью оплатил указанную в договоре сумму. Ему известно, что дом введен в эксплуатацию, однако, официального уведомления он от застройщика не получал. Сообщил, что с требованиями о передаче ему квартиры по акту приема-передачи он в ООО "Строймаркет" не обращался. Вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ж. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел, что он не рассчитался с С. в срок, поскольку инвестор не выходил с истцом на связь, и только 16.01.2013 года он сообщил о том, что цена квартиры увеличилась до 150 000 рублей, также указывает, что рыночная цена квадратного метра, указанная в Приказе застройщика экономически не обоснована. Указывает также, что он обращался к застройщику с требованием о предоставлении акта приема-передачи, но ответа не получил.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указала, что он не должен доплачивать дополнительную стоимость квартиры, так как квартире имеются недостатки.
Представитель ответчика ООО "Строймаркет" и третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Факт перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основания для одностороннего отказа должны быть также предусмотрены соглашением сторон.
Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для реализации права одностороннего отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что 22.03.2005 г. между ООО "Строймаркет" (Застройщик) и С. (Инвестор) был заключен договор N "Об инвестировании строительства жилья по жилому дому <адрес>". Согласно п. 1.3 договора его предметом являлась однокомнатная квартира N. (л.д. 11 - 12). Согласно пункту 2.1 стоимость инвестируемой доли в строительство объекта и сроки ее оплаты устанавливается протокол о согласования цены, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Такой протокол в материалах дела отсутствует, между тем ответчик не оспаривал факт исполнения С. своих обязательств по договору инвестирования.
01.11.2011 г. С. (Инвестор) и Ж. (Новый Инвестор) заключили договор N "Об инвестировании доли в строительстве 10-этажного жилого кирпичного дома N (строительный номер N) <адрес>".
Данный договор согласован с ООО "Строймаркет", подписан сторонами.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора его предметом является однокомнатная квартира N 176, общей площадью 45,1 кв. м, с учетом площади лоджии 47,3 кв. м, стоимостью 1.850.000 руб., которую Новый Инвестор оплачивает Инвестору в следующем порядке: 800.000 руб. в момент подписания договора, а 1.050.000 руб. в срок до 25.12.2012 г. Расчет производится наличными денежными средствами и оформляется соответствующей распиской.
Пунктом 3.3 договора N предусмотрено, что в случае нарушения Новым Инвестором графика оплаты, более чем на 3 месяца, Инвестор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а внесенные Новым Инвестором платежи подлежат возврату в течение 3 месяцев.
Из расписок С., предоставленных истцом, от 23.03.12 г. (на сумму 10 000 рублей), от 21.05.2012 года (на сумму 600 000 рублей), от 16.01.2013 года (на сумму 790 000 рублей), от 30.01.2013 года (на сумму 440 000 рублей), от 12.02.2013 года (на сумму 10 000 рублей) усматривается, что им была выплачена стоимость квартиры, указанная в Договоре N, но с нарушением установленных сроков. Так, окончательный расчет по договору истец произвел 12.02.2013 года. Сведения о том, что последняя сумма по договору уплачена истцом 23.03.2013 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы третьего лица С., изложенные в отзыве являются необоснованными.
Таким образом, истцом, при окончательном расчете с инвестором С. была допущена просрочка на 49 дней.
Судом установлено, что строительство жилого дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, разрешением N от 18.11.2011 г. жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 87).
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 15.04.2013 г. площадь квартиры <адрес> с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 47,60 кв. м, общая площадь 45,80 кв. м; жилая площадь 19,00 кв. м; подсобная площадь 26,8 кв. м, кроме того, прочая -3,5 кв. м (л.д. 44 - 47)
По условиям договора переуступки (п. 3.2) Инвестор имеет право увеличить сумму очередного платежа в одностороннем порядке, в случае увеличения рыночной стоимости квартиры.
Приказом N 10 от 20.12.2012 г. ООО "Строймаркет" на однокомнатную квартиру, площадью 47,3 кв. м, установлена цена в размере 2.000.000 руб. (л.д. 63).
18.02.2013 г. Ж. обратился к С. по вопросу подписания акта приема-передачи квартиры для последующего оформления прав собственности на квартиру (л.д. 48).
27.02.2013 г. С. направил в адрес истца предложение о доплате стоимости квартиры в размере 100.000 руб. (л.д. 49).
Кроме того, из материалов дела следует, что С. в ходе судебного разбирательства согласился получить от истца только часть суммы в счет доплаты во исполнение пункта 3.2 договора переуступки - в размере 50 000 рублей. Между тем, истец отказался от данного предложения, указав, что он, в течение полугода вынужден жить без горячей воды, электричества и телевизора, то есть в связи с имеющимися в квартире недостатками, не устраненными застройщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о признании права собственности на квартиру, суд сослался на пункту 3.1 договора о переуступки прав по договору инвестирования, и пришел к выводу, что застройщик не нарушил прав истца, поскольку Ж. не обращался к ООО "Строймаркет" с требованием о передаче ему акта приема-передачи квартиры, следовательно, спор между новым инвестором и застройщиком отсутствует.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельства установленным по делу.
Так, в соответствии с п. 3.1 Договора N от 01.11.2011 г. Застройщик (ООО "Строймаркет") обязуется после ввода дома в эксплуатацию и выполнении условий настоящего договора в части оплаты, подготовить и подписать с Новым Инвестором акт приема-передачи квартиры для последующего оформления прав собственности на квартиру.
Из отзыва представителя ответчика следует, что застройщик не намерен передавать квартиру по акту приема-передачи новому дольщику, поскольку он не рассчитался до настоящего времени с инвестором С., который потребовал доплаты по договору в связи с удорожанием квартиры. Из данной позиции ответчика следует, что между новым инвестором и застройщиком имеется спор о праве, который подлежит разрешению в суде. Кроме того, как видно из представленных в материалы дела заявления Ж. от 18.02.2013 года и копии почтовой квитанции, истец обращался с требованием к застройщику о подписании акта приема-передачи квартиры для оформления прав на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске по причине не обращения Ж. к ООО "Строймаркет".
Поскольку, обязанность застройщика по передачи инвестору квартиры по акту приема-передачи предусмотрена договором об инвестировании от 22.03.2005 года N и по договору о переуступке доли N от 01.11.2011 года, жилой дом сдан в эксплуатацию и является объектом завершенного строительства, инвестор свои обязательства по договору исполнил, оплатив, установленную договором цену, между тем, ответчик не передает готовый объект недвижимости Ж., судебная коллегия, полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика и третьего лица на просрочку, допущенную истцом при оплате суммы договора, а также на увеличение стоимости объекта недвижимости, предусмотренную пунктом 3.2 договора, согласно которому инвестор имеет право увеличить сумму очередного платежа в одностороннем порядке, в случае увеличения рыночной стоимости квартиры, не является основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру, поскольку третье лицо в случае наличия спора, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 03.06.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Ж. удовлетворить.
Признать за Ж. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 45,1 кв. м, с учетом лоджий 47,3 кв. м.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8100/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8100/2013
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Строймаркет" о признании права собственности на квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Строймаркет" о признании права собственности <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2011 г. между ним и С. был заключен договор N "О переуступке доли в строительстве" 10-этажного жилого кирпичного дома N (строительный номер N) по <адрес>. Предметом договора являлась однокомнатная квартира под N, стоимостью 1 850 000 руб., с рассрочкой платежей до 25.12.2012 г. Указанную в договоре сумму он выплатил полностью, внеся последний платеж 16.01.2013 г. После оплаты стоимости квартиры С. акт приема-передачи квартиры ему не передал, поскольку стоимость спорной квартиры увеличилась на 100.000 руб. Производить доплату он не согласен, т.к. полностью оплатил указанную в договоре сумму. Ему известно, что дом введен в эксплуатацию, однако, официального уведомления он от застройщика не получал. Сообщил, что с требованиями о передаче ему квартиры по акту приема-передачи он в ООО "Строймаркет" не обращался. Вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ж. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел, что он не рассчитался с С. в срок, поскольку инвестор не выходил с истцом на связь, и только 16.01.2013 года он сообщил о том, что цена квартиры увеличилась до 150 000 рублей, также указывает, что рыночная цена квадратного метра, указанная в Приказе застройщика экономически не обоснована. Указывает также, что он обращался к застройщику с требованием о предоставлении акта приема-передачи, но ответа не получил.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указала, что он не должен доплачивать дополнительную стоимость квартиры, так как квартире имеются недостатки.
Представитель ответчика ООО "Строймаркет" и третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Факт перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основания для одностороннего отказа должны быть также предусмотрены соглашением сторон.
Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для реализации права одностороннего отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что 22.03.2005 г. между ООО "Строймаркет" (Застройщик) и С. (Инвестор) был заключен договор N "Об инвестировании строительства жилья по жилому дому <адрес>". Согласно п. 1.3 договора его предметом являлась однокомнатная квартира N. (л.д. 11 - 12). Согласно пункту 2.1 стоимость инвестируемой доли в строительство объекта и сроки ее оплаты устанавливается протокол о согласования цены, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Такой протокол в материалах дела отсутствует, между тем ответчик не оспаривал факт исполнения С. своих обязательств по договору инвестирования.
01.11.2011 г. С. (Инвестор) и Ж. (Новый Инвестор) заключили договор N "Об инвестировании доли в строительстве 10-этажного жилого кирпичного дома N (строительный номер N) <адрес>".
Данный договор согласован с ООО "Строймаркет", подписан сторонами.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора его предметом является однокомнатная квартира N 176, общей площадью 45,1 кв. м, с учетом площади лоджии 47,3 кв. м, стоимостью 1.850.000 руб., которую Новый Инвестор оплачивает Инвестору в следующем порядке: 800.000 руб. в момент подписания договора, а 1.050.000 руб. в срок до 25.12.2012 г. Расчет производится наличными денежными средствами и оформляется соответствующей распиской.
Пунктом 3.3 договора N предусмотрено, что в случае нарушения Новым Инвестором графика оплаты, более чем на 3 месяца, Инвестор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а внесенные Новым Инвестором платежи подлежат возврату в течение 3 месяцев.
Из расписок С., предоставленных истцом, от 23.03.12 г. (на сумму 10 000 рублей), от 21.05.2012 года (на сумму 600 000 рублей), от 16.01.2013 года (на сумму 790 000 рублей), от 30.01.2013 года (на сумму 440 000 рублей), от 12.02.2013 года (на сумму 10 000 рублей) усматривается, что им была выплачена стоимость квартиры, указанная в Договоре N, но с нарушением установленных сроков. Так, окончательный расчет по договору истец произвел 12.02.2013 года. Сведения о том, что последняя сумма по договору уплачена истцом 23.03.2013 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы третьего лица С., изложенные в отзыве являются необоснованными.
Таким образом, истцом, при окончательном расчете с инвестором С. была допущена просрочка на 49 дней.
Судом установлено, что строительство жилого дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, разрешением N от 18.11.2011 г. жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 87).
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 15.04.2013 г. площадь квартиры <адрес> с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 47,60 кв. м, общая площадь 45,80 кв. м; жилая площадь 19,00 кв. м; подсобная площадь 26,8 кв. м, кроме того, прочая -3,5 кв. м (л.д. 44 - 47)
По условиям договора переуступки (п. 3.2) Инвестор имеет право увеличить сумму очередного платежа в одностороннем порядке, в случае увеличения рыночной стоимости квартиры.
Приказом N 10 от 20.12.2012 г. ООО "Строймаркет" на однокомнатную квартиру, площадью 47,3 кв. м, установлена цена в размере 2.000.000 руб. (л.д. 63).
18.02.2013 г. Ж. обратился к С. по вопросу подписания акта приема-передачи квартиры для последующего оформления прав собственности на квартиру (л.д. 48).
27.02.2013 г. С. направил в адрес истца предложение о доплате стоимости квартиры в размере 100.000 руб. (л.д. 49).
Кроме того, из материалов дела следует, что С. в ходе судебного разбирательства согласился получить от истца только часть суммы в счет доплаты во исполнение пункта 3.2 договора переуступки - в размере 50 000 рублей. Между тем, истец отказался от данного предложения, указав, что он, в течение полугода вынужден жить без горячей воды, электричества и телевизора, то есть в связи с имеющимися в квартире недостатками, не устраненными застройщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о признании права собственности на квартиру, суд сослался на пункту 3.1 договора о переуступки прав по договору инвестирования, и пришел к выводу, что застройщик не нарушил прав истца, поскольку Ж. не обращался к ООО "Строймаркет" с требованием о передаче ему акта приема-передачи квартиры, следовательно, спор между новым инвестором и застройщиком отсутствует.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельства установленным по делу.
Так, в соответствии с п. 3.1 Договора N от 01.11.2011 г. Застройщик (ООО "Строймаркет") обязуется после ввода дома в эксплуатацию и выполнении условий настоящего договора в части оплаты, подготовить и подписать с Новым Инвестором акт приема-передачи квартиры для последующего оформления прав собственности на квартиру.
Из отзыва представителя ответчика следует, что застройщик не намерен передавать квартиру по акту приема-передачи новому дольщику, поскольку он не рассчитался до настоящего времени с инвестором С., который потребовал доплаты по договору в связи с удорожанием квартиры. Из данной позиции ответчика следует, что между новым инвестором и застройщиком имеется спор о праве, который подлежит разрешению в суде. Кроме того, как видно из представленных в материалы дела заявления Ж. от 18.02.2013 года и копии почтовой квитанции, истец обращался с требованием к застройщику о подписании акта приема-передачи квартиры для оформления прав на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске по причине не обращения Ж. к ООО "Строймаркет".
Поскольку, обязанность застройщика по передачи инвестору квартиры по акту приема-передачи предусмотрена договором об инвестировании от 22.03.2005 года N и по договору о переуступке доли N от 01.11.2011 года, жилой дом сдан в эксплуатацию и является объектом завершенного строительства, инвестор свои обязательства по договору исполнил, оплатив, установленную договором цену, между тем, ответчик не передает готовый объект недвижимости Ж., судебная коллегия, полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика и третьего лица на просрочку, допущенную истцом при оплате суммы договора, а также на увеличение стоимости объекта недвижимости, предусмотренную пунктом 3.2 договора, согласно которому инвестор имеет право увеличить сумму очередного платежа в одностороннем порядке, в случае увеличения рыночной стоимости квартиры, не является основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру, поскольку третье лицо в случае наличия спора, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 03.06.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Ж. удовлетворить.
Признать за Ж. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 45,1 кв. м, с учетом лоджий 47,3 кв. м.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)