Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу по иску К.В. к К.М. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением,
которым иск удовлетворен,
установила:
К.В. обратилась в суд с указанным выше иском к К.М. (двоюродная сестра истицы), ссылаясь на неисполнение ответчицей своих обязанностей по договору ренты с условием пожизненного содержания, заключенному между сторонами 24 марта 2003 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановлено: иск К.В. удовлетворить; расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 марта 2003 года между К.В. и К.М.; аннулировать погасить запись о государственной регистрации права К.М. на квартиру по адресу: ***, произведенную ГУФРС по г. Москве 17 апреля 2003 года за N 77-01/14-320/2003-489; возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность К.В.
В апелляционной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии К.М. направила ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, связанным с командировкой ее представителя, нахождением свидетеля в больнице, а самой истицы К.В. в розыске по факту безвестного отсутствия.
Представитель К.В. - В., по доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что место нахождения К.В. известно, она участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, а доказательства уважительности причин неявки в суд ответчицы К.М. и ее представителя суду не представлены.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств невозможности явиться в суд. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с 23 января 2013 года, в котором принимала участие К.В., прошло незначительное время, которое закон не связывает с возможностью обращения с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим; доказательств нахождения представителя К.М. в командировке суду не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
К.В. являлась собственником квартиры N 2 по адресу: ***, в отношении которой она 24 марта 2003 года заключила с К.М. договор ренты.
В соответствии с указанным договором К.В. передала указанную квартиру в собственность К.М. бесплатно, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание, которое включало материальное обеспечение в натуре в виде жилища путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение одеждой, питанием, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением сторонами определена в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей по договору ренты. При таком положении суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения условий договора являются существенными и дают истице основания для расторжения договора.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статьей 602 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда федеральным законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в силу названных норм материального права договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут в случае такого умышленного нарушения договора плательщиком ренты, в результате которого получатель ренты на протяжении длительного времени лишен возможности получать то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.
Довод жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается показаниями свидетелей, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из требований приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение исполнения обязательств по заключенному ею договору.
Однако таких доказательств К.М. не представила и в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что обязанность представления доказательств нарушения ответчицей условий договора должна быть возложена на истицу, не основан на законе.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Нормы обязательственного права, в частности положения ст. 312 (Исполнение обязательства надлежащему лицу), ст. 327 (Исполнение обязательства внесением долга в депозит) Гражданского кодекса РФ, возлагают на должника риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по договору.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может явиться отсутствие в материалах дела доверенности К.В. на имя В.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано самой К.В., последняя лично принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В заседание судебной коллегии представитель К.В. - В. представил доверенность от 15 августа 2012 года, которая не отзывалась и недействительной не признавалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17029
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17029
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу по иску К.В. к К.М. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением,
которым иск удовлетворен,
установила:
К.В. обратилась в суд с указанным выше иском к К.М. (двоюродная сестра истицы), ссылаясь на неисполнение ответчицей своих обязанностей по договору ренты с условием пожизненного содержания, заключенному между сторонами 24 марта 2003 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановлено: иск К.В. удовлетворить; расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 марта 2003 года между К.В. и К.М.; аннулировать погасить запись о государственной регистрации права К.М. на квартиру по адресу: ***, произведенную ГУФРС по г. Москве 17 апреля 2003 года за N 77-01/14-320/2003-489; возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность К.В.
В апелляционной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии К.М. направила ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, связанным с командировкой ее представителя, нахождением свидетеля в больнице, а самой истицы К.В. в розыске по факту безвестного отсутствия.
Представитель К.В. - В., по доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что место нахождения К.В. известно, она участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, а доказательства уважительности причин неявки в суд ответчицы К.М. и ее представителя суду не представлены.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств невозможности явиться в суд. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с 23 января 2013 года, в котором принимала участие К.В., прошло незначительное время, которое закон не связывает с возможностью обращения с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим; доказательств нахождения представителя К.М. в командировке суду не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
К.В. являлась собственником квартиры N 2 по адресу: ***, в отношении которой она 24 марта 2003 года заключила с К.М. договор ренты.
В соответствии с указанным договором К.В. передала указанную квартиру в собственность К.М. бесплатно, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание, которое включало материальное обеспечение в натуре в виде жилища путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение одеждой, питанием, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением сторонами определена в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей по договору ренты. При таком положении суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения условий договора являются существенными и дают истице основания для расторжения договора.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статьей 602 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда федеральным законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в силу названных норм материального права договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут в случае такого умышленного нарушения договора плательщиком ренты, в результате которого получатель ренты на протяжении длительного времени лишен возможности получать то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.
Довод жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается показаниями свидетелей, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из требований приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение исполнения обязательств по заключенному ею договору.
Однако таких доказательств К.М. не представила и в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что обязанность представления доказательств нарушения ответчицей условий договора должна быть возложена на истицу, не основан на законе.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Нормы обязательственного права, в частности положения ст. 312 (Исполнение обязательства надлежащему лицу), ст. 327 (Исполнение обязательства внесением долга в депозит) Гражданского кодекса РФ, возлагают на должника риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по договору.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может явиться отсутствие в материалах дела доверенности К.В. на имя В.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано самой К.В., последняя лично принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В заседание судебной коллегии представитель К.В. - В. представил доверенность от 15 августа 2012 года, которая не отзывалась и недействительной не признавалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)