Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым выселена Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Б. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Б., ее представителя С.А., С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
06 марта 2013 года С.Г. обратился в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что с июня 2010 года по <ДАТА> он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого подарил ей 24 июня 2011 года двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Решением Сокольского районного суда от 16 октября 2012 года упомянутый выше договор дарения признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
С 01 марта 2013 года он является собственником спорной квартиры, которая ему необходима для личного пользования. Предупреждение об освобождении квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил суд на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить Б. из квартиры <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель К. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Соколе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования (л.д. 27).
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания" просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился (л.д. 23).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебного решения о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> между сторонами по делу прекращен брак на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от <ДАТА> (л.д. 8).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> заключенный между С.Г. и Б., стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 4 - 6).
В настоящее время С.Г. является собственником двухкомнатной с общей площадью 53,4 кв. м квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N ... (л.д. 7).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Кодекса к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать, в том числе расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поскольку семейные отношения между собственником жилого помещения С.Г. и его бывшей супругой, ответчиком по делу, Б. прекращены, следовательно, должно быть прекращено и право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых, в силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и с учетом невыполнения ответчиком требования истца о добровольном освобождении квартиры, пришел к правильному выводу о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-2727/2013
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым выселена Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Б. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Б., ее представителя С.А., С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
06 марта 2013 года С.Г. обратился в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что с июня 2010 года по <ДАТА> он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого подарил ей 24 июня 2011 года двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Решением Сокольского районного суда от 16 октября 2012 года упомянутый выше договор дарения признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
С 01 марта 2013 года он является собственником спорной квартиры, которая ему необходима для личного пользования. Предупреждение об освобождении квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил суд на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить Б. из квартиры <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель К. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Соколе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования (л.д. 27).
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания" просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился (л.д. 23).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебного решения о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> между сторонами по делу прекращен брак на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от <ДАТА> (л.д. 8).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> заключенный между С.Г. и Б., стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 4 - 6).
В настоящее время С.Г. является собственником двухкомнатной с общей площадью 53,4 кв. м квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N ... (л.д. 7).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Кодекса к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать, в том числе расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поскольку семейные отношения между собственником жилого помещения С.Г. и его бывшей супругой, ответчиком по делу, Б. прекращены, следовательно, должно быть прекращено и право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых, в силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и с учетом невыполнения ответчиком требования истца о добровольном освобождении квартиры, пришел к правильному выводу о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)