Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе истца Ф.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ г., взыскать 30% недополученных денежных средств за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., признать право собственности на квартиру, взыскать моральный вред в размере _ руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что _ г. между истцом, действующим также в интересах недееспособной Ф.Н.А. и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: _. Обязательства по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. _ г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве назначил опекуном недееспособной Ф.Н.А. Ф.Ю. При заключении договора ренты истец не мог предвидеть наступления указанных обстоятельств.
Истец Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ф.Ю. иск не признала, пояснила, что она исполняет свои обязательства по договору ренты надлежащим образом, обеспечивает истца и его дочь продуктами и уходом.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве В.Л. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что ответчик выполняет свои обязанности по договору ренты и по защите прав и законных интересов подопечной надлежащим образом.
Представитель Психоневрологического диспансера N 2 г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, _ г. между истцом Ф.А. действующим также в интересах недееспособной Ф.Н.А. и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора ответчик приобрела безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: _.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от _ г. Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н.А.
Постановлением руководителя названного муниципалитета от _ г. опекуном Ф.Н.А. назначена - Ф.Ю.
_ г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N _ которым было отказано в иске Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от _ г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Решение вступило в законную силу _ г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий решался в Кунцевском районном суде г. Москвы 14.12.2011 г. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данный вопрос не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что одним из условий расторжения договора ренты является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия были согласованы сторонами, назначение ответчика опекуном Ф.Н.А. не влечет причинение какого-либо ущерба истцу, то не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца о том, что после заключения договора существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. не вступило в законную силу в связи с подачей _ г. кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права. Так, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор ренты фактически не исполняется судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу и учитывая, что по поданному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу и его дочери действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму _ руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ввиду того, что суд установил отсутствие оснований для расторжения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, то судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в иске Ф.А. о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10217
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10217
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе истца Ф.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ г., взыскать 30% недополученных денежных средств за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., признать право собственности на квартиру, взыскать моральный вред в размере _ руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что _ г. между истцом, действующим также в интересах недееспособной Ф.Н.А. и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: _. Обязательства по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. _ г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве назначил опекуном недееспособной Ф.Н.А. Ф.Ю. При заключении договора ренты истец не мог предвидеть наступления указанных обстоятельств.
Истец Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ф.Ю. иск не признала, пояснила, что она исполняет свои обязательства по договору ренты надлежащим образом, обеспечивает истца и его дочь продуктами и уходом.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве В.Л. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что ответчик выполняет свои обязанности по договору ренты и по защите прав и законных интересов подопечной надлежащим образом.
Представитель Психоневрологического диспансера N 2 г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, _ г. между истцом Ф.А. действующим также в интересах недееспособной Ф.Н.А. и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора ответчик приобрела безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: _.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от _ г. Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н.А.
Постановлением руководителя названного муниципалитета от _ г. опекуном Ф.Н.А. назначена - Ф.Ю.
_ г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N _ которым было отказано в иске Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от _ г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Решение вступило в законную силу _ г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий решался в Кунцевском районном суде г. Москвы 14.12.2011 г. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данный вопрос не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что одним из условий расторжения договора ренты является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия были согласованы сторонами, назначение ответчика опекуном Ф.Н.А. не влечет причинение какого-либо ущерба истцу, то не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца о том, что после заключения договора существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. не вступило в законную силу в связи с подачей _ г. кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права. Так, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор ренты фактически не исполняется судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу и учитывая, что по поданному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу и его дочери действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму _ руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ввиду того, что суд установил отсутствие оснований для расторжения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, то судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в иске Ф.А. о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)