Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10931/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10931/2013


судья Тарханова С.И.
Учет N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,
судей Хисамова А.Х., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - М. на решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" о взыскании неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н. - А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "АК БАРС Строй" - А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" о возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки помещения, взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с предметом договора ответчик взял на себя обязательство построить объект долевого строительства в указанный в договоре срок и передать его после ввода в эксплуатацию истцу, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект после ввода его в эксплуатацию, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Согласно пункту 2.2 договора, объектом долевого строительства является офис, имеющий следующие характеристики: N офиса строительный - 3; общая проектная площадь - 128,3 кв. м; этаж - 1; расположенный в доме по адресу: <адрес>.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей, содержащимся в договоре. После сдачи объекта в эксплуатацию, при осмотре указанного офиса истец обнаружил недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения. 11 сентября 2012 года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, но ответа на указанную претензию не последовало. В связи с этим, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1079644 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки.
В судебном заседании истец Н. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АК БАРС Строй" иск не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Н. - М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что доказательств, подтверждающих направление истцу извещений о возможности подписания передаточного акта на нежилое помещение, ответчиком не представлено. Акт обследования жилого помещения составлен в отсутствии истца и без его должного уведомления. Также в жалобе указано, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку договор с ответчиком заключен истцом как физическим лицом, и цель дальнейшего использования приобретаемого помещения в договоре не оговорена. Истец может использовать помещение и в личных целях, в связи с чем, он, как потребитель, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 указанного Закона.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что между Н. и ООО "АК БАРС Строй", в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", был заключен договор от 14 марта 2012 года N АБС/12/О-3/71/12/АБН участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение - офис, строительный номер 3, общей проектной площадью 128,3 кв. м, расположенный на 1 этаже.
В силу пунктов 2.4 и 2.4.1 договора, срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2012 года, срок сдачи в эксплуатацию: 1 июля 2012 года.
Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи офис в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, в течение 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 сентября 2012 года.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23 апреля 2012 года, утвержденным Приказом (распоряжением) Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года N 84/р, объект капитального строительства: 10-этажный 3-секционный 96-квартирный жилой дом <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.
5 июня 2012 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-12жил, в отношении объекта капитального строительства - 10-этажного 3-секционного 96-квартирного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.
3 августа 2012 года ООО "АК БАРС Недвижимость" направило истцу уведомление о сдаче жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Факт направления уведомления подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо.
13 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что при осмотре нежилого помещения в жилом доме <адрес> с целью подписания акта приемки, им были выявлены следующие замечания: входная однопольная дверь установлена ниже уровня асфальта, ее внутренняя отделка испорчена вследствие подтоплений; уклон асфальта сделан таким образом, что вода течет к дверям; отлив на боковом окне (справа от входа) промят; на входной однопольной двери отсутствует ручка, а двупольная входная дверь не закрывается; отсутствую кирпичные оштукатуренные стены на границах с соседними помещениями; отсутствует разводка холодной и горячей воды до первой запорной арматуры; не проложен электрический кабель с ВРУ; в помещении находится строительный мусор.
Согласно акту от 01 ноября 2012 года, составленному сотрудниками ООО "Управляющая компания "Казань XXI-век", с участием представителей ответчика и ООО "АК БАРС Недвижимость", при комиссионном обследовании нежилого помещения <адрес> не выявлено указанных в заявлении собственника дефектов помещения, в том числе следов затопления, разводка холодной и горячей воды произведена до первой запорной арматуры, фурнитура у дверей и окон в надлежащем состоянии, укладка асфальта перед входом в нежилое помещение соответствует проекту.
20 ноября 2012 года ответчик направил истцу письмо, в котором в ответ на претензию сообщил, что каких-либо нарушений при строительстве, в том числе указанных истцом замечаний и дефектов, не выявлено. К данному письму ответчик приложил указанный акт обследования и передаточный акт нежилого помещения. Факт отправки истцу письма подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо, почтовыми штемпелями на копии конверта.
Согласно передаточному акту от 02 июля 2013 года, ООО "АК БАРС Строй", в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", передало в собственность Н. нежилое помещение...., расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не было представлено доказательств того, что построенное ответчиком офисное нежилое помещение не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Так, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 05 июня 2013 года), следует, что приобретаемый у ответчика офис был необходим Н. для предпринимательской деятельности. Характеристики объекта недвижимости, его площадь, место расположения, статус нежилого помещения, также не позволяют прийти к выводу об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних целей.
Таким образом, принимая во внимание, что объектом долевого строительства является офис - нежилое помещение (изолированная часть жилого многоквартирного дома), доводы жалобы о том, что истец, как потребитель, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины по данному делу, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что доказательств подтверждающих направление истцу извещений о возможности подписания передаточного акта на нежилое помещение, ответчиком не представлено, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Факт направления уведомления подтверждается наличием почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, направленное истцу ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)