Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Р. - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Р. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 400 руб., всего - 259 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ООО "Монтаж-Строй" предварительный договор N о передаче права требования трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> Цена договора составила 3 004 950 рублей, стороны определили срок оформления основного договора о передаче права требования - до <дата>. Свои обязательства по оплате передаваемого права она исполнила в полном объеме, однако ООО "Монтаж-Строй" свои обязательства по оформлению основанного договора не выполнило. <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от <дата>, по условиям которого ООО "Монтаж-Строй" обязалось возвратить полученные от нее денежные средства в течение 30 рабочих дней, то есть до <дата>. Вместе с тем указанное обязательство ответчиком было исполнено лишь частично в сумме 1 330 000 рублей. Письменная претензия с требованием о возврате оставшейся суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика долг в размере 1 674 950 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 259 477 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения претензии потребителя о возврате цены договора за период с <дата> по <дата> в сумме 1 674 950 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Р. - М. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата денежные средств и денежной компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправомерно при расчете неустойки исключил период просрочки с <дата> по <дата>, поскольку основной договор не был оформлен исключительно по вине ответчика. Полагает применение ст. 333 ГК РФ необоснованным, так как, по ее мнению, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает необоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: Р. - М. (по доверенности от <дата> N), ООО "Монтаж-Строй" - С. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "С" (застройщик) и ООО "М" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее <дата> (п. 4.1.4 договора) построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиры (согласно перечню, указанному в договоре) - объект долевого строительства в шестой очереди многоквартирного жилого дома <адрес>.
<дата> между ООО "М" (принципал) и ООО "Монтаж-Строй" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент наделяется полномочиями от имени принципала осуществлять поиск инвесторов или покупателей для уступки прав требований участия в долевом строительстве или купли продажи жилых помещений, принадлежащих принципалу на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> N, заключать с ними договоры получать оплату от приобретателей прав, совершать иные действия, необходимые для реализации прав требования.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Монтаж-Строй" и Р. заключен предварительный договор N передачи Р. права требования к застройщику ООО "С" передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, возникшего у ООО "Монтаж-Строй" по договору от <дата> N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> Срок оформления основного договора о передаче права требования стороны определили до <дата>.
Стоимость переуступаемого права определена между ООО "Монтаж-Строй" и Р. в размере 3 004 950 рублей и была выплачена Р. первоначальному инвестору в полном объеме.
В срок, установленный предварительным договором (до <дата>) основной договор о передаче права требования сторонами заключен не был, <дата> они подписали соглашение о расторжении предварительного договора передачи права требования, по условиям которого внесенные приобретателем прав Р. денежные средства в размере 3 004 950 рублей подлежали возврату в течение 30 рабочих дней. По условиям соглашения с момента возврата денежных средств стороны не имеют претензий друг к другу, включая выплату неустойки, возмещение убытков и иных санкций.
Поскольку ООО "Монтаж-Строй" принятые на себя по соглашению от <дата> обязательства в части возврата денежных средств в полном объеме исполнены не были, <дата> Р. обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 2 004 950 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 845 рублей 70 копеек.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N следует, что ООО "Монтаж-Строй" на момент вынесения решения суда возвратило Р. уплаченные ею по предварительному договору от <дата> N денежные средства в общей сумме 3 004 950 рублей, что последней не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока возврата истице уплаченных по предварительному договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Р. права на взыскание с ООО "Монтаж строй" неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем правильно признал исковые требования Р. в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Однако при расчете неустойки, суд ошибочно применил размер неустойки, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 0,5%, тогда как следовало применить размер, предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 3%.
Положения ст. 23.1 данного Закона предусматривают неустойку только в случае нарушения сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона (устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества, удовлетворение отдельных требований потребителя), которые в спорных правоотношениях ответчик не нарушал. Из предварительного договора (п. 1, 5 договора) прямо следует, что ООО "Монтаж-Строй" обязуется передать Р. право требования в отношении объекта недвижимости и заключить основной договор о передаче права требования, а не передать объект недвижимости.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, заявление ответчика относительно несоразмерности неустойки, положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия находит возможным согласиться с определенной судом ко взысканию с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Р. суммой неустойки 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Р. компенсацию морального вреда, определив его в размере 20 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку основной договор о передаче права требования сторонами заключен не был, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не находит оснований для взыскания неустойки, заявленной стороной истца со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, исходя из следующего.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ направлены, с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений, на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела заявления Р., предварительный договор от <дата> N передачи права требования был расторгнут на основании заявления Р. (л.д. 96).
При этом, как следует из материалов дела и как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, основанием к расторжению предварительного договора явилось несоставление (незаключение) в срок, предусмотренный предварительным договором, основного договора уступки права требования.
Доказательств наличия препятствий к заключению основного договора сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон указывали на отсутствие таковых.
Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора от <дата> N о долевом участии в строительстве жилого дома срок ввода жилого дома в эксплуатации определен не позднее <дата>, тогда как предварительный договор передачи права требования заключен <дата>, а соглашение о его расторжении - <дата>.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о переносе срока сдачи объекта как по состоянию на <дата>, так и по состоянию на <дата> сторонами суду представлено не было.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что дополнительным соглашением от <дата> к договору долевого участия в строительстве N от <дата> срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до <дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, равно как не имеется оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, поскольку на момент расторжения сторонами предварительного договора о передаче права требования N от <дата> данных, свидетельствующих о переносе срока сдачи объекта строительства <адрес> не было, указанный срок изменен в июле 2013.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10858/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10858/2013
Судья: Кратенко М.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Р. - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Р. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 400 руб., всего - 259 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ООО "Монтаж-Строй" предварительный договор N о передаче права требования трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> Цена договора составила 3 004 950 рублей, стороны определили срок оформления основного договора о передаче права требования - до <дата>. Свои обязательства по оплате передаваемого права она исполнила в полном объеме, однако ООО "Монтаж-Строй" свои обязательства по оформлению основанного договора не выполнило. <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от <дата>, по условиям которого ООО "Монтаж-Строй" обязалось возвратить полученные от нее денежные средства в течение 30 рабочих дней, то есть до <дата>. Вместе с тем указанное обязательство ответчиком было исполнено лишь частично в сумме 1 330 000 рублей. Письменная претензия с требованием о возврате оставшейся суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика долг в размере 1 674 950 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 259 477 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения претензии потребителя о возврате цены договора за период с <дата> по <дата> в сумме 1 674 950 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Р. - М. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата денежные средств и денежной компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправомерно при расчете неустойки исключил период просрочки с <дата> по <дата>, поскольку основной договор не был оформлен исключительно по вине ответчика. Полагает применение ст. 333 ГК РФ необоснованным, так как, по ее мнению, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает необоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: Р. - М. (по доверенности от <дата> N), ООО "Монтаж-Строй" - С. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "С" (застройщик) и ООО "М" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее <дата> (п. 4.1.4 договора) построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиры (согласно перечню, указанному в договоре) - объект долевого строительства в шестой очереди многоквартирного жилого дома <адрес>.
<дата> между ООО "М" (принципал) и ООО "Монтаж-Строй" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент наделяется полномочиями от имени принципала осуществлять поиск инвесторов или покупателей для уступки прав требований участия в долевом строительстве или купли продажи жилых помещений, принадлежащих принципалу на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> N, заключать с ними договоры получать оплату от приобретателей прав, совершать иные действия, необходимые для реализации прав требования.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Монтаж-Строй" и Р. заключен предварительный договор N передачи Р. права требования к застройщику ООО "С" передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, возникшего у ООО "Монтаж-Строй" по договору от <дата> N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> Срок оформления основного договора о передаче права требования стороны определили до <дата>.
Стоимость переуступаемого права определена между ООО "Монтаж-Строй" и Р. в размере 3 004 950 рублей и была выплачена Р. первоначальному инвестору в полном объеме.
В срок, установленный предварительным договором (до <дата>) основной договор о передаче права требования сторонами заключен не был, <дата> они подписали соглашение о расторжении предварительного договора передачи права требования, по условиям которого внесенные приобретателем прав Р. денежные средства в размере 3 004 950 рублей подлежали возврату в течение 30 рабочих дней. По условиям соглашения с момента возврата денежных средств стороны не имеют претензий друг к другу, включая выплату неустойки, возмещение убытков и иных санкций.
Поскольку ООО "Монтаж-Строй" принятые на себя по соглашению от <дата> обязательства в части возврата денежных средств в полном объеме исполнены не были, <дата> Р. обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 2 004 950 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 845 рублей 70 копеек.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N следует, что ООО "Монтаж-Строй" на момент вынесения решения суда возвратило Р. уплаченные ею по предварительному договору от <дата> N денежные средства в общей сумме 3 004 950 рублей, что последней не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока возврата истице уплаченных по предварительному договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Р. права на взыскание с ООО "Монтаж строй" неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем правильно признал исковые требования Р. в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Однако при расчете неустойки, суд ошибочно применил размер неустойки, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 0,5%, тогда как следовало применить размер, предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 3%.
Положения ст. 23.1 данного Закона предусматривают неустойку только в случае нарушения сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона (устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества, удовлетворение отдельных требований потребителя), которые в спорных правоотношениях ответчик не нарушал. Из предварительного договора (п. 1, 5 договора) прямо следует, что ООО "Монтаж-Строй" обязуется передать Р. право требования в отношении объекта недвижимости и заключить основной договор о передаче права требования, а не передать объект недвижимости.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, заявление ответчика относительно несоразмерности неустойки, положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия находит возможным согласиться с определенной судом ко взысканию с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Р. суммой неустойки 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Р. компенсацию морального вреда, определив его в размере 20 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку основной договор о передаче права требования сторонами заключен не был, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не находит оснований для взыскания неустойки, заявленной стороной истца со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, исходя из следующего.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ направлены, с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений, на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела заявления Р., предварительный договор от <дата> N передачи права требования был расторгнут на основании заявления Р. (л.д. 96).
При этом, как следует из материалов дела и как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, основанием к расторжению предварительного договора явилось несоставление (незаключение) в срок, предусмотренный предварительным договором, основного договора уступки права требования.
Доказательств наличия препятствий к заключению основного договора сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон указывали на отсутствие таковых.
Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора от <дата> N о долевом участии в строительстве жилого дома срок ввода жилого дома в эксплуатации определен не позднее <дата>, тогда как предварительный договор передачи права требования заключен <дата>, а соглашение о его расторжении - <дата>.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о переносе срока сдачи объекта как по состоянию на <дата>, так и по состоянию на <дата> сторонами суду представлено не было.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что дополнительным соглашением от <дата> к договору долевого участия в строительстве N от <дата> срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до <дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, равно как не имеется оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, поскольку на момент расторжения сторонами предварительного договора о передаче права требования N от <дата> данных, свидетельствующих о переносе срока сдачи объекта строительства <адрес> не было, указанный срок изменен в июле 2013.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)