Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Кованова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Харченко Сергея Александровича - лично, паспорт;
- от Кованова Дмитрия Евгеньевича - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - лично, паспорт; представитель Кузьмина Т.А. по доверенности от 26.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
18.02.2013 Кованов Дмитрий Евгеньевич (далее - Кованов Д.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 31, расположенной на 7 этаже, количество комнат - 2, общая площадь квартиры без учета летних помещений 80,25 кв. м, площадь летних помещений 4,73 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1,4 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 81,65 кв. м, расположенной по почтовому адресу: город Омск, ул. Малиновского, дом 17 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10, первая очередь).
Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 22.02.2013 по делу N А46-8545/2009.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 удовлетворено ходатайство Кованова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованием; судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.05.2013.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. на определение суда от 11.04.2013 возвращена на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-8545/2009 заявление Кованова Д.Е. о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Кованова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, считает, что заявителем надлежащим образом не подтвержден факт оплаты по договору участия в строительстве.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин Александр Петрович, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по настоящему делу, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Харченко С.А., изложенные в ней.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А46-8545/2009 рассмотрение апелляционной жалобы Харченко С.А. откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений конкурсным управляющим должника.
Кованов Д.Е., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 21.06.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.
При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся факта наличия между Ковановым Д.Е. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключенного договора, предусматривающего передачу жилого помещения (предварительный договор N 32 долевого участия в строительстве от 14.11.2007 и договор участия в долевом строительстве N 32/1 от 05.08.2009), установлены верно и предметом апелляционного обжалования не являются.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Харченко С.А. об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако следует учитывать, что банкротство застройщиков имеет свои особенности.
То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но может быть восстановлен судом с учетом даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кованова Д.Е. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В то же время, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2011 заявитель уже обращался в суд с требованием, основанном на предварительном договоре N 32 долевого участия в строительстве от 14.11.2007 и договоре участия в долевом строительстве N 32/1 от 05.08.2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Ковановым Д.Е. было заявлено требование о расторжении договора N 32/1 от 05.08.2009 и установлении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1" КПД" требования в сумме 960 000 рублей уплаченных по договору и 471 240 процентов.
В ходе судебного разбирательства представителем Кованова Д.Е. был заявлен отказ от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-8545/2009 принят отказ Кованова Д.Е. от заявленных требований; производство по требованию Кованова Д.Е. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Настоящее требование заявлено Ковановым Д.Е. 18.02.2013, то есть спустя почти 14 месяцев после вынесения названного определения, что многократно превышает двухмесячный срок для закрытия реестра.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока.
Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим требованием в связи с тем, что его работа связана с частыми длительными командировками, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Омской области 04.10.2011 с заявлением о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений интересы Кованова Д.Е. представлял представитель Дмитриев Д.В. на основании доверенности от 26.09.2011. Этот же представитель заявил отказ от заявленных требований, который принят судом. Настоящее требование также подписано представителем Дмитриевым Д.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 26.09.2011.
Таким образом, доводы Кованова Д.Е. об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр являются необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из реестра требований кредиторов и жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", представленной конкурсным управляющим должника, требования всех участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 10, включены в соответствующий реестр в период ноябрь - декабрь 2011 года, то есть, как раз в тот период, когда Кованов Д.Е. обратился со своим требованием первоначально. Указанное свидетельствует о том, что кредиторы должника обладали информацией об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и о необходимости предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору участия в строительстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору N 32 участия в долевом строительстве от 14.11.2007 как в настоящем случае, так и в случае обращения в суд с аналогичным требованием 04.10.2011, заявителем в материалы дела представлены только незаверенные светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 14.11.2007 на сумму 240 000 руб. 00 коп. и N 74 от 26.12.2007 на сумму 720 000 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
При наличии только копий квитанций к приходному кассовому ордеру, требование Кованова Д.Е. не может быть признано обоснованным в силу непредставления им надлежащих доказательств.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие подлинников или заверенных надлежащим образом документов, которыми заявитель обосновывает свои требования к должнику, суд апелляционной инстанции не может констатировать, в частности, факт того, что Ковановым Д.Е. действительно был осуществлен расчет в счет оплаты спорной квартиры.
Незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим доказательством по делу, равно как и другие документы, представленные в дело.
Следовательно, у суда не имеется возможности считать данные документы достоверными.
Суд неоднократно извещал кредитора о рассмотрении его требования, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Однако Кованов Д.Е., либо его представитель Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащих доказательств не предоставили.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба Харченко С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2013) Харченко Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу А46-8545/2009 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Кованова Дмитрия Евгеньевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 08АП-6087/2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 08АП-6087/2013
Дело N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Кованова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Харченко Сергея Александровича - лично, паспорт;
- от Кованова Дмитрия Евгеньевича - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - лично, паспорт; представитель Кузьмина Т.А. по доверенности от 26.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
18.02.2013 Кованов Дмитрий Евгеньевич (далее - Кованов Д.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 31, расположенной на 7 этаже, количество комнат - 2, общая площадь квартиры без учета летних помещений 80,25 кв. м, площадь летних помещений 4,73 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1,4 (0,3) кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 81,65 кв. м, расположенной по почтовому адресу: город Омск, ул. Малиновского, дом 17 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10, первая очередь).
Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 22.02.2013 по делу N А46-8545/2009.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 удовлетворено ходатайство Кованова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованием; судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.05.2013.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. на определение суда от 11.04.2013 возвращена на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-8545/2009 заявление Кованова Д.Е. о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Кованова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, считает, что заявителем надлежащим образом не подтвержден факт оплаты по договору участия в строительстве.
Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин Александр Петрович, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по настоящему делу, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Харченко С.А., изложенные в ней.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А46-8545/2009 рассмотрение апелляционной жалобы Харченко С.А. откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений конкурсным управляющим должника.
Кованов Д.Е., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 21.06.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.
При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся факта наличия между Ковановым Д.Е. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключенного договора, предусматривающего передачу жилого помещения (предварительный договор N 32 долевого участия в строительстве от 14.11.2007 и договор участия в долевом строительстве N 32/1 от 05.08.2009), установлены верно и предметом апелляционного обжалования не являются.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Харченко С.А. об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако следует учитывать, что банкротство застройщиков имеет свои особенности.
То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но может быть восстановлен судом с учетом даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кованова Д.Е. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В то же время, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2011 заявитель уже обращался в суд с требованием, основанном на предварительном договоре N 32 долевого участия в строительстве от 14.11.2007 и договоре участия в долевом строительстве N 32/1 от 05.08.2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Ковановым Д.Е. было заявлено требование о расторжении договора N 32/1 от 05.08.2009 и установлении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1" КПД" требования в сумме 960 000 рублей уплаченных по договору и 471 240 процентов.
В ходе судебного разбирательства представителем Кованова Д.Е. был заявлен отказ от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-8545/2009 принят отказ Кованова Д.Е. от заявленных требований; производство по требованию Кованова Д.Е. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Настоящее требование заявлено Ковановым Д.Е. 18.02.2013, то есть спустя почти 14 месяцев после вынесения названного определения, что многократно превышает двухмесячный срок для закрытия реестра.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока.
Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим требованием в связи с тем, что его работа связана с частыми длительными командировками, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Омской области 04.10.2011 с заявлением о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений интересы Кованова Д.Е. представлял представитель Дмитриев Д.В. на основании доверенности от 26.09.2011. Этот же представитель заявил отказ от заявленных требований, который принят судом. Настоящее требование также подписано представителем Дмитриевым Д.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 26.09.2011.
Таким образом, доводы Кованова Д.Е. об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр являются необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из реестра требований кредиторов и жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", представленной конкурсным управляющим должника, требования всех участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 10, включены в соответствующий реестр в период ноябрь - декабрь 2011 года, то есть, как раз в тот период, когда Кованов Д.Е. обратился со своим требованием первоначально. Указанное свидетельствует о том, что кредиторы должника обладали информацией об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и о необходимости предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору участия в строительстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору N 32 участия в долевом строительстве от 14.11.2007 как в настоящем случае, так и в случае обращения в суд с аналогичным требованием 04.10.2011, заявителем в материалы дела представлены только незаверенные светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 14.11.2007 на сумму 240 000 руб. 00 коп. и N 74 от 26.12.2007 на сумму 720 000 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.
При наличии только копий квитанций к приходному кассовому ордеру, требование Кованова Д.Е. не может быть признано обоснованным в силу непредставления им надлежащих доказательств.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие подлинников или заверенных надлежащим образом документов, которыми заявитель обосновывает свои требования к должнику, суд апелляционной инстанции не может констатировать, в частности, факт того, что Ковановым Д.Е. действительно был осуществлен расчет в счет оплаты спорной квартиры.
Незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим доказательством по делу, равно как и другие документы, представленные в дело.
Следовательно, у суда не имеется возможности считать данные документы достоверными.
Суд неоднократно извещал кредитора о рассмотрении его требования, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Однако Кованов Д.Е., либо его представитель Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащих доказательств не предоставили.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба Харченко С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2013) Харченко Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу А46-8545/2009 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Кованова Дмитрия Евгеньевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)