Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Я.Е.В. к Г. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения от дата, заключенный между Я.Д.Н. и Г. на ... долю двухкомнатной квартиры, по адресу: адрес - недействительными и применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации права собственности на ... долю за Г. на жилое помещение по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истица Я.Д.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения от дата квартиры по адресу: адрес недействительным. В обоснование иска указала, что Я.Д.Н., дата года рождения, инвалид с дата, вместе со своим сыном, Я.А.Б., дата, инвалидом с дата по психическому заболеванию, находящегося на постоянном лечении в психиатрической больнице в адрес, являлись собственниками по ... доли двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата
В дата Я.Д.Н. познакомилась с матерью ответчика, из разговора выяснилось, что они проживают в одном дворе, их дома находятся напротив друг друга. Мать ответчика, узнав, что Я.Д.Н. проживает в квартире одна, а ее сын находится на лечении в психиатрической клинике, и ей тяжело раз в неделю навещать сына в клинике - отвозить ему по субботам приготовленную истцом еду и продукты питания, предложила услуги своего сына - Г. - ответчика, который станет Я.Д.Н. отвозить к сыну по субботам на автомобиле. Впоследствии, видя, что силы оставляют Д.Н. и ей сложно стало передвигаться и переносить поездки, ответчик предложил оформить на него опекунство на ее сына, чтобы самому раз в неделю отвозить ему продукты, приготовленные Я., и прописаться в квартиру. Несмотря на оформление опекунства над сыном истицы, и прописавшись в ее квартиру, ответчик в нее не вселялся и ни одного дня не проживал в ней, а продолжал по субботам заходить к Д.Н., чтобы отвезти ее сыну приготовленные ею продукты.
В дата у ответчика родился ребенок и он заговорил о том, что желает зарегистрировать его в квартире Я. и ее сына, на что Я. ответила категорическим отказом. Видя его желание прописать ребенка на площадь квартиры Я. и ее сына, Я.Д.Н. рассказала об этом Я.В.И., которая по ее просьбе отнесла ее заявление в ЖЭУ, в котором она просила в без ее согласия ни никого не прописывать.
Возвратившись из ЖЭУ, Я.В.И. сообщила, она не является собственником квартиры в силу того, что свою долю квартиры Я. подарила ответчику, и он является собственником ее доли по договору дарения от дата. Данный договор был подписан Я.Д.Н. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик, видя, что Д.Н. постоянно находилась в состоянии сильного нервного напряжения и потрясения, воспользовался ее состоянием, в котором она не понимала, что делает, почему и для чего, именно в этом состоянии был оформлен на ответчика договор дарения.
Определением суда от дата в связи со смертью дата Я.Д.Н. производство по делу приостановлено до определения круга наследников на получение наследства, оставшегося после смерти Я.Д.Н.
Определением суда от дата производство по делу возобновлено и правопреемником установлена Я.Е.В.
Одновременно Я.Е.В. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ (гр. дело N ...), мотивируя тем, что дата умерла ее бабушка Я.Д.Н. Наследником по завещанию от дата является истица. Собирая документы, по оформлению наследства выяснилось, что бабушка дата оформила договор дарения своей доли ответчику. Считает, что при подписании договора бабушка не отдавала отчет своим действиям в силу заболевания и преклонного возраста.
Определением суда от дата гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Г. - К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела имеется завещание, датированное дата, от имени Я.Д.Н. на имя Ч.А.Д., удостоверенное нотариусом Т., согласно которому Я.Д.Н. завещала принадлежащую ей ... долю в квартире N ... дома N ... по адрес Ч.А.П.. Следовательно, в силу ст. 1130 ГК РФ указанное завещание от дата отменило предыдущее. Последующей отмены вновь составленного завещания не последовало. Сам факт обращения Я.Д.Н. в суд с исковым заявлением за несколько месяцев до смерти свидетельствует о том, что она осознавала значение своих действий, могла ими руководить и активно пользовалась принадлежащими ей правами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Г., его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Я.Е.В. - Ш. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания ч. 3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору дарения от дата, заключенному между Я.Д.Н. (Даритель) и Г. (Одаряемый), где Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ей ... долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 24 - 25).
Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.
Я.Д.Н. умерла дата согласно свидетельству о смерти от дата за актовой записью N ....
После смерти Я.Д.Н. заведено наследственное дело, из которого видно, что Я.Е.В. подала заявление о вступлении в наследство по завещанию от дата (л.д. 105 - 107).
В рамках рассмотрения данного спора, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой: ..., что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период, на момент подписания договора дарения дата
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, обосновано, принял в качестве доказательства доводов истца о невозможности Я.Д.Н. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения данное экспертное заключение, при этом экспертом исследовался, в том числе и период времени, в течение которого ею заключался вышеуказанный договор дарения.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Я.Д.Н. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Я.Е.В. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ею требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от дата подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации Я.Д.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что факт того, что Я.Д.Н. не имела возможности понимать значение своих действий или руководить ими во время подписания договора дарения дата подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание положение ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, заключенного между Я.Д.Н. и Г. дата.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод жалобы о том, что Я.Е.В. не является стороной по оспариваемому договору дарения от дата, равно как не является и наследником к имуществу умершей Я.Д.Н., поскольку наследником первой очереди по закону является ее сын - Я.А.Б., дата года рождения, опекуном которого, является ответчик по делу Г., а наследником по завещанию является Ч.А.П., то Я.Е.В. в силу приведенных положений ст. ст. 166, 177, 1130 ГК РФ, не вправе оспаривать договор дарения, заключенный дата между Я.Д.Н. и Г., несостоятелен, поскольку, из материалов дела следует, что Я.Е.В. является внучкой умершей дата Я.Д.Н. и дочерью умершего в дата Я.В.Б. - сына Я.Д.Н., в связи с чем в силу ст. 1146 ГК РФ является наследником в том числе и по праву представления, кроме того, данных о иных обратившихся лицах за принятием наследства к имуществу умершей Я.Д.Н. наследственное дело не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6012/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6012/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Я.Е.В. к Г. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения от дата, заключенный между Я.Д.Н. и Г. на ... долю двухкомнатной квартиры, по адресу: адрес - недействительными и применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации права собственности на ... долю за Г. на жилое помещение по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истица Я.Д.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения от дата квартиры по адресу: адрес недействительным. В обоснование иска указала, что Я.Д.Н., дата года рождения, инвалид с дата, вместе со своим сыном, Я.А.Б., дата, инвалидом с дата по психическому заболеванию, находящегося на постоянном лечении в психиатрической больнице в адрес, являлись собственниками по ... доли двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата
В дата Я.Д.Н. познакомилась с матерью ответчика, из разговора выяснилось, что они проживают в одном дворе, их дома находятся напротив друг друга. Мать ответчика, узнав, что Я.Д.Н. проживает в квартире одна, а ее сын находится на лечении в психиатрической клинике, и ей тяжело раз в неделю навещать сына в клинике - отвозить ему по субботам приготовленную истцом еду и продукты питания, предложила услуги своего сына - Г. - ответчика, который станет Я.Д.Н. отвозить к сыну по субботам на автомобиле. Впоследствии, видя, что силы оставляют Д.Н. и ей сложно стало передвигаться и переносить поездки, ответчик предложил оформить на него опекунство на ее сына, чтобы самому раз в неделю отвозить ему продукты, приготовленные Я., и прописаться в квартиру. Несмотря на оформление опекунства над сыном истицы, и прописавшись в ее квартиру, ответчик в нее не вселялся и ни одного дня не проживал в ней, а продолжал по субботам заходить к Д.Н., чтобы отвезти ее сыну приготовленные ею продукты.
В дата у ответчика родился ребенок и он заговорил о том, что желает зарегистрировать его в квартире Я. и ее сына, на что Я. ответила категорическим отказом. Видя его желание прописать ребенка на площадь квартиры Я. и ее сына, Я.Д.Н. рассказала об этом Я.В.И., которая по ее просьбе отнесла ее заявление в ЖЭУ, в котором она просила в без ее согласия ни никого не прописывать.
Возвратившись из ЖЭУ, Я.В.И. сообщила, она не является собственником квартиры в силу того, что свою долю квартиры Я. подарила ответчику, и он является собственником ее доли по договору дарения от дата. Данный договор был подписан Я.Д.Н. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик, видя, что Д.Н. постоянно находилась в состоянии сильного нервного напряжения и потрясения, воспользовался ее состоянием, в котором она не понимала, что делает, почему и для чего, именно в этом состоянии был оформлен на ответчика договор дарения.
Определением суда от дата в связи со смертью дата Я.Д.Н. производство по делу приостановлено до определения круга наследников на получение наследства, оставшегося после смерти Я.Д.Н.
Определением суда от дата производство по делу возобновлено и правопреемником установлена Я.Е.В.
Одновременно Я.Е.В. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ (гр. дело N ...), мотивируя тем, что дата умерла ее бабушка Я.Д.Н. Наследником по завещанию от дата является истица. Собирая документы, по оформлению наследства выяснилось, что бабушка дата оформила договор дарения своей доли ответчику. Считает, что при подписании договора бабушка не отдавала отчет своим действиям в силу заболевания и преклонного возраста.
Определением суда от дата гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Г. - К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела имеется завещание, датированное дата, от имени Я.Д.Н. на имя Ч.А.Д., удостоверенное нотариусом Т., согласно которому Я.Д.Н. завещала принадлежащую ей ... долю в квартире N ... дома N ... по адрес Ч.А.П.. Следовательно, в силу ст. 1130 ГК РФ указанное завещание от дата отменило предыдущее. Последующей отмены вновь составленного завещания не последовало. Сам факт обращения Я.Д.Н. в суд с исковым заявлением за несколько месяцев до смерти свидетельствует о том, что она осознавала значение своих действий, могла ими руководить и активно пользовалась принадлежащими ей правами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Г., его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Я.Е.В. - Ш. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания ч. 3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору дарения от дата, заключенному между Я.Д.Н. (Даритель) и Г. (Одаряемый), где Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ей ... долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 24 - 25).
Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.
Я.Д.Н. умерла дата согласно свидетельству о смерти от дата за актовой записью N ....
После смерти Я.Д.Н. заведено наследственное дело, из которого видно, что Я.Е.В. подала заявление о вступлении в наследство по завещанию от дата (л.д. 105 - 107).
В рамках рассмотрения данного спора, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой: ..., что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период, на момент подписания договора дарения дата
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, обосновано, принял в качестве доказательства доводов истца о невозможности Я.Д.Н. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения данное экспертное заключение, при этом экспертом исследовался, в том числе и период времени, в течение которого ею заключался вышеуказанный договор дарения.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Я.Д.Н. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Я.Е.В. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ею требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от дата подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации Я.Д.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что факт того, что Я.Д.Н. не имела возможности понимать значение своих действий или руководить ими во время подписания договора дарения дата подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание положение ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, заключенного между Я.Д.Н. и Г. дата.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод жалобы о том, что Я.Е.В. не является стороной по оспариваемому договору дарения от дата, равно как не является и наследником к имуществу умершей Я.Д.Н., поскольку наследником первой очереди по закону является ее сын - Я.А.Б., дата года рождения, опекуном которого, является ответчик по делу Г., а наследником по завещанию является Ч.А.П., то Я.Е.В. в силу приведенных положений ст. ст. 166, 177, 1130 ГК РФ, не вправе оспаривать договор дарения, заключенный дата между Я.Д.Н. и Г., несостоятелен, поскольку, из материалов дела следует, что Я.Е.В. является внучкой умершей дата Я.Д.Н. и дочерью умершего в дата Я.В.Б. - сына Я.Д.Н., в связи с чем в силу ст. 1146 ГК РФ является наследником в том числе и по праву представления, кроме того, данных о иных обратившихся лицах за принятием наследства к имуществу умершей Я.Д.Н. наследственное дело не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)