Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8116/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8116/2013


Судья Рахматуллина А.Ш.
Учет N 22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М.Г.И. в интересах несовершеннолетнего М.А.Р. к М.Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, постановлено:
Признать М.Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Снять М.Р.Ф. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.
Взыскать с М.Р.Ф. в пользу М.Г.И. в интересах несовершеннолетнего М.А.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 32322 рублей, за услуги представителя 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Р.Ф. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Г.И., ее представителя - адвоката Халиковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

М.Г.И. в интересах несовершеннолетнего сына М.А.Р. обратились с иском к М.Р.Ф. в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В 2004 году ответчик, забрав все свои личные вещи, выехал из квартиры, с того времени каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимал. Кроме того, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется. Просила признать М.Р.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Впоследствии истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по май 2012 года в сумме 32322 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали.
Ответчик требования не признал, пояснив, что его отсутствие в квартире носило временный характер, поскольку он осуществлял уход за своим больным отцом. Полагает, что не обязан нести расходы по содержанию квартиры, поскольку в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании частей 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является М.Р.Ф.
По вышеуказанному адресу зарегистрированы: М.Р.Ф. и его несовершеннолетний сын - М.А.Р., 24 июня 1996 года рождения, который по настоящее время проживает в спорной квартире вместе с матерью - М.Г.И.
Брак между М.Р.Ф. и М.Г.И. расторгнут на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 декабря 2000 года.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт непроживания с 2004 года в спорной квартире, при этом пояснял, что его отсутствие носило временный характер, поскольку вынужден был ухаживать за своим больным отцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, намеренно отказался от пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением.
Так, согласно бытовой характеристике, выданной ст. УУП ОП N 6 "Савиново" УМВД по г. Казани 04 апреля 2013 года, М.Р.Ф. проживает совместно с сожительницей С.С., ее сыном и матерью по адресу: <адрес>. Информации о том, ухаживал ли М.Р.Ф. за умершим в 2012 году отцом М.Ф.С., не имеется.
Распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани N 26-р от 19 января 2012 года С.Л. назначена опекуном недееспособного М.Ф.С.
Акты контрольного обследования условий жизни недееспособного гражданина М.Ф.С. от 16 декабря 2011 года и от 04 февраля 2012 года свидетельствуют о том, что в состав семьи, проживающий в квартире вместе с недееспособным М.Ф.С. входят дочь С.Л. и сын М.Р.Ф.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что с 2004 года не оплачивал расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем судом обоснованно была взыскана с ответчика сумма задолженности в пределах срока исковой давности, а именно 32322 рублей.
Опровергая доводы ответчика о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правильно указал, что они несостоятельны и не подтверждаются сведениями, содержащимися как в акте обследования условий жизни недееспособного, так и тем обстоятельством, что опекуном отца ответчика назначен не ответчик, а его сестра, которая в силу закона обязана и вынуждена проживать вместе со своим подопечным.
Также обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствует другое место жительства и его непроживание в спорной квартире носит временный характер, поскольку ответчик признавал факт своего проживания с С.С. в другом жилом помещении, что также подтверждается показаниями свидетелей. С момента выезда ответчика из спорной квартиры прошло девять лет, за этот длительный период времени, в том числе и после смерти отца в марте 2012 года, ответчик не предпринял попыток ко вселению в спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)