Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172 и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска С.М. к С.Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец С.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172 с расторжением с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования истец мотивировала тем, что спорная муниципальная квартира в 1978 году была предоставлена С.А.Н. на семью из трех человек: на него, жену С.Т.И. и сына С.О., который в 1986 году зарегистрировал брак с ответчиком С.М., после чего ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Родившиеся в браке дочери С.Т. и С.А. также были зарегистрированы в спорной квартире. С 1986 года по 1990 год ответчик проживала в спорной квартире. В декабре 1990 года ответчик с супругом и дочерью Александрой, забрав все имущество, переехала проживать в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корп. 1, кв. 168, где до брака проживала со своей матерью. Т*а осталась проживать с родителями отца в спорной квартире. С июня 1992 года брачные отношения между С.М. и С.О. были фактически прекращены, решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.1995 года брак между ними был расторгнут. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.1995 года С.М. была вселена в спорную квартиру. Однако, фактически решение суда исполнено не было. Ответчик отозвала исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. Иных попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимала, к своей дочери никогда не приходила, не общалась с ней, участия в ее воспитании и содержании не принимала. 25.01.1996 года погиб С.О. 09.10.2005 года умер С.А.Н. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и сама по себе не порождает прав на жилье. Вместе с тем, она ограничивает гражданские права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения. Также ответчик не принимает участия в содержании жилья.
С.М. обратилась в суд с встречным иском к С.Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив исковые требования, просит вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172 в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака со С.О. В 1990 году по просьбе С.Т.И. она с супругом и детьми переехала в квартиру своей матери по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корп. 1, кв. 168, где проживала до 1992 года, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире. В марте 1992 года С.А.Н. в порядке улучшения жилищных условий получил квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200, на себя и свою жену С.Т.И., после чего они были зарегистрированы в полученной квартире. В связи с конфликтными отношениями с супругом С.О., она стала проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200, а С.Т.И. с супругом остались проживать в спорной квартире. 20.10.1992 года С.Т.И. с ее согласия вновь была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172. В 1995 году брак между нею и С.О. был расторгнут, отношения с ним стали конфликтными, в связи с чем она с дочерью А. осталась проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200. В марте 1995 года С.Т.И. и ее муж стали возражать против ее проживания в указанной квартире, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру, и ее требования были удовлетворены. Она получила исполнительный лист и обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда. 25.01.1996 года погиб С.О. После его смерти она дала согласие на регистрацию в спорной квартире С.А.Н., отозвала исполнительный лист. После этого С.Т.И. вновь стала чинить ей и ее дочери препятствия в проживании в спорной квартире. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей это не удалось, в квартире была установлена новая металлическая дверь, ключей от которой у нее не было. В 2008 году она перенесла 2 операции на глазах. Спорную квартиру С.Т.И. и С.Т. сдавали последние четыре года. В феврале 2013 года она вновь предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, однако С.Т.И. в квартиру ее не пустила.
Истец С.Т.И., представитель истца адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик С.М., представитель ответчика адвокат Сирик А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо С.Т.О., ее представитель адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, третье лицо не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что ее мать, С.М., в спорной квартире не проживала длительное время, имеет свое жилье.
Третье лицо Слабынько А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ее мать С.М. предпринимала неоднократные попытки вселения в спорную квартиру, однако истец чинит ей препятствия в этом.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Т.И., С.Т.О., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, С.Т.И. и С.Т.О. направили своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.М., ее представителя по ордеру адвоката Сирик А.В., Слабынько А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.И., С.Т.О. по ордеру адвоката Бизенковой М.В., возражений против отмены решения и представившей письменные возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172, была предоставлена С.А.Н. на основании ордера от 12.09.1978 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, в составе семьи - он, жена С.Т.И., сын С.О.
С.О. умер 25.01.1996 года. С.А.Н. умер 09.10.2005 года.
Согласно выписки из домовой книги от 21.03.2013 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: С.Т.И. с 12.10.1978 года, которая была 28.04.1992 года выписана по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200 и зарегистрирована повторно 20.10.1992 года; С.М. с 05.02.1988 года, С.Т.О. с 05.02.1988 года и с 17.07.2003 года; Слабынько А.О. с 13.01.1989 года.
С.М. была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172, в 1988 году, после регистрации брака со С.О., в качестве члена семьи нанимателя. Брак между С.О. и С.М. был расторгнут в 1995 году.
С.М. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24, корп. 1, кв. 65, право собственности зарегистрировано 03.02.1998 года.
С.Т.И. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 28, корп. 1, кв. 53, право собственности зарегистрировано 22.05.2006 года.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что С.М. длительное время не пользуется спорной квартирой, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 24.10.1995 года о ее вселении в квартиру, своим правом на проживание в ней не воспользовалась, с 1997 года каких-либо мер к вселению и проживанию в спорной квартире не принимала, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Т.И. чинила препятствия С.М. в ее проживании в спорном жилом помещении или лишала ее возможности пользоваться жилым помещением в период времени с 1997 года по 2013 год, в суд стороной ответчика не представлено. С.М. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24, корп. 1, кв. 65. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что длительное отсутствие С.М. в спорной квартире не является временным, выехав из спорного жилого помещения добровольно, она расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по нему. При этом суд учел и то обстоятельство, что меры к вселению на спорную жилую площадь С.М. начала предпринимать только после обращения С.Т.И. с иском в суд.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по основному иску представила доказательства в обоснование своих доводов о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, вызванном конфликтными отношениями с истцом, в том числе показания свидетелей как со стороны истца (О., Ш., И.), так и со стороны ответчика (В. и К.), однако суд не дал им надлежащей оценки, также не дал оценку выступлению третьего лица Слабынько А.О., судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном решении изложены суждения суда относительно показаний, данных указанными участниками процесса. В силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела и представленных доказательств не является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными, носят формальный характер и не могут повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования.
Исковые требования С.Т.И. основаны на положениях жилищного законодательства, в том числе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В заключительной части возражений на встречные исковые требования С.М., приводя доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, обосновывая свои исковые требования, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного решения (т. 1, л.д. 260-267). Требование о прекращении права пользования является производным от вышеуказанного. Удовлетворение судом исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по основанию выезда в другое место жительства и о расторжении тем самым договора социального найма не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Ссылка жалобы на то, что суд принял во внимание наличие у С.Т.И. в собственности однокомнатной квартиры, что законодатель не расценивает как отказ гражданина от прав на жилую площадь, занимаемую им по договору социального найма, не может повлечь отмену решения, поскольку в его основу положены иные основания для удовлетворения исковых требований, а именно длительное отсутствие С.М. (18 лет) в спорной квартире, которое не является временным. Выехав из спорного жилого помещения добровольно, она расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по нему. Указание на наличие у ответчицы квартиры на праве собственности свидетельствует лишь о ее обеспеченности жилым помещением.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31950
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31950
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172 и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска С.М. к С.Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец С.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172 с расторжением с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования истец мотивировала тем, что спорная муниципальная квартира в 1978 году была предоставлена С.А.Н. на семью из трех человек: на него, жену С.Т.И. и сына С.О., который в 1986 году зарегистрировал брак с ответчиком С.М., после чего ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Родившиеся в браке дочери С.Т. и С.А. также были зарегистрированы в спорной квартире. С 1986 года по 1990 год ответчик проживала в спорной квартире. В декабре 1990 года ответчик с супругом и дочерью Александрой, забрав все имущество, переехала проживать в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корп. 1, кв. 168, где до брака проживала со своей матерью. Т*а осталась проживать с родителями отца в спорной квартире. С июня 1992 года брачные отношения между С.М. и С.О. были фактически прекращены, решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.1995 года брак между ними был расторгнут. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.1995 года С.М. была вселена в спорную квартиру. Однако, фактически решение суда исполнено не было. Ответчик отозвала исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. Иных попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимала, к своей дочери никогда не приходила, не общалась с ней, участия в ее воспитании и содержании не принимала. 25.01.1996 года погиб С.О. 09.10.2005 года умер С.А.Н. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и сама по себе не порождает прав на жилье. Вместе с тем, она ограничивает гражданские права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения. Также ответчик не принимает участия в содержании жилья.
С.М. обратилась в суд с встречным иском к С.Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив исковые требования, просит вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172 в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака со С.О. В 1990 году по просьбе С.Т.И. она с супругом и детьми переехала в квартиру своей матери по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 13, корп. 1, кв. 168, где проживала до 1992 года, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире. В марте 1992 года С.А.Н. в порядке улучшения жилищных условий получил квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200, на себя и свою жену С.Т.И., после чего они были зарегистрированы в полученной квартире. В связи с конфликтными отношениями с супругом С.О., она стала проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200, а С.Т.И. с супругом остались проживать в спорной квартире. 20.10.1992 года С.Т.И. с ее согласия вновь была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172. В 1995 году брак между нею и С.О. был расторгнут, отношения с ним стали конфликтными, в связи с чем она с дочерью А. осталась проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200. В марте 1995 года С.Т.И. и ее муж стали возражать против ее проживания в указанной квартире, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру, и ее требования были удовлетворены. Она получила исполнительный лист и обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда. 25.01.1996 года погиб С.О. После его смерти она дала согласие на регистрацию в спорной квартире С.А.Н., отозвала исполнительный лист. После этого С.Т.И. вновь стала чинить ей и ее дочери препятствия в проживании в спорной квартире. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей это не удалось, в квартире была установлена новая металлическая дверь, ключей от которой у нее не было. В 2008 году она перенесла 2 операции на глазах. Спорную квартиру С.Т.И. и С.Т. сдавали последние четыре года. В феврале 2013 года она вновь предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, однако С.Т.И. в квартиру ее не пустила.
Истец С.Т.И., представитель истца адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик С.М., представитель ответчика адвокат Сирик А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо С.Т.О., ее представитель адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, третье лицо не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что ее мать, С.М., в спорной квартире не проживала длительное время, имеет свое жилье.
Третье лицо Слабынько А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ее мать С.М. предпринимала неоднократные попытки вселения в спорную квартиру, однако истец чинит ей препятствия в этом.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Т.И., С.Т.О., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, С.Т.И. и С.Т.О. направили своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.М., ее представителя по ордеру адвоката Сирик А.В., Слабынько А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.И., С.Т.О. по ордеру адвоката Бизенковой М.В., возражений против отмены решения и представившей письменные возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172, была предоставлена С.А.Н. на основании ордера от 12.09.1978 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, в составе семьи - он, жена С.Т.И., сын С.О.
С.О. умер 25.01.1996 года. С.А.Н. умер 09.10.2005 года.
Согласно выписки из домовой книги от 21.03.2013 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: С.Т.И. с 12.10.1978 года, которая была 28.04.1992 года выписана по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 9, корп. 1, кв. 200 и зарегистрирована повторно 20.10.1992 года; С.М. с 05.02.1988 года, С.Т.О. с 05.02.1988 года и с 17.07.2003 года; Слабынько А.О. с 13.01.1989 года.
С.М. была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, корп. 1, кв. 172, в 1988 году, после регистрации брака со С.О., в качестве члена семьи нанимателя. Брак между С.О. и С.М. был расторгнут в 1995 году.
С.М. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24, корп. 1, кв. 65, право собственности зарегистрировано 03.02.1998 года.
С.Т.И. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 28, корп. 1, кв. 53, право собственности зарегистрировано 22.05.2006 года.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что С.М. длительное время не пользуется спорной квартирой, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 24.10.1995 года о ее вселении в квартиру, своим правом на проживание в ней не воспользовалась, с 1997 года каких-либо мер к вселению и проживанию в спорной квартире не принимала, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Т.И. чинила препятствия С.М. в ее проживании в спорном жилом помещении или лишала ее возможности пользоваться жилым помещением в период времени с 1997 года по 2013 год, в суд стороной ответчика не представлено. С.М. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24, корп. 1, кв. 65. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что длительное отсутствие С.М. в спорной квартире не является временным, выехав из спорного жилого помещения добровольно, она расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по нему. При этом суд учел и то обстоятельство, что меры к вселению на спорную жилую площадь С.М. начала предпринимать только после обращения С.Т.И. с иском в суд.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по основному иску представила доказательства в обоснование своих доводов о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, вызванном конфликтными отношениями с истцом, в том числе показания свидетелей как со стороны истца (О., Ш., И.), так и со стороны ответчика (В. и К.), однако суд не дал им надлежащей оценки, также не дал оценку выступлению третьего лица Слабынько А.О., судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном решении изложены суждения суда относительно показаний, данных указанными участниками процесса. В силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела и представленных доказательств не является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными, носят формальный характер и не могут повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования.
Исковые требования С.Т.И. основаны на положениях жилищного законодательства, в том числе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В заключительной части возражений на встречные исковые требования С.М., приводя доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, обосновывая свои исковые требования, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного решения (т. 1, л.д. 260-267). Требование о прекращении права пользования является производным от вышеуказанного. Удовлетворение судом исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по основанию выезда в другое место жительства и о расторжении тем самым договора социального найма не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Ссылка жалобы на то, что суд принял во внимание наличие у С.Т.И. в собственности однокомнатной квартиры, что законодатель не расценивает как отказ гражданина от прав на жилую площадь, занимаемую им по договору социального найма, не может повлечь отмену решения, поскольку в его основу положены иные основания для удовлетворения исковых требований, а именно длительное отсутствие С.М. (18 лет) в спорной квартире, которое не является временным. Выехав из спорного жилого помещения добровольно, она расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по нему. Указание на наличие у ответчицы квартиры на праве собственности свидетельствует лишь о ее обеспеченности жилым помещением.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)