Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" к К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** коп., пени за неуплату начисленных на сумму займа процентов и на сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** коп. - всего *** коп. (***).
Обратить взыскание на предмет ипотеки: секция жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 195,9 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 9 - комнаты с 9 по 12, И; этаж 1, квартира 9 - комнаты с 1 по 6, И; помещение IX - комната 1; этаж 2, квартира 9 - комнаты 7, 8, И, расположенной по адресу ****.
Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать,
истец ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 11 марта 2011 года истец, в лице ООО "Финансово-Страховой Брокер", действующего в интересах истца, заключил с К. договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей. В обеспечение обязательства заимодавец и заемщик заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения со следующими параметрами: секция жилого дома, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж 1,2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 9 - комнаты с 9 по 12, И; этаж 1, квартира 9 - комнаты с 1 по 6, И; помещение IX - комната 1; этаж 2, квартира 9 - комнаты 7, 8, И, расположенной по адресу: г. *** Предмет ипотеки оценивался в *** рублей. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 36% годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по выплате процентов, общая сумма невыплаченных процентов составила *** рублей, а также ответчик не возвратил сумму займа *** рублей. Истец на основании п. 6.1 договора займа начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая на 06 июня 2012 года составила *** рублей. Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** копеек за период с 01 ноября 2011 года по 27 ноября 2012 года; пени согласно п. 6.1 договора за неоплату начисленных на сумму займа процентов в размере *** копейки за период с 28 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года; пени согласно п. 6.1 договора займа за неоплату основного долга в размере *** рублей за период с 01 апреля 2012 года по 27 ноября 2012 года. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск признал в части основного долга, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры просил не учитывать, т.к. он устаревший, составлен в 2011 году.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Д., возражения представителя истца Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2011 г. ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" в лице ООО "Финансово-Страховой Брокер", действующий на основании поручения N 02/02-пор-3 от 02 марта 2011 года, заключило договор займа N ДЗ/05/11 с К., по которому заимодавец обязался передать заемщику *** рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
В силу п. 1.3 договора займа предоставляемая сумма являлась целевой и предназначалась на неотделимые улучшения предмета ипотеки, указанного в п. 8.1.1 договора займа. Заем выдан под залог недвижимости, указанной в п. 8.1.1 договора.
Согласно п. 2.3 договора займа, срок возврата кредита был установлен в течение 12 месяцев, т.е. к 31 марта 2012 года согласно графику платежей.
Согласно п. 2.2 договора займа, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 36% годовых от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с п. 2.4 погашение заемщиком долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, производится согласно графику платежей (л.д. 17).
В соответствии с п. 6.1 договора займа, при невыполнении заемщиком своей обязанности по уплате процентов и основного долга, он обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, в частности, при просрочке уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором займа, договором ипотеки или договором страхования.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 337, 348, 813 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.
Размер задолженности по договору займа от 11 марта 2011 года по основному долгу составляет *** рублей, по неуплаченным процентам - *** рубль *** копеек; пени по просрочке уплаты процентов *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную оплату основного долга - *** рублей, а всего: *** копеек.
Приходя к такому выводу и согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в этой части. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также не выяснен вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, - судебная коллегия не принимает во внимание. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки, заявленной истцом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, с указанием на то, что взысканных судом повышенных процентов за пользование займом в полной мере достаточно для компенсации возможных потерь истца, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело в данной части. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Более того, удовлетворяя требования истца, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору о предоставлении займа.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленную представителем истца оценку ООО "Оценка, залоги, финансы", составленную по состоянию на 09 марта 2011 года. При этом суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента составления оценки ООО "Оценка, залоги, финансы" до момента вынесения решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части и принять отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, представленный ответчиком, т.к. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно отчету N 4-167 об определении рыночной стоимости от 23 ноября 2012 года (обжалуемое решение по делу принято судом 27 ноября 2012 года), представленному ответчиком, - рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из указанных выше норм права, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять *** рублей (80% от *** рублей).
Однако поскольку истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, т.е. в большем размере, чем приведенная коллегией сумма, постольку, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из баланса интересов сторон, - оснований для изменения в данной части решения суда не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15080
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15080
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" к К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** коп., пени за неуплату начисленных на сумму займа процентов и на сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** коп. - всего *** коп. (***).
Обратить взыскание на предмет ипотеки: секция жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 195,9 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 9 - комнаты с 9 по 12, И; этаж 1, квартира 9 - комнаты с 1 по 6, И; помещение IX - комната 1; этаж 2, квартира 9 - комнаты 7, 8, И, расположенной по адресу ****.
Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 11 марта 2011 года истец, в лице ООО "Финансово-Страховой Брокер", действующего в интересах истца, заключил с К. договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей. В обеспечение обязательства заимодавец и заемщик заключили договор залога (ипотеки) жилого помещения со следующими параметрами: секция жилого дома, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж 1,2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 9 - комнаты с 9 по 12, И; этаж 1, квартира 9 - комнаты с 1 по 6, И; помещение IX - комната 1; этаж 2, квартира 9 - комнаты 7, 8, И, расположенной по адресу: г. *** Предмет ипотеки оценивался в *** рублей. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 36% годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по выплате процентов, общая сумма невыплаченных процентов составила *** рублей, а также ответчик не возвратил сумму займа *** рублей. Истец на основании п. 6.1 договора займа начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая на 06 июня 2012 года составила *** рублей. Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** копеек за период с 01 ноября 2011 года по 27 ноября 2012 года; пени согласно п. 6.1 договора за неоплату начисленных на сумму займа процентов в размере *** копейки за период с 28 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года; пени согласно п. 6.1 договора займа за неоплату основного долга в размере *** рублей за период с 01 апреля 2012 года по 27 ноября 2012 года. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск признал в части основного долга, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры просил не учитывать, т.к. он устаревший, составлен в 2011 году.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. - Д., возражения представителя истца Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2011 г. ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" в лице ООО "Финансово-Страховой Брокер", действующий на основании поручения N 02/02-пор-3 от 02 марта 2011 года, заключило договор займа N ДЗ/05/11 с К., по которому заимодавец обязался передать заемщику *** рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
В силу п. 1.3 договора займа предоставляемая сумма являлась целевой и предназначалась на неотделимые улучшения предмета ипотеки, указанного в п. 8.1.1 договора займа. Заем выдан под залог недвижимости, указанной в п. 8.1.1 договора.
Согласно п. 2.3 договора займа, срок возврата кредита был установлен в течение 12 месяцев, т.е. к 31 марта 2012 года согласно графику платежей.
Согласно п. 2.2 договора займа, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 36% годовых от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с п. 2.4 погашение заемщиком долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, производится согласно графику платежей (л.д. 17).
В соответствии с п. 6.1 договора займа, при невыполнении заемщиком своей обязанности по уплате процентов и основного долга, он обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, в частности, при просрочке уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором займа, договором ипотеки или договором страхования.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 337, 348, 813 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.
Размер задолженности по договору займа от 11 марта 2011 года по основному долгу составляет *** рублей, по неуплаченным процентам - *** рубль *** копеек; пени по просрочке уплаты процентов *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную оплату основного долга - *** рублей, а всего: *** копеек.
Приходя к такому выводу и согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в этой части. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также не выяснен вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, - судебная коллегия не принимает во внимание. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки, заявленной истцом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, с указанием на то, что взысканных судом повышенных процентов за пользование займом в полной мере достаточно для компенсации возможных потерь истца, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело в данной части. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Более того, удовлетворяя требования истца, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору о предоставлении займа.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленную представителем истца оценку ООО "Оценка, залоги, финансы", составленную по состоянию на 09 марта 2011 года. При этом суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента составления оценки ООО "Оценка, залоги, финансы" до момента вынесения решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части и принять отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, представленный ответчиком, т.к. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно отчету N 4-167 об определении рыночной стоимости от 23 ноября 2012 года (обжалуемое решение по делу принято судом 27 ноября 2012 года), представленному ответчиком, - рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из указанных выше норм права, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять *** рублей (80% от *** рублей).
Однако поскольку истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, т.е. в большем размере, чем приведенная коллегией сумма, постольку, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из баланса интересов сторон, - оснований для изменения в данной части решения суда не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)