Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И., А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки
по апелляционной жалобе К.Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И. А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 37374 от 22.04.2008 года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ф.Е.В..
Взыскать с Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И., А.Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 солидарно задолженность по основному долгу в сумме, проценты, неустойку, возврат государственной пошлины в сумме, а всего
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И., А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора N 37374 от 22.04.2008 года предоставил Ф.Е.В. "ипотечный" кредит в размере на долевое участие в инвестировании строительства трех объектов недвижимости (квартир) в г. Красноярске по адресу: на срок по 22.04.2033 года под 12,5% годовых, Ф.Е.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, установленных договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены договоры поручительства: с Ф.С.И., К.Г., А.Р.Р., по условиям которых поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку. Принятые обязательства Ф.Е.В. исполняет ненадлежащим образом, имеет ссудную задолженность, что в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора является основанием для возврата досрочно суммы кредита, процентов, неустойки. Просят расторгнуть кредитный договор N 37374 от 22.04.2008 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Ф.Е.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом -, неустойку, возврат государственной пошлины в сумме
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и судом не была дана оценка уважительности причины его отсутствия, тогда как он уведомлял о своей болезни и невозможности явки в суд. Кроме того, полагает, что решение суда является незаконным, так как иск подан за пределами срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ и поручительство является прекращенным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности К.К., полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России и Ф.Е.В. заключен кредитный договор N 37374, на основании которого Ф.Е.В. предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в инвестировании строительства объектов недвижимости (квартир) в сумме на срок по 22.04.2033 года под 12,5% годовых,
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ф.Е.В. были заключены договоры поручительства с Ф.С.И., К.Г. и А.Р.Р.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2011 года задолженность Ф.Е.В. по основному долгу составляет, по процентам -, по неустойке -.
Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Ф.Е.В. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на собственном толковании норм материального права.
Заключенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Из материалов дела следует, что последний платеж Ф.Е.В. был внесен 12.10.2011 года в размере, который был отнесен на уплату процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, на погашение суммы основного долга за период с мая по сентябрь 2011 года данной суммы не хватило. Предпоследний платеж Ф.Е.В. был внесен в размере 04.04.2011 года, из данной суммы было отнесено на погашение задолженности по основному долгу и на погашение процентов. Таким образом, из расчета суммы долга следует, что Ф.Е.В. исполнял свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору по основному долгу до апреля 2011 года, а по процентам - до октября 2011 года. Иск Банком предъявлен в суд 18.01.2012 года, то есть до истечения годичного срока со дня поступления последнего платежа по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в заочном порядке после заявления К.Г. об отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих причину неявки в судебное заседание ответчик не представил, а потому отказ в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. При подаче апелляционной жалобы и в процессе ее рассмотрения также доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве 20.04.2012 года не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5709/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5709/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И., А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки
по апелляционной жалобе К.Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И. А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 37374 от 22.04.2008 года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ф.Е.В..
Взыскать с Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И., А.Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 солидарно задолженность по основному долгу в сумме, проценты, неустойку, возврат государственной пошлины в сумме, а всего
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ф.Е.В., К.Г., Ф.С.И., А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора N 37374 от 22.04.2008 года предоставил Ф.Е.В. "ипотечный" кредит в размере на долевое участие в инвестировании строительства трех объектов недвижимости (квартир) в г. Красноярске по адресу: на срок по 22.04.2033 года под 12,5% годовых, Ф.Е.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, установленных договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены договоры поручительства: с Ф.С.И., К.Г., А.Р.Р., по условиям которых поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку. Принятые обязательства Ф.Е.В. исполняет ненадлежащим образом, имеет ссудную задолженность, что в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора является основанием для возврата досрочно суммы кредита, процентов, неустойки. Просят расторгнуть кредитный договор N 37374 от 22.04.2008 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Ф.Е.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом -, неустойку, возврат государственной пошлины в сумме
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и судом не была дана оценка уважительности причины его отсутствия, тогда как он уведомлял о своей болезни и невозможности явки в суд. Кроме того, полагает, что решение суда является незаконным, так как иск подан за пределами срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ и поручительство является прекращенным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности К.К., полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России и Ф.Е.В. заключен кредитный договор N 37374, на основании которого Ф.Е.В. предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в инвестировании строительства объектов недвижимости (квартир) в сумме на срок по 22.04.2033 года под 12,5% годовых,
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ф.Е.В. были заключены договоры поручительства с Ф.С.И., К.Г. и А.Р.Р.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2011 года задолженность Ф.Е.В. по основному долгу составляет, по процентам -, по неустойке -.
Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Ф.Е.В. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на собственном толковании норм материального права.
Заключенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Из материалов дела следует, что последний платеж Ф.Е.В. был внесен 12.10.2011 года в размере, который был отнесен на уплату процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, на погашение суммы основного долга за период с мая по сентябрь 2011 года данной суммы не хватило. Предпоследний платеж Ф.Е.В. был внесен в размере 04.04.2011 года, из данной суммы было отнесено на погашение задолженности по основному долгу и на погашение процентов. Таким образом, из расчета суммы долга следует, что Ф.Е.В. исполнял свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору по основному долгу до апреля 2011 года, а по процентам - до октября 2011 года. Иск Банком предъявлен в суд 18.01.2012 года, то есть до истечения годичного срока со дня поступления последнего платежа по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в заочном порядке после заявления К.Г. об отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих причину неявки в судебное заседание ответчик не представил, а потому отказ в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. При подаче апелляционной жалобы и в процессе ее рассмотрения также доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве 20.04.2012 года не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)