Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года по иску А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". После обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено *** рубля, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** рубля.
Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оценке *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, неустойку *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей и неустойку в сумме *** рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от (дата) года, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и неустойку в сумме *** рублей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
После обращения истца (дата) с заявлением в ООО "Росгосстрах", ему (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную истцу сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО *** рубля, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Взыскивая с ответчика в пользу А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь изложенной выше нормой закона и установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** рубль, исходил из того, что страховщик не выплатил истцу действительную сумму страхового возмещения, не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него законом и договором, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права при правильном его толковании.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения А. обратился в ООО "Росгосстрах" (дата) года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до (дата). Как указано выше (дата) ответчик выплатил истцу *** рубля.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** (невыплаченная сумма) x 0,11% *** дней (период просрочки с (дата). по (дата) год) = *** рублей)
Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковых требованиям, а в уточненном исковом заявлении А. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 года, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу А., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца А. компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, а не законом о защите прав потребителей, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7231/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7231/2013
судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года по иску А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". После обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено *** рубля, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** рубля.
Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оценке *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, неустойку *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей и неустойку в сумме *** рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от (дата) года, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и неустойку в сумме *** рублей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
После обращения истца (дата) с заявлением в ООО "Росгосстрах", ему (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную истцу сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО *** рубля, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Взыскивая с ответчика в пользу А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь изложенной выше нормой закона и установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** рубль, исходил из того, что страховщик не выплатил истцу действительную сумму страхового возмещения, не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него законом и договором, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права при правильном его толковании.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения А. обратился в ООО "Росгосстрах" (дата) года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до (дата). Как указано выше (дата) ответчик выплатил истцу *** рубля.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** (невыплаченная сумма) x 0,11% *** дней (период просрочки с (дата). по (дата) год) = *** рублей)
Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковых требованиям, а в уточненном исковом заявлении А. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 года, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу А., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца А. компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, а не законом о защите прав потребителей, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)