Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С. к У.М., У.Д.М., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по апелляционной жалобе ответчика У.Д.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
У.С. обратился в суд с иском к У.Д.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований указал, что проживал с родителями в квартире **. В марте 2012 года его родной брат У.Д.М. выгнал его из квартиры, нарушив его право на общую собственность. 07 февраля 2013 года узнал, что брат У.Д.М. оформил право собственности на спорную квартиру только на себя. Считает, что сделка, совершенная между его отцом У.М. и братом У.Д.М., является недействительной. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры ** и применить последствия недействительной сделки.
У.С. в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования. Указал, что из мэрии города Кызыла получил копию договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ** от 30 сентября 2009 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и У.М. Указанный договор является недействительным, так как заключен без его участия. Просил признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30 сентября 2009 года **, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и У.М., недействительным в части не включения У.С. в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры по адресу: **. Включить У.С. в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан ** от 30 сентября 2009 года в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры **. Признать право собственности У.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру **. Признать недействительным договор дарения квартиры ** в части перехода прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности У.Д.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру **.
Решением суда от 04 июня 2013 года исковое заявление У.С. удовлетворено. Судом постановлено:
"Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 2009 года ** жилого помещения, **, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и У.М., в части невключения У.С. в состав покупателей приватизируемого жилого помещения.
Включить У.С., **, в состав покупателей жилого помещения по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 2009 года **.
Признать недействительным договор дарения от 20 ноября 2009 года квартиры, **, заключенный между У.М. и У.Д.М., в части перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру У.Д.М.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва изменить запись от 09 декабря 2009 года ** о государственной регистрации права собственности на квартиру, **, указав У.Д.М. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Признать за У.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, **.
Право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, **, возникает у У.С. с момента его государственной регистрации".
Ответчик У.Д.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, неправильно проанализировал представленные истцом доказательства. Считает, что истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены договором дарения, так как у истца права собственности на спорное помещение не имеется. Истец не был прописан в спорной квартире и не имел права участия в приватизации квартиры. На момент заключения договора дарения спорной квартиры У.М. не являлся недееспособным, был в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик У.Д.М. представитель ответчика У.М. - К.Н., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Истец У.С., его представитель Б. возражали против апелляционной жалобы.
Ответчик У.М., представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьей 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, У.М. и члены его семьи - **, проживали по адресу: ** на основании договора социального найма, что подтверждается ордером ** от 03 декабря 1978 года.
Согласно повторному свидетельству о рождении от 29 мая 2013 года, У.С. родился ** года, его отцом является У.М., матерью У.Т.
У.Т. умерла **.
Из письменного согласия от 24 сентября 2009 года следует, что У.Д.М. дал согласие на приватизацию квартиры **, от приватизации квартиры отказался.
Согласно письменному заявлению У.М., адресованного Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, У.М. изъявил желание приобрести в собственность квартиру ** в составе 1-го члена семьи. В качестве основания указаны договор социального найма от 03 июля 1978 года **, выданный Решением городской администрации за ** от 28 июня 1978 года.
Договором от 30 сентября 2009 года ** Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла передал бесплатно в собственность У.М. квартиру **. Согласно п. 2 данного договора, квартира передана с учетом количества членов семьи из 1-го человека.
29 ноября 2009 года между У.М. в лице Ш., действующей на основании доверенности (Даритель), и У.Д.М. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому квартиру **,
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года, за У.Д.М. зарегистрировано право собственности на квартиру **.
Судом первой инстанции установлено, что У.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 ноября 1995 года и проживал в нем с рождения и до марта 2012 года как член семьи (сын нанимателя), в приватизации не участвовал, от участия в приватизации не отказывался. Доказательств того, что У.С. выехал на другое постоянное место жительства или иным образом утратил прав пользования жилым помещением, ответчиками в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не было представлено. Напротив свидетель К.Ю. (сосед) подтвердил, что У.С. на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении. Также в ходе заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что У.С. не проживал в спорном жилом помещении временно в связи с обучением и с наличием конфликтных отношений с У.Д.М.
Удовлетворяя исковые требования У.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имел право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора его согласие на заключение договора передачи спорной квартиры от 30 сентября 2009 года отсутствовало. При этом указал, что в связи с установленными нарушениями требований закона при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность данный договор подлежит признанию недействительным, что также влечет недействительность договора дарения спорной квартиры У.Д.М.
Между тем суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, признал договор на передачу спорного жилого помещения и договор дарения недействительными в части, признал право собственности У.С. в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
На момент заключения оспариваемого договора отсутствовало согласие У.С. на заключение договора передачи спорной квартиры, им не было выражено непосредственное волеизъявление для включения его в договор приватизации. При отсутствии волеизъявления У.М., У.Д.М. на включение У.С. в состав покупателей жилого помещения по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан оспариваемый договор не мог быть признан недействительным в части.
При таких данных оспариваемый договор безвозмездной передачи в собственность У.М. указанного жилого помещения нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона, то данный договор подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Так как сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, она не порождает юридических последствий, поэтому договор дарения от 20 ноября 2009 года также подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Поскольку договор приватизации и договор дарения признаны недействительными полностью, то в удовлетворении остальных требований У.С. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения без уважительных причин, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований и судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.
Исковые требования У.С. к У.М., У.Д.М., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 2009 года N ** жилого помещения, **, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и У.М.
Признать недействительным договор дарения от 20 ноября 2009 года квартиры, **, заключенный между У.М. и У.Д.М.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить запись от 09 декабря 2009 года ** о государственной регистрации права собственности У.Д.М. на квартиру, **.
Взыскать с У.Д.М. государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-823/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-823/2013
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С. к У.М., У.Д.М., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по апелляционной жалобе ответчика У.Д.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
У.С. обратился в суд с иском к У.Д.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований указал, что проживал с родителями в квартире **. В марте 2012 года его родной брат У.Д.М. выгнал его из квартиры, нарушив его право на общую собственность. 07 февраля 2013 года узнал, что брат У.Д.М. оформил право собственности на спорную квартиру только на себя. Считает, что сделка, совершенная между его отцом У.М. и братом У.Д.М., является недействительной. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры ** и применить последствия недействительной сделки.
У.С. в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования. Указал, что из мэрии города Кызыла получил копию договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ** от 30 сентября 2009 года, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и У.М. Указанный договор является недействительным, так как заключен без его участия. Просил признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30 сентября 2009 года **, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и У.М., недействительным в части не включения У.С. в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры по адресу: **. Включить У.С. в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан ** от 30 сентября 2009 года в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры **. Признать право собственности У.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру **. Признать недействительным договор дарения квартиры ** в части перехода прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности У.Д.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру **.
Решением суда от 04 июня 2013 года исковое заявление У.С. удовлетворено. Судом постановлено:
"Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 2009 года ** жилого помещения, **, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и У.М., в части невключения У.С. в состав покупателей приватизируемого жилого помещения.
Включить У.С., **, в состав покупателей жилого помещения по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 2009 года **.
Признать недействительным договор дарения от 20 ноября 2009 года квартиры, **, заключенный между У.М. и У.Д.М., в части перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру У.Д.М.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва изменить запись от 09 декабря 2009 года ** о государственной регистрации права собственности на квартиру, **, указав У.Д.М. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Признать за У.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, **.
Право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, **, возникает у У.С. с момента его государственной регистрации".
Ответчик У.Д.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, неправильно проанализировал представленные истцом доказательства. Считает, что истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены договором дарения, так как у истца права собственности на спорное помещение не имеется. Истец не был прописан в спорной квартире и не имел права участия в приватизации квартиры. На момент заключения договора дарения спорной квартиры У.М. не являлся недееспособным, был в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик У.Д.М. представитель ответчика У.М. - К.Н., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Истец У.С., его представитель Б. возражали против апелляционной жалобы.
Ответчик У.М., представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьей 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, У.М. и члены его семьи - **, проживали по адресу: ** на основании договора социального найма, что подтверждается ордером ** от 03 декабря 1978 года.
Согласно повторному свидетельству о рождении от 29 мая 2013 года, У.С. родился ** года, его отцом является У.М., матерью У.Т.
У.Т. умерла **.
Из письменного согласия от 24 сентября 2009 года следует, что У.Д.М. дал согласие на приватизацию квартиры **, от приватизации квартиры отказался.
Согласно письменному заявлению У.М., адресованного Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, У.М. изъявил желание приобрести в собственность квартиру ** в составе 1-го члена семьи. В качестве основания указаны договор социального найма от 03 июля 1978 года **, выданный Решением городской администрации за ** от 28 июня 1978 года.
Договором от 30 сентября 2009 года ** Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла передал бесплатно в собственность У.М. квартиру **. Согласно п. 2 данного договора, квартира передана с учетом количества членов семьи из 1-го человека.
29 ноября 2009 года между У.М. в лице Ш., действующей на основании доверенности (Даритель), и У.Д.М. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому квартиру **,
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2013 года, за У.Д.М. зарегистрировано право собственности на квартиру **.
Судом первой инстанции установлено, что У.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 ноября 1995 года и проживал в нем с рождения и до марта 2012 года как член семьи (сын нанимателя), в приватизации не участвовал, от участия в приватизации не отказывался. Доказательств того, что У.С. выехал на другое постоянное место жительства или иным образом утратил прав пользования жилым помещением, ответчиками в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не было представлено. Напротив свидетель К.Ю. (сосед) подтвердил, что У.С. на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении. Также в ходе заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что У.С. не проживал в спорном жилом помещении временно в связи с обучением и с наличием конфликтных отношений с У.Д.М.
Удовлетворяя исковые требования У.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имел право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора его согласие на заключение договора передачи спорной квартиры от 30 сентября 2009 года отсутствовало. При этом указал, что в связи с установленными нарушениями требований закона при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность данный договор подлежит признанию недействительным, что также влечет недействительность договора дарения спорной квартиры У.Д.М.
Между тем суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, признал договор на передачу спорного жилого помещения и договор дарения недействительными в части, признал право собственности У.С. в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
На момент заключения оспариваемого договора отсутствовало согласие У.С. на заключение договора передачи спорной квартиры, им не было выражено непосредственное волеизъявление для включения его в договор приватизации. При отсутствии волеизъявления У.М., У.Д.М. на включение У.С. в состав покупателей жилого помещения по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан оспариваемый договор не мог быть признан недействительным в части.
При таких данных оспариваемый договор безвозмездной передачи в собственность У.М. указанного жилого помещения нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона, то данный договор подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Так как сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, она не порождает юридических последствий, поэтому договор дарения от 20 ноября 2009 года также подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Поскольку договор приватизации и договор дарения признаны недействительными полностью, то в удовлетворении остальных требований У.С. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения без уважительных причин, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований и судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.
Исковые требования У.С. к У.М., У.Д.М., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 2009 года N ** жилого помещения, **, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и У.М.
Признать недействительным договор дарения от 20 ноября 2009 года квартиры, **, заключенный между У.М. и У.Д.М.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва исключить запись от 09 декабря 2009 года ** о государственной регистрации права собственности У.Д.М. на квартиру, **.
Взыскать с У.Д.М. государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)