Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Виричева Е.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К.Н. к Ч. о расторжении договора инвестирования строительства здания гаражей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. денежные средства в размере <...> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей.
В иске К.Н. к Ч. о расторжении договора инвестирования строительства здания гаражей отказать".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора инвестирования строительства здания гаражей, взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что 20.05.2009 между сторонами был заключен договор инвестирования строительства здания гаражей. По условиям договора она приняла обязательство по осуществлению финансирования строительства гаражного бокса на сумму <...> рублей, а ответчик обязался передать ей в собственность гаражный бокс. Во исполнение условий указанного договора она внесла первоначальный взнос в размере <...> рублей. Однако, ответчик своих обязательств по передаче истцу гаражного бокса не исполнил.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась.
Представитель истца К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч., его представитель Т. исковые требования не признали, указав, что денежных средств от К.Н. не поступало. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, с целью оплаты услуг представителя истца по проведению электромонтажных работ. При этом истец не была включена в число участников строительства, в настоящий момент строительство окончено, гаражные боксы распределены между инвесторами, которыми создан гаражный кооператив.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Т.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приведя в обоснование доводы о том, что ответчик Ч. истца К.Н. никогда не видел, денежные средства у истца не брал, подпись в договоре инвестирования принадлежит третьему лицу. Расписки в получении денежных средств были оформлены без передачи денежных средств. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в допросе свидетеля со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между К.Н. и Ч. подписан договор инвестирования строительства здания гаражей по адресу: <...>.
Как указано в договоре, ответчик является заемщиком и застройщиком.
Согласно п. 1.2 договора истец как инвестор в рамках и на условиях настоящего договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности, принимает участие в инвестировании строительства объекта.
Пунктом 1.3 договора установлено, что надлежащее исполнение инвестором своих обязательств по договору является основанием для возникновения у инвестора, после завершения строительства здания гаражей, права собственности на гаражный бокс, характеристики которого указаны в настоящем договоре. Право собственности у инвестора возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Как указано в п. 1.4 договора, гаражный бокс состоит из двух уровней общей площадью 48,0 кв. м.
Плановый срок начала строительства установлен - 4 квартал 2009 года (п. 1.6), окончания строительства - 3 квартал 2010 года (п. 1.6.1).
Согласно п. п. 2.1 - 2.3 договора стоимость гаражного бокса на момент заключения договора составляет <...> рублей. Инвестор уплачивает первый взнос до 01.06.2009 в сумме <...> рублей. Последующие суммы платежей устанавливаются в срок, предусмотренные графиком платежей.
Во исполнение договора истец передала ответчику 20.05.2009 и 20.06.2009 деньги в сумме <...> и <...> рублей соответственно, что подтверждается расписками Ч.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Ч. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение незаключенного договора от 20.05.2009. На основании этого суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, которую суд правильно применил к возникшим между сторонами спора правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств безденежности представленных расписок.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 73) ходатайство о допросе свидетеля представитель ответчика мотивировал тем, что председатель ГСПК "Марс" может дать пояснения по вопросам проведения работ по электроснабжению в гаражах, являлся ли истец участником строительства.
По мнению судебной коллегии, ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом положений ст. 166, 168, 169 ГПК РФ. Кроме того, свидетельские показания относительно поставленных представителем ответчика вопросов не имели юридического значения для разрешения заявленного спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-2724/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-2724/2013
Судья - Виричева Е.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К.Н. к Ч. о расторжении договора инвестирования строительства здания гаражей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. денежные средства в размере <...> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей.
В иске К.Н. к Ч. о расторжении договора инвестирования строительства здания гаражей отказать".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора инвестирования строительства здания гаражей, взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что 20.05.2009 между сторонами был заключен договор инвестирования строительства здания гаражей. По условиям договора она приняла обязательство по осуществлению финансирования строительства гаражного бокса на сумму <...> рублей, а ответчик обязался передать ей в собственность гаражный бокс. Во исполнение условий указанного договора она внесла первоначальный взнос в размере <...> рублей. Однако, ответчик своих обязательств по передаче истцу гаражного бокса не исполнил.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась.
Представитель истца К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч., его представитель Т. исковые требования не признали, указав, что денежных средств от К.Н. не поступало. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, с целью оплаты услуг представителя истца по проведению электромонтажных работ. При этом истец не была включена в число участников строительства, в настоящий момент строительство окончено, гаражные боксы распределены между инвесторами, которыми создан гаражный кооператив.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Т.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приведя в обоснование доводы о том, что ответчик Ч. истца К.Н. никогда не видел, денежные средства у истца не брал, подпись в договоре инвестирования принадлежит третьему лицу. Расписки в получении денежных средств были оформлены без передачи денежных средств. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в допросе свидетеля со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между К.Н. и Ч. подписан договор инвестирования строительства здания гаражей по адресу: <...>.
Как указано в договоре, ответчик является заемщиком и застройщиком.
Согласно п. 1.2 договора истец как инвестор в рамках и на условиях настоящего договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности, принимает участие в инвестировании строительства объекта.
Пунктом 1.3 договора установлено, что надлежащее исполнение инвестором своих обязательств по договору является основанием для возникновения у инвестора, после завершения строительства здания гаражей, права собственности на гаражный бокс, характеристики которого указаны в настоящем договоре. Право собственности у инвестора возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Как указано в п. 1.4 договора, гаражный бокс состоит из двух уровней общей площадью 48,0 кв. м.
Плановый срок начала строительства установлен - 4 квартал 2009 года (п. 1.6), окончания строительства - 3 квартал 2010 года (п. 1.6.1).
Согласно п. п. 2.1 - 2.3 договора стоимость гаражного бокса на момент заключения договора составляет <...> рублей. Инвестор уплачивает первый взнос до 01.06.2009 в сумме <...> рублей. Последующие суммы платежей устанавливаются в срок, предусмотренные графиком платежей.
Во исполнение договора истец передала ответчику 20.05.2009 и 20.06.2009 деньги в сумме <...> и <...> рублей соответственно, что подтверждается расписками Ч.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Ч. в пользу К.Н. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение незаключенного договора от 20.05.2009. На основании этого суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, которую суд правильно применил к возникшим между сторонами спора правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств безденежности представленных расписок.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 73) ходатайство о допросе свидетеля представитель ответчика мотивировал тем, что председатель ГСПК "Марс" может дать пояснения по вопросам проведения работ по электроснабжению в гаражах, являлся ли истец участником строительства.
По мнению судебной коллегии, ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом положений ст. 166, 168, 169 ГПК РФ. Кроме того, свидетельские показания относительно поставленных представителем ответчика вопросов не имели юридического значения для разрешения заявленного спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)