Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску П. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного _ 2003 года его сестрой Р. и Б., включении в наследственную массу квартиры по адресу: ___, признании за ним права собственности на данную квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что Р. страдала различными заболеваниями и в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий, договор заключен с нарушением требований закона, в текст договора не включены существенные условия, не указано обеспечение исполнения обязательства, денежные обязательства по договору ренты не индексировались.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умерла Р., _ года рождения, наследником которой является ее брат П.
_ 2003 года Р. заключила с Б. договор пожизненной ренты, согласно которому Р. передала Б. под выплату пожизненной ренты квартиру по адресу: ___. Квартира передана Б. за _ руб. до подписания договора. По договору пожизненной ренты плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 12 МРОТ в течение жизни.
Согласно расписке от _ 2003 года от имени Р. она получила по договору пожизненной ренты _ руб. Переход права собственности от Р. к Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве _ 2004 года.
П., ссылаясь на то, что у Р. имелись хронические заболевания, которые влияли на ее психологическое и психическое состояние, в последние десять лет жизни она не понимала существа происходящих вокруг нее событий и совершаемых ей юридически значимых действий, именно в этот период был заключен договор ренты, просил признать данный договор ренты недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что П. пропущен установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку исполнение оспариваемого договора ренты началось в 2003 году, П. поддерживал со своей сестрой Р. тесные, доверительные отношения, в связи с чем он должен был знать о заключении договора ренты еще в 2003 году, однако при жизни Р. вопрос о признании договора ренты недействительным или о его расторжении не ставился, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств того, что Р. с момента заключения оспариваемого договора ренты и до дня ее смерти имела какие-либо заболевания, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, согласно имеющейся в деле копии свидетельства о состоянии здоровья, выданного ПНД N_ г. Москвы, у Р. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного _ 2003 года, отсутствовали противопоказания на заключение договора ренты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску П. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4Г/8-6748
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4г/8-6748
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску П. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
установил:
П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного _ 2003 года его сестрой Р. и Б., включении в наследственную массу квартиры по адресу: ___, признании за ним права собственности на данную квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что Р. страдала различными заболеваниями и в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий, договор заключен с нарушением требований закона, в текст договора не включены существенные условия, не указано обеспечение исполнения обязательства, денежные обязательства по договору ренты не индексировались.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умерла Р., _ года рождения, наследником которой является ее брат П.
_ 2003 года Р. заключила с Б. договор пожизненной ренты, согласно которому Р. передала Б. под выплату пожизненной ренты квартиру по адресу: ___. Квартира передана Б. за _ руб. до подписания договора. По договору пожизненной ренты плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 12 МРОТ в течение жизни.
Согласно расписке от _ 2003 года от имени Р. она получила по договору пожизненной ренты _ руб. Переход права собственности от Р. к Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве _ 2004 года.
П., ссылаясь на то, что у Р. имелись хронические заболевания, которые влияли на ее психологическое и психическое состояние, в последние десять лет жизни она не понимала существа происходящих вокруг нее событий и совершаемых ей юридически значимых действий, именно в этот период был заключен договор ренты, просил признать данный договор ренты недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что П. пропущен установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку исполнение оспариваемого договора ренты началось в 2003 году, П. поддерживал со своей сестрой Р. тесные, доверительные отношения, в связи с чем он должен был знать о заключении договора ренты еще в 2003 году, однако при жизни Р. вопрос о признании договора ренты недействительным или о его расторжении не ставился, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств того, что Р. с момента заключения оспариваемого договора ренты и до дня ее смерти имела какие-либо заболевания, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, согласно имеющейся в деле копии свидетельства о состоянии здоровья, выданного ПНД N_ г. Москвы, у Р. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного _ 2003 года, отсутствовали противопоказания на заключение договора ренты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску П. к Б. о признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)