Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Г. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств,
К.Е. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора ренты и взыскании денежных средств, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ренты от 20 апреля 2011 года: не оплачивает коммунальные услуги, не обеспечивает питанием, не ухаживает за ней; ответчик присвоила себе принадлежащие К.Е. денежные средства. Истец просила расторгнуть заключенный 20 апреля 2011 года договор ренты, вернуть в ее собственность переданную ответчику по договору ренты квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также возместить расходы за юридическую помощь в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года исковые требований К.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу К.Е. с Г. денежные средства в сумме *** рублей, расходы на представителя *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Г. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в части взыскания в пользу К.Е. с Г. денежных средств в сумме *** рублей, расходов на представителя *** руб., а всего *** руб., взыскания с Г. в доход государственного бюджета госпошлины в сумме *** руб. оставить без изменения; решение суда в части отказа в расторжении договора ренты от 20.04.2011 года отменить; расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.04.2011 года, заключенный между К.Е. и Г.; возвратить в собственность К.Е. квартиру по адресу: ***; указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на данную квартиру Г. и регистрации права собственности К.Е. в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года с оставлением в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.
По запросу от 04 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 г. между К.Е. и Г. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Л. за реестровым N 2с-55.
03 мая 2011 г. указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 и п. 3 данного договора ренты получатель ренты (К.Е.) бесплатно передает в собственность плательщика ренты (Г.) принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а плательщик ренты принимает на себя обязательство предоставлять ренту на условиях пожизненного содержания с иждивением получателю ренты.
Согласно п. п. 11, 12, 13 договора ренты плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской; оплачивать коммунальные услуги, вносить абонентскую плату за услуги связи, производить влажную уборку в квартире не реже одного раза в неделю; сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателем ренты указанную квартиру и оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме *** руб., но не менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.
Разрешая исковые требования К.Е. в части расторжения договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации договора ренты в УФРС по Москве 03 мая 2011 г. ответчик Г., как плательщик ренты, обязательства по оплате ренты исполняла надлежащим образом.
Суд указал, что определенный договором размер общего объема содержания 2 МРОТ уже является входящим в размер стоимости всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц, определенного в сумме *** руб., но не менее 4 МРОТ, а не составляет отдельный платеж, помимо *** руб. (не менее 4 МРОТ).
Суд признал несостоятельными доводы К.Е. о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 11 договора, по содержанию получателя ренты в натуре, не обеспечивая должного ухода, питания и т.д., поскольку указанные в п. 11 договора ренты обязанности ответчика по пожизненному содержанию получателя ренты в натуре в соответствии с п. 12 данного договора были заменены на выплату ежемесячных платежей в размере *** руб., что не противоречит ст. 603 ГК РФ, согласно которой договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Отменяя решение суде первой инстанции в указанной части и расторгая договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст. ст. 450, 594, 599, 601, 602, 603 ГК РФ и исходила из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: обеспечение питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, в чем истец нуждается в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья как инвалид, а ежемесячное перечисление денежных средств нельзя считать надлежащим исполнением заключенного сторонами договора.
Так, судебная коллегия указала, что К.Е., *** года рождения, является инвалидом первой группы и в силу своего возраста нуждается в ежедневном постоянном постореннем уходе.
Заключенный между истцом и ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением предусматривал предоставление Г. истцу материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода.
К.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что такого содержания в натуре от ответчика Г. она не получает, взамен ответчик перечисляла денежный эквивалент объема содержания.
Однако какого-либо соглашения об изменении условий договора между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.
Представленный ответчиком дневник, в котором имеются записи о ежедневном питании истца за период с 01 мая 2011 г. по 21 марта 2012 г. судебная коллегия не приняла в качестве доказательств выполнения Г. обязанности по договору ренты, поскольку К.Е. указанное обстоятельство оспаривала, указывая на то, что подписи в дневнике проставлялись ею под давлением со стороны Г. Кроме того, в представленном ответчиком дневнике имеется отметка К.Е. "на меня давили"; К.Е. не смогла подтвердить принадлежность ей всех подписей в дневнике.
Также судебная коллегия приняла во внимание договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от 17 апреля 2012 года, заключенный К.Е. с ГБУСО "***" на оказание ей социальных услуг, представленный на обозрение судебной коллегии, и указала, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематическое исполнение ею (Г.) условий договора пожизненного содержания с иждивением от 20 апреля 2011 года.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку содержат позицию ответчика по заявленным к ней требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Г. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/9-937/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/9-937/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Г. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора ренты и взыскании денежных средств, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ренты от 20 апреля 2011 года: не оплачивает коммунальные услуги, не обеспечивает питанием, не ухаживает за ней; ответчик присвоила себе принадлежащие К.Е. денежные средства. Истец просила расторгнуть заключенный 20 апреля 2011 года договор ренты, вернуть в ее собственность переданную ответчику по договору ренты квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также возместить расходы за юридическую помощь в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года исковые требований К.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу К.Е. с Г. денежные средства в сумме *** рублей, расходы на представителя *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Г. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в части взыскания в пользу К.Е. с Г. денежных средств в сумме *** рублей, расходов на представителя *** руб., а всего *** руб., взыскания с Г. в доход государственного бюджета госпошлины в сумме *** руб. оставить без изменения; решение суда в части отказа в расторжении договора ренты от 20.04.2011 года отменить; расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.04.2011 года, заключенный между К.Е. и Г.; возвратить в собственность К.Е. квартиру по адресу: ***; указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на данную квартиру Г. и регистрации права собственности К.Е. в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года с оставлением в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.
По запросу от 04 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 г. между К.Е. и Г. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Л. за реестровым N 2с-55.
03 мая 2011 г. указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 и п. 3 данного договора ренты получатель ренты (К.Е.) бесплатно передает в собственность плательщика ренты (Г.) принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а плательщик ренты принимает на себя обязательство предоставлять ренту на условиях пожизненного содержания с иждивением получателю ренты.
Согласно п. п. 11, 12, 13 договора ренты плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской; оплачивать коммунальные услуги, вносить абонентскую плату за услуги связи, производить влажную уборку в квартире не реже одного раза в неделю; сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателем ренты указанную квартиру и оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме *** руб., но не менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.
Разрешая исковые требования К.Е. в части расторжения договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации договора ренты в УФРС по Москве 03 мая 2011 г. ответчик Г., как плательщик ренты, обязательства по оплате ренты исполняла надлежащим образом.
Суд указал, что определенный договором размер общего объема содержания 2 МРОТ уже является входящим в размер стоимости всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц, определенного в сумме *** руб., но не менее 4 МРОТ, а не составляет отдельный платеж, помимо *** руб. (не менее 4 МРОТ).
Суд признал несостоятельными доводы К.Е. о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 11 договора, по содержанию получателя ренты в натуре, не обеспечивая должного ухода, питания и т.д., поскольку указанные в п. 11 договора ренты обязанности ответчика по пожизненному содержанию получателя ренты в натуре в соответствии с п. 12 данного договора были заменены на выплату ежемесячных платежей в размере *** руб., что не противоречит ст. 603 ГК РФ, согласно которой договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Отменяя решение суде первой инстанции в указанной части и расторгая договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст. ст. 450, 594, 599, 601, 602, 603 ГК РФ и исходила из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: обеспечение питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, в чем истец нуждается в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья как инвалид, а ежемесячное перечисление денежных средств нельзя считать надлежащим исполнением заключенного сторонами договора.
Так, судебная коллегия указала, что К.Е., *** года рождения, является инвалидом первой группы и в силу своего возраста нуждается в ежедневном постоянном постореннем уходе.
Заключенный между истцом и ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением предусматривал предоставление Г. истцу материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода.
К.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что такого содержания в натуре от ответчика Г. она не получает, взамен ответчик перечисляла денежный эквивалент объема содержания.
Однако какого-либо соглашения об изменении условий договора между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.
Представленный ответчиком дневник, в котором имеются записи о ежедневном питании истца за период с 01 мая 2011 г. по 21 марта 2012 г. судебная коллегия не приняла в качестве доказательств выполнения Г. обязанности по договору ренты, поскольку К.Е. указанное обстоятельство оспаривала, указывая на то, что подписи в дневнике проставлялись ею под давлением со стороны Г. Кроме того, в представленном ответчиком дневнике имеется отметка К.Е. "на меня давили"; К.Е. не смогла подтвердить принадлежность ей всех подписей в дневнике.
Также судебная коллегия приняла во внимание договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от 17 апреля 2012 года, заключенный К.Е. с ГБУСО "***" на оказание ей социальных услуг, представленный на обозрение судебной коллегии, и указала, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематическое исполнение ею (Г.) условий договора пожизненного содержания с иждивением от 20 апреля 2011 года.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку содержат позицию ответчика по заявленным к ней требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Г. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)