Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 г. по делу по иску
П. к администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, о включении в число сособственников, об определении долей в праве общей совместной собственности.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, сославшись в обоснование исковых требований на то, что квартира *** в доме *** по <адрес> была выделена ей предприятием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации, заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГ на ее имя было выдано регистрационное удостоверение, согласно которому она указана собственником квартиры *** по <адрес>. Вместе с тем, в данной квартире с ней постоянно проживал и был зарегистрирован <данные изъяты> - ФИО, опекуном которого она являлась. Кроме того, в договоре о передаче жилья от ДД.ММ.ГГ указано, что жилое помещение передается в собственность П. на состав семьи из двух человек. Однако, ни в договоре о передаче жилья в собственность, ни в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражение то, что все члены семьи являются сособственниками жилого помещения, поскольку Б. не был указан в качестве участника договора приватизации. Полагала, что квартира *** в доме *** по <адрес> должна принадлежать ей и Б. в равных долях.
Просила признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> с одной стороны и П. с другой стороны, недействительным в части передачи жилого помещения - квартиры *** по <адрес> в собственность П., включив в качестве сособственника жилого помещения на праве общей совместной собственности - ФИО, определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде ? доли в праве общей совместной собственности за П., ФИО.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 г. исковые требования П. к администрации г. Бийска удовлетворены в полном объеме.
Признан договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ заключенный между <данные изъяты>, с одной стороны, и П., с другой стороны, в отношении квартиры *** по <адрес> недействительным в части, включить в число сособственников - ФИО.
Определены доли П., ФИО в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными по ? доли каждому.
Третье лицо Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** по <адрес>, т.к неправильно определено его процессуальное положение: он должен был быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить мотивированные возражения на исковые требования, поскольку никаких претензий он к этой квартире не имеет.
Определением от 30 июля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Изменено процессуальное положение третьего лица Б., который привлечен в качестве ответчика.
П. ДД.ММ.ГГ подала исковое заявление, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что решение комиссии по приватизации жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, так и регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ выдано только на ее имя как на единоличного собственника квартиры. Она никогда не являлась опекуном <данные изъяты> Б., т.к его законным представителем до совершеннолетия являлся <данные изъяты> ФИО2 На момент приватизации квартиры *** в доме *** по <адрес> <данные изъяты> было 12 лет, поэтому принять решение об участии или неучастии в приватизации жилья за 12 летнего несовершеннолетнего мог только его <данные изъяты>, Однако такого согласия последним не давалось. В настоящее время <данные изъяты> изложил свою позицию по данному вопросу, указав, что он не участвовал и не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, не считает и не является сособственником данной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из определения судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дел к судебному разбирательству и назначении к слушанию от 19 декабря 2012 г. усматривается, что разбирательство дела назначено на 09-00 часов 28 января 2013 года.
28 января 2013 г. в судебном заседании дело рассмотрено по существу, судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 30). При этом, как следует из протокола судебного заседания, решения суда, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.
Как в протоколе судебного заседания, так и в решении отражено, что Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28-33). Между тем направленная Б. судебная повестка с уведомлением о вручении по адресу <адрес> возвращена в суд 31 января 2013 г. отделением почтовой связи в связи с не розыском адресата (л.д. 34). Других данных о том, что Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела нет.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие Б., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно апелляционной жалобе Б., он не имеет никаких претензий к квартире. Из приложенного к апелляционной жалобе согласия Б., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, следует, что Б. отказывается от права на приватизацию квартиры *** по <адрес>, в договор приватизации просит его не включать (л.д. 54). Следовательно, Б. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции, действующей на момент приватизации жилья") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст. 2).
Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6).
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7).
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в квартире *** по <адрес> на ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы: П., Б., ДД.ММ.ГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и П. был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность квартиры *** в доме *** по <адрес>. При этом квартира была передана в собственность на состав семьи два человека, без указания члена семьи (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на имя П. было выдано регистрационное удостоверение ***, в котором П. указана единоличным собственником квартиры *** в доме *** по <адрес> (л.д. 15).
Из приложенного к апелляционной жалобе согласия Б., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, следует, что Б. отказывается от права на приватизацию квартиры *** по <адрес>, в договор приватизации просит его не включать (л.д. 54).
Кроме того, в апелляционную инстанцию от Б. поступил удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ отказ, в котором он указывает, что не возражает и полностью отказывается от 2-комнатной квартиры *** в доме *** по <адрес> в пользу П. для ее проживания, полного пользования и регистрации этого жилого помещения в ее собственность.
Таким образом, Б., став совершеннолетним, выразил свою позицию по поводу своего участия в приватизации названной выше квартиры, не желая участвовать в приватизации. Б. фактически согласился с иском истца.
Поскольку в настоящее время предприятие <данные изъяты> прекратило свою деятельность, то соответственно истец П. лишена во внесудебном порядке возможности внести какие-либо изменения в договор о передаче жилого помещения в собственность и восстановить свои нарушенные права на приобретение занимаемого на основании договора найма жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия, учитывая изложенное выше в своей совокупности, удовлетворяет исковые требования истца и признает за П. право собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру *** по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-6110-13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-6110-13
Судья Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 г. по делу по иску
П. к администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, о включении в число сособственников, об определении долей в праве общей совместной собственности.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, сославшись в обоснование исковых требований на то, что квартира *** в доме *** по <адрес> была выделена ей предприятием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации, заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГ на ее имя было выдано регистрационное удостоверение, согласно которому она указана собственником квартиры *** по <адрес>. Вместе с тем, в данной квартире с ней постоянно проживал и был зарегистрирован <данные изъяты> - ФИО, опекуном которого она являлась. Кроме того, в договоре о передаче жилья от ДД.ММ.ГГ указано, что жилое помещение передается в собственность П. на состав семьи из двух человек. Однако, ни в договоре о передаче жилья в собственность, ни в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражение то, что все члены семьи являются сособственниками жилого помещения, поскольку Б. не был указан в качестве участника договора приватизации. Полагала, что квартира *** в доме *** по <адрес> должна принадлежать ей и Б. в равных долях.
Просила признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> с одной стороны и П. с другой стороны, недействительным в части передачи жилого помещения - квартиры *** по <адрес> в собственность П., включив в качестве сособственника жилого помещения на праве общей совместной собственности - ФИО, определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде ? доли в праве общей совместной собственности за П., ФИО.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 г. исковые требования П. к администрации г. Бийска удовлетворены в полном объеме.
Признан договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ заключенный между <данные изъяты>, с одной стороны, и П., с другой стороны, в отношении квартиры *** по <адрес> недействительным в части, включить в число сособственников - ФИО.
Определены доли П., ФИО в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными по ? доли каждому.
Третье лицо Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** по <адрес>, т.к неправильно определено его процессуальное положение: он должен был быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить мотивированные возражения на исковые требования, поскольку никаких претензий он к этой квартире не имеет.
Определением от 30 июля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Изменено процессуальное положение третьего лица Б., который привлечен в качестве ответчика.
П. ДД.ММ.ГГ подала исковое заявление, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что решение комиссии по приватизации жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, так и регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ выдано только на ее имя как на единоличного собственника квартиры. Она никогда не являлась опекуном <данные изъяты> Б., т.к его законным представителем до совершеннолетия являлся <данные изъяты> ФИО2 На момент приватизации квартиры *** в доме *** по <адрес> <данные изъяты> было 12 лет, поэтому принять решение об участии или неучастии в приватизации жилья за 12 летнего несовершеннолетнего мог только его <данные изъяты>, Однако такого согласия последним не давалось. В настоящее время <данные изъяты> изложил свою позицию по данному вопросу, указав, что он не участвовал и не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, не считает и не является сособственником данной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из определения судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дел к судебному разбирательству и назначении к слушанию от 19 декабря 2012 г. усматривается, что разбирательство дела назначено на 09-00 часов 28 января 2013 года.
28 января 2013 г. в судебном заседании дело рассмотрено по существу, судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 30). При этом, как следует из протокола судебного заседания, решения суда, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.
Как в протоколе судебного заседания, так и в решении отражено, что Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28-33). Между тем направленная Б. судебная повестка с уведомлением о вручении по адресу <адрес> возвращена в суд 31 января 2013 г. отделением почтовой связи в связи с не розыском адресата (л.д. 34). Других данных о том, что Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела нет.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие Б., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно апелляционной жалобе Б., он не имеет никаких претензий к квартире. Из приложенного к апелляционной жалобе согласия Б., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, следует, что Б. отказывается от права на приватизацию квартиры *** по <адрес>, в договор приватизации просит его не включать (л.д. 54). Следовательно, Б. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции, действующей на момент приватизации жилья") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст. 2).
Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6).
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7).
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в квартире *** по <адрес> на ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы: П., Б., ДД.ММ.ГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и П. был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность квартиры *** в доме *** по <адрес>. При этом квартира была передана в собственность на состав семьи два человека, без указания члена семьи (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на имя П. было выдано регистрационное удостоверение ***, в котором П. указана единоличным собственником квартиры *** в доме *** по <адрес> (л.д. 15).
Из приложенного к апелляционной жалобе согласия Б., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, следует, что Б. отказывается от права на приватизацию квартиры *** по <адрес>, в договор приватизации просит его не включать (л.д. 54).
Кроме того, в апелляционную инстанцию от Б. поступил удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ отказ, в котором он указывает, что не возражает и полностью отказывается от 2-комнатной квартиры *** в доме *** по <адрес> в пользу П. для ее проживания, полного пользования и регистрации этого жилого помещения в ее собственность.
Таким образом, Б., став совершеннолетним, выразил свою позицию по поводу своего участия в приватизации названной выше квартиры, не желая участвовать в приватизации. Б. фактически согласился с иском истца.
Поскольку в настоящее время предприятие <данные изъяты> прекратило свою деятельность, то соответственно истец П. лишена во внесудебном порядке возможности внести какие-либо изменения в договор о передаче жилого помещения в собственность и восстановить свои нарушенные права на приобретение занимаемого на основании договора найма жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия, учитывая изложенное выше в своей совокупности, удовлетворяет исковые требования истца и признает за П. право собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру *** по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)